Даутова Зугра Гайнановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2569/2020 (дело 2-3729/2019)

30 января 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А,

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Форум» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав пояснения Даутовой З.Г., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форум» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 г. между истцом и ООО «Форум» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Даутова З.Г. предоставила обществу денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 13 июня 2019 года под 15 процентов годовых.

Истец просил суд взыскать с ООО «Форум» задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 37 500 руб., неустойку за период с 14.06.2019 г. по 17.09.2019 г. в размере 103 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Даутовой З.Г. к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Даутовой З.Г. основной долг по договору денежного займа в размере 499 865 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 37 397,26 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб. В остальной части исковые требования Даутовой З.Г. к ООО «Форум» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Форум» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, уменьшив размер неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Считает, что взыскание чрезмерно высокой нестойки ухудшит финансовое состояние ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны ответчика с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 декабря 2018 г. между Даутовой З.Г. и ООО «Форум» заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 13 июня 2019 г. под 15 процентов годовых.

За нарушение заемщиком срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив в пользу истца неустойку.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек по ходатайству ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в том числе с размерами взысканных сумм неустойки, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцом неустойка составляющая 73 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку их взыскание в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом неустойка в размере 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кочкина И.В.

Дело № 2-8403/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010346-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием истца Даутовой З.Г.,

представителя ответчика - Харабриной Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Зугры Гайнановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даутова З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов. В обоснование требований истец указала на то, что ей с 20.08.2003 года назначена пенсия по старости. Согласно записям в трудовой книжке, общий трудовой стаж истца составляет 56 лет 05 месяцев 15 дней и включает следующие периоды: с 01.09.1963 года по 13.07.1965 года обучение в ГПТУ-8 г. Уфы; с 13.07.1965 года по 01.04.1967 года работа в должности штукатура в СУ-10; с 28.06.1967 года по 08.12.1971 года работа в должности помощника сварщика в Уфимском заводе РТИ; с 28.03.1972 года по 22.11.1974 года работа в должности патронажной сестры в Уфимском домостроительно-фанерном комбинате; с 25.11.1974 года по 01.06.1989 ...

...года работа в должности медицинской сестры Поликлиники № 36; с 01.06.1989 года по 31.08.2020 года работа в должности медицинской сестры в МУ Детская поликлиника № 6.

Истец полагает, что при расчете размера пенсии должны учитываться периоды ухода за детьми - Даутовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Даутовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, Даутовой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что размер пенсии является заниженным, истец просит суд обязать Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в ее страховой стаж период обучения с 01.09.1963 года по 13.07.1965 года в ГПТУ-8 г. Уфы, обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения с учетом включенного периода, и взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 37 500руб.

В судебном заседании истец Даутова З.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Харабрина Э.Т. исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что Даутова З.Г. является получателем страховой пенсии по старости с 20.08.2003 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что расчет размера ее пенсии, произведенный пенсионным фондом является неправильным, в связи с чем, страховая пенсия по старости до настоящего времени выплачивается ей не в полном объеме, при расчете размера пенсии не были включены периоды ухода за детьми и периоды обучения в ГПТУ-8 г. Уфы.

Страховые пенсии в Российской Федерации назначаются и выплачиваются в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В целях исчисления размеров страховых пенсий применяются также нормы Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в части, не противоречащей закону «О страховых пенсиях»).

Трудовая пенсия по старости Даутовой З.Г. назначена в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой, право на пенсию по старости возникает при достижении женщиной возраста 55 лет и при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами РФ, иностранными гражданами при условии, что за этот период начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Наравне с периодами работы и иной деятельности в страховой стаж засчитываются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства ( не более 5 лет в общей сложности); период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет согласно п. 3 ст. Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемый трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом (п.п. 6 п.1 ст.12).

Как следует из вышеизложенного, включение в расчет страхового стажа периода подготовки к профессиональной деятельности в средних, специальных и высших учебных заведениях нормами пенсионного законодательства не предусмотрено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требование Даутовой З.Г. о включении периодов обучения в ГПТУ-8 г. Уфы в расчет страхового стажа не подлежит удовлетворению.

В случае совпадения по времени периодов работы с иными периодами, засчитываемыми в трудовой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.

При назначении пенсии производится оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем преобразования данных о стаже и заработной платы в расчетный пенсионный капитал по пункту 3 либо по пункту 4 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». При этом стаж и зарплата учитывается до 31.12.2001 года. Исчисление продолжительности периодов трудовой деятельности, включаемых в трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

По представленным Даутовой З.Г. к назначению пенсии документам ее общий трудовой стаж (до 31.12.2001 года), с учетом замены стажа на нестраховые периоды ухода за детьми до достижении ими возраста полутора лет, составил 31 год 6 месяцев 29 дней, с учетом включения периодов трудовой деятельности истца с 13.07.1965 года по 01.04.1967 года в СУ-4 Уфимского строительного треста № 3, с 28.04.1967 года по 08.12.1971 года в Уфимском заводе резиново-технических изделий, с 28.03.1972 года по 22.11.1974 года в Уфимском домостроительно-фанерном комбинат, с 25.11.1974 года по 31.12.2001 года в Поликлиника № 6.

25.09.2017 года Даутова З.Г. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о перерасчете размере пенсии с заменой периодов работы на нестраховые периоды ухода за детьми до достижении им возраста полутора лет. В этой связи период с 08.12.1970 года по 08.12.1971 года исключен из стажа Даутовой З.Г. и за него установлен коэффициент 2,7 (из расчета, установленного за год коэффициента за первого ребенка ДД.ММ.ГГГГ - 1,8), также исключен из стажа период с 14.08.1977 года по 13.02.1979 года и за него установлен коэффициент 5,4 (из расчета, установленного за год коэффициента за второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ - 3,6), за третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ коэффициент составил 8,1 (из расчета годового коэффициента 5,4).

С учетом трудового стажа и заработка определен начальный расчетный размер пенсии по старости по состоянию на 01.01.2002 года: 0,71x1,2x1671=1423,69 руб., где 0,71- стажевый коэффициент, определенный для женщин имеющих не менее 20 лет общего стажа; 1,2- соотношение заработков; 1671-среднемесячная заработная плата по стране, утвержденная в 3 квартале 2001г.).

Из расчетного размера пенсии 1423,69 руб. выделена фиксированная базовая часть трудовой пенсии - 450 руб. и страховая часть - 973,69 руб. (определяется как 1423,69 руб. - 450руб.).

Исходя из расчетной страховой части пенсии определен расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002 года: 973,69 руб. х 150=146053,50 рублей, где 150 месяцев - ожидаемый период выплаты, установленный для страховых пенсии по старости на 2003 год.

Пенсионный капитал индексируется на коэффициенты, утвержденные Постановлениями Правительства РФ до даты назначения пенсии: 146053,50 руб. х 1,307*1,08 = 206163,28руб. Страховая часть пенсии рассчитывается путем деления пенсионного капитала 2186973,01 руб. (206163,28 руб. - начальный пенсионный капитал +12512,73 руб. - страховые взносы начисленные и уплаченные работодателями) на ожидаемый период выплаты - 150=1457,84руб.

Размер назначенной истцу пенсии с 20.08.2003 года составил 2055,86 руб., из которых страховая часть пенсии - 1457,84руб., базовая часть пенсии - 598,02руб.

В дальнейшем размер пенсии подлежал индексации на коэффициенты, утвержденные Постановлениями Правительства Российской Федерации и перерасчету в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Перерасчет пенсии по нормам вышеуказанной статьи производится по поступившим за период работы страховым взносам, не учтенным при ее назначении, либо предыдущем перерасчете. Так, по заявлениям произведены следующие перерасчеты страховой части пенсии из начисленных после назначения пенсии либо предыдущих перерасчетов в Пенсионный фонд страховых взносов: с 01.09.2004 года из начисленных страховых взносов 1527,51 руб., увеличение пенсии составило 10,61 руб.; с 01.10.2005 года из начисленных взносов в размере 9557,60 размер пенсии увеличился на 69,25 руб.; с 01.11.2006 года из начисленных взносов в размере 10875,65 руб. увеличение пенсии составило на 82,39 руб.; с 01.12.2007 года из начисленных взносов в размере 23613,38 руб. увеличение пенсии составило на 187,41 руб.; с 01.01.2009 года из начисленных взносов в размере 52258,43 руб. увеличение пенсии составило на 435,49 руб.; с 01.08.2010 года из начисленных взносов в размере 34826,63 руб. увеличение пенсии составило на 263,84 руб.; с 01.08.2011 года из начисленных взносов в размере 48479,02 руб. на 351,30 руб.; с 01.08.2012 года из начисленных взносов в размере 35075,15 руб. увеличение пенсии составило на 243,58 руб.; с 01.08.2013 года из начисленных взносов в размере 39176,06 руб. увеличение пенсии составило на 261,17 руб.; с 01.08.2014 года из начисленных взносов в размере 41716,75 руб. увеличение пенсии составило на 267,42 руб., с 01.01.2015 года из начисленных взносов в размере 28375,02 руб. увеличение пенсии составило на 181,89 руб.

С января 2010 г. в соответствии с ст.30.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» произведена валоризация расчетного пенсионного капитала на 35%, исходя из 25 полных лет трудового стажа, учтенного до 01.01.1991 года. Увеличение пенсии, за счет валоризации, произведено на 1253,47 руб.

С 01.01.2015 года страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с законом № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях». В соответствии со ст. 34 вышеуказанного закона лицам, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента на 01.01.2015 года (64,10 руб.).

Размер страховой части пенсии Даутовой З.Г. по состоянию на 31.12.2014 года составил 11 361,60 руб., из которого исчислен индивидуальный пенсионный коэффициент на 01.01.2015 года - 177,248 (11361,60 руб. - страховая часть пенсии на 01.01.2015 года /64,10).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии подлежит перерасчету в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера с 1 августа каждого года.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» максимальное значение индивидуального пенсионного коэффициента при перерасчете страховой пенсии, предусмотренном пунктом 3 части 2 указанной статьи 18, составляет 3,0. Стоимость одного пенсионного коэффициента для работающих граждан с 01.02.2016 года составляет 71,41 руб.

С 01.08.2016 года Даутовой З.Г. произведен перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента 3 балла, в результате которого размер пенсии составил 17255,10 руб., в том числе: страховая часть без учета фиксированной выплаты - 12871,51 руб. ((177,248+3)х71,41 руб.) и фиксированная выплата - 4383,59 руб.

С 01.08.2017 года Даутовой З.Г. произведен перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента 2,641 балла, в результате которого размер ее пенсии составил 17443,76руб., в том числе страховая часть без учета фиксированной выплаты - 13060,17 руб. ((180,248+2,641)х71,41 руб.) и фиксированная выплата - 4383,59 руб.

В соответствии со ст.12 закона № 400-ФЗ от 18.12.2013 года «О страховых пенсиях», в страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности. В случае совпадения по времени периодов работы с иными периодами, засчитываемыми в трудовой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.

Законодательством установлен коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере - 1,8, за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере - 3,6, за третьим ребенком - 5,4.

Однако, период с 09.12.1971 года по 27.03.1972 года (перерыв в трудовой деятельности 3 месяца 19 дней) учтен как период ухода за первым ребенком и установлен коэффициент за нестраховой период 0,545. Размер индивидуального пенсионного коэффициента составил 183,434, а размер пенсии - 17482,68 руб. из которого: страховая часть пенсии - 13099,09 руб., фиксированная выплата - 4383,59 руб.

Далее ежегодно Даутовой З.Г. производился перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента: с 01.08.2018 года Даутовой З.Г. произведен перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента 3 балла, в результате которого размер пенсии составил 17696,84 руб., в том числе страховая часть без учета фиксированной выплаты - 13313,25руб. ((183,434+3) х71,41 руб.) и фиксированная выплата - 4383,59 руб.; с 01.08.2019 года произведен перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента 2,423 балла, в результате которого размер пенсии составил 17869,87руб., в том числе страховая часть без учета фиксированной выплаты - 13486,28 руб. ((186,434+3)х71,41 руб.) и фиксированная выплата - 4383,59 руб.; с 01.08.2020 года произведен перерасчет пенсии с учетом значения индивидуального пенсионного коэффициента 2,577 балла, в результате которого размер пенсии составил 17696,84руб., в том числе страховая часть без учета фиксированной выплаты - 13677,27руб. ((186,434+2,577)х71,41 руб.) и фиксированная выплата - 4383,59 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии выплачиваются с учетом индексации и корректировки, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Поскольку трудовую деятельность Даутова З.Г. прекратила в августе 2020 года, истцу перерасчет пенсии произведен с 01.09.2020 года. В результате перерасчета размер пенсии Даутовой З.Г. составил 23489,61 руб.

С 01.01.2021 года в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента до 98,86 руб. и размера фиксированной выплаты до 6044,48 руб. размер пенсии Даутовой З.Г. установлен в сумме 24969,65 руб.

Таким образом, размер пенсии Даутовой З.Г. установлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по наиболее выгодному для нее варианту и оснований для перерасчета страховой пенсии у суда не имеется.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано нарушения ответчиком его пенсионных прав и законных интересов, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов в виде расходов понесенных на юридические услуги и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даутовой Зугры Гайнановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании включения спорных периодов в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании юридических расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 года.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело № 2-3729/2019

03RS0004-01-2019-004271-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца Даутовой З.Г.,

представителя ответчика ООО «Форум» Шарипова А.Ш.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой З. Г. к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Даутова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Форум» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 37 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 103 000 руб.

Истец Даутова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форум» Шарипов А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В., в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Форум» был заключен договор денежного займа № №.

Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заём денежные средства на сумму 500 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей от истца к ответчику ООО «Форум» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Форум» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Форум» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 135 руб. в счет погашения основного долга по договору денежного займа № №, что подтверждает и сама истица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Форум» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению в размере 499 865 руб., из расчета: 500 000 – 135 = 499 865.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 37 500 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых начисляются в силу п. 3.2 договора за период с 14.12.2018г. по 13.06.2019г. включительно, что составляет 182 дня.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа производится за период с 14.12.2018г. по 13.06.2019г., таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в размере 37 397,26 рублей, из расчета:

500 000/365дн. х 15% х 182 = 37397,26.

Согласно п. 3.5 договора денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении займодавца, являющемуся физическим лицом по настоящему договору, заемщик выполняет функции налогового агента в отношении доходов займодавца, полученных в рамках настоящего договора займа. Из сумм причитающихся займодавцу процентов по займу заемщик исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с ч.2 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу с ч.3 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

В соответствии с положениями с. 208 Налогового кодекса РФ проценты, полученные от российской организации, относятся к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Поскольку сумма взыскиваемых процентов за пользование денежным займом на день вынесения решения не уплачена ответчиком и истцом не получена, то после вступления решения суда в законную силу и фактического исполнения решения суда ответчиком, последний, как налоговый агент, обязан сообщить в налоговый орган о сумме дохода налогоплательщика за 2019 год, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (данная обязанность предусмотрена ч.5 ст. 226 НК РФ).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование займом за минусом суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % (п.3.5 договора) суд не усматривает, поскольку исчисление налога производится на дату фактического получения дохода за определенный налоговый период (ч.3 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 дней.

Согласно расчету размер неустойки составляет 96 000 руб. (500 000 х 0,2% х 96дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Форум» Шарипова А.Ш. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу Даутовой З.Г. в размере 50 000 рублей, тем самым частично удовлетворив ходатайство представителя ответчика ООО «Форум» Шарипова А.Ш. о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб.

Таким образом, исковые требования Даутовой З. Г. к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даутовой З. Г. к ООО «Форум» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу Даутовой З. Г. основной долг по договору денежного займа в размере 499 865 руб., проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 37 397,26 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 217,14 руб.

В остальной части исковые требования Даутовой З. Г. к ООО «Форум» о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 28.10.2019 года.

Судья Кочкина И.В.

Дело №2-395/2020

03RS0004-01-2019-005557-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой З. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Даутова З.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» (далее ООО «Новация») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором. В определенный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Новация» и Даутовым З.Г.; взыскать с ООО «Новация» сумму займа в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 13 320,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666,03 руб., а также почтовые рас...

...ходы в размере 153,62 руб.

Истец Даутова З.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного засдения извещена надлежащим образом, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Также обратилась с ходатайством о взыскании с ответчика ООО «Новация» расходоа на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Ягафарова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новация» заключен договор денежного займа №.

Согласно п.2.1 договора денежного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.1 заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 17% годовых.

Заемщик выплачивает займодавцу обусловленные договором проценты за пользование займом, не позднее срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора).

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства не возвращены.

Исходя из изложенного с ООО «Новация» в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 13 320,55 руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666,03 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору займа со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,00 руб., почтовые расходы в размере 153,62 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даутовой З. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Новация» и Даутовой З. Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новация» в пользу Даутовой З. Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму займа в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа в размере 13 320,55 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 666,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892,00 руб., почтовые расходы в размере 153,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.

Судья И.А. Ситник

дело №2-303/2020

03RS0004-01-2019-005576-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

с участием истца Даутовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой З. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Даутова З.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» (далее – ООО «НОВАЦИЯ») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовой З.Г. и ООО «НОВАЦИЯ» заключен договор денежного займа №№. По условиям договора ООО «НОВАЦИЯ» принял от истца денежные средства в размере 387 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Таким образом, к моменту окончания срока займа истцу положены проценты в сумме 51 911,01 руб. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» денежные средства в размере 387 000 руб. – основной долг, 51 911,01 руб. – проценты, 21 945,55 руб. – неустойка, 153,62 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. – судебные расходы.

Истец Даутова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, п...

...росила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НОВАЦИЯ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Ягафарова Г.Б. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между Даутовой З.Г. и ООО «НОВАЦИЯ», посредством онлайн-площадки, «Золотой запас», размещенной в сети Интернет, был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.3) ООО «Золотой запас» - агент заемщика, действующий на основании заключенного с заемщиком агентского договора №-ZZ от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя обязанности по осуществлению в интересах Заемщика фактических действий на выставление счета от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированного на основании заявки займодавца на предоставление займа, посредством Онлайн – площадки.

В соответствии с п. 1.1 Договора взаимодействие заемщика и займодавца в рамках договора, осуществляется посредством Онлайн – площадки «Золотой запас», размещенной в сети Интернет.

В соответствии с п. 2.1 Договора, займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 387000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1), под 17% годовых (п. 3.1 Договора).

Обязательства займодавца по предоставлению займа, исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передан собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь принял обязательства возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки, определенные договором

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязуется выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 17% в год на условиях выплаты процентов в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Ответчик обязательства по договору займа и процентов за его использование, в установленный договором сроке, не исполнил.

Требование истца о возврате суммы займа и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности с ООО «НОВАЦИЯ» суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования Даутовой З.Г. о взыскании с ООО «НОВАЦИЯ» суммы займа в размере 387 000 руб. и процентов за пользование займов в размере 51 911,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 Договоров, в случае нарушения заемщиком обязательства, подлежит выплате неустойка в виде пени в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки платежа.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 21 945,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета 438 911,01*25*0,2%= 21 945,55 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 21 945,55 руб.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Кроме того, в соответствии со статьей 450.1 ГК п.2 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Ст. 94 ГПК РФК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснения данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 153,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 7 070 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даутовой З. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даутовой З. Г. к ООО «Новация».

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» в пользу Даутовой З. Г. сумму основного долга по договору займа в размере 387 000 руб., проценты в размере 51 911,01 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., неустойку в размере 21 945,55 руб., почтовые расходы в размере 153,62 руб.

Взыскать с ООО «НОВАЦИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Дело № 2-4235/2022

03RS0003-01-2022-003276-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Старковой Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Старковой Р. Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ООО «МВМ» Старкова Р.Р. приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью 54 998,00 руб., кронштейн для ТВ стоимостью 2585 руб. Также истцом была оплачена доставка товара в сумме 390 руб. Общая стоимость приобретенного товара составила 57 973,00 руб., оплата произведена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу доставки <адрес>. Сразу, по словам доставщиков, телевизор включать было нельзя, он должен был «согреться». Телевизор был приобретен для пожилых родителей истца и доставлен по месту их проживания. Для установки телевизора, его подключения был вызван настройщик (мастер), который пришел ДД.ММ.ГГГГ До этого времени телевизор из заводской упаковки не вынимался, не осматривался (родители истца пожилые, с плохим зрением, самостоятельно подключить и настроить телевизор не могут, ждали мастера, истец в момент доставки не присутствовала). Настройщик установил кронштейн на стене, достал телевизор из заводской упаковки, повесил на стену. При подключении телевизора мастером ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что телевизор неработоспособный, цветные горизонтальные полосы на экране, статичность картинки. В этот же день, после подключения ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в магазин к ответчику с заявлением об обмене товара. Ответчик в удовлетворении требования истца отказал. После отказа продавца обменять товар, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на товар надлежащего качества. Ответчик в удовлетворении требований отказал. После отказа продавца обменять товар, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. К претензии были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копия паспорта истца, документы, подтверждающие расходы истца. Ответчик в расторжении договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы отказал, согласно ответа на претензию, ссылаясь на то, что в м...

...омент передачи товара он был осмотрен истцом, что подтверждает подпись в товарном чеке. Это не соответствует действует действительности, так как в момент передачи телевизор включать нельзя было, его никто не осматривал до прихода мастера-настройщика товар находился в заводской упаковке, которая имела следы повреждений изначально, причину которых доставщики объяснить не смогли. Кроме того, истец при доставке товара не присутствовала. Товар был вручен пожилому отцу истца. В товарном чеке не содержится информация об осмотре товара потребителем в момент его получения. Товарный чек подтверждает, что потребитель ознакомлен с образцом товара, получил информацию о продавце, изготовителе, предприятиях сервисного обслуживания, с условиями продажи согласен. Информации об осмотре товара в товарном чеке не содержится, отдельного акта осмотра не составлялось, товар из упаковки не вынимался, не подключался, не проверялся. Поскольку познаниями в области права истец не обладает, для официального и обоснованного обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы после отказа продавца от обмена товара, составления досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истец понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к ответчику с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества было ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец считает допустимым взыскать с ответчика неустойку от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность 57973 рублей, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 43, формула 57973х43х1% проценты 24928,39 руб. Итого размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества составляет 24928, 39 руб.

В претензии, врученной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ после неудовлетворенного заявления содержалось требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответчиком требование потребителя не удовлетворения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет:

Задолженность 57973,00 руб. период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 дня, формула 57973,00 руб. х 43 х 1% проценты 24928,39 руб. размер пени (неустойки): 24928,39 руб.

Итого размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств составляет 24928, 39 руб.

По состоянию на октябрь 2022 г. текущая стоимость товара, цена телевизора LG 55UP78006LC в ООО «МВМ» составляет 61 999,00 руб., цена товара, установленная договором 54998 руб. Следовательно, убытки в виде разницей между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составляют 7001,00 руб. (61999,00 – 54998 руб.).

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 руб.

До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворены. Также истец понес расходы по оплате услуг почты за направление в адрес ответчика и в суд искового заявления.

На основании изложенного просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли продажи телевизора <данные изъяты>; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Старковой Р. Р.стоимость приобретенного товара в размере 57 973,00 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 7 001,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Даутова З. Г..

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В., истец Старкова Р.Р., на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Третье лицо Даутова З.Г., на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине ООО «МВМ» Старкова Р.Р. приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью 54 998,00 руб., кронштейн для ТВ стоимостью 2 585 руб. Общая стоимость приобретенного товара с учетом оплаченной доставки составила 57 973,00 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Приобретенный истцом товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки <адрес>. Для установки телевизора, его подключения был вызван настройщик (мастер), который пришел ДД.ММ.ГГГГ При подключении телевизора обнаружилось, что телевизор не работает, на экране цветные горизонтальные полосы, статичность картинки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин к ответчику с заявлением об обмене товара. Ответчик заменить товар отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Ответчик в расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказал.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, являясь лицом, который заключил договор с целью использования оказываемых ответчиком услуг для личных нужд, выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя со всеми принадлежащими данному субъекту действующим законом правами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых содержались требования об обмене некачественного товара, расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренныхпунктами 1,2и3настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основаниистатьи 15настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи393.1ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом текущая стоимость телевизора LG 55UP78006LC в магазине ответчика составляет 61 999,00 руб., что подтверждает распечатка с сайта ответчика ООО «МВМ», исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату рассмотрения дела судом, подлежат удовлетворению в размере 7001,00 руб. (61999,00 руб. – 54998,00 руб.).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 3931ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании в установленный законом срок требования потребителя об обмене товара ответчиком не удовлетворены, как и не удовлетворены требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлены.

Как следует из материалов дела обращение истца к ответчику с заявлением об обмене товара ненадлежащего качества было подано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока обмена товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости купленного товара.

57 973,00 (стоимость товара) ? 43 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1%= 24 928,39 руб.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств заявлено истцом также ДД.ММ.ГГГГ после отказа ответчика от обмена товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя от расторжения договора и возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости купленного товара.

57 973,00 (стоимость товара) ? 43 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1%= 24 928,39 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойка является допустимым.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, другими словами, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» является санкционной, а не компенсационной мерой.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а обоснованного ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с приведением доказательств необоснованности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не заявлялось, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, поэтому суд возлагает обязанность на истца обязать истца вернуть некачественный товар (телевизор LG 55UP78006LC) после перечисления ответчиком ООО «МВМ» взысканных денежных средств истцу в течение 10 дней.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления истец отказался от штрафа в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ. Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 58915,39 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3796руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, а именно почтовые расходы в размере 800 руб.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Старковой Р. Р., к ООО «МВМ» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах Старковой Р. Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Старковой Р. Р. и ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Старковой Р. Р.:

- стоимость приобретенного телевизора <данные изъяты> в размере 57 973,00 руб.;

- убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере 7001,00 руб.,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 928,39 руб.,

- компенсацию морального вреда 3000 руб.,

- почтовые расходы в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 58915,39 руб.

Обязать истца вернуть некачественный товар (телевизор <данные изъяты>) после перечисления ответчиком ООО «МВМ» взысканных денежных средств истцу в течение 10 дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3796руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело 2-3118/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Каултаускайте А.В.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Даутова З.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителя, просит взыскать в её пользу за нарушение сроков передачи квартиры дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 212 690,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, штраф в размер 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Норд» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ей однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 39,63 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 347 420 рублей. Пунктом 3.2 Договора, предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить Участнику долевого строительства оформление права собственности на квартиру путем передачи в Управление федеральной службы государственной регистраци...

...и кадастра и картографии по РБ документов в установленном законом порядке не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Её квартира по акту приема-передачи не сдана.

В судебном заседании представитель истца Даутовой З.Г. – Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов, пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в действиях ООО «Норд» нет вины по просрочке при передаче объекта долевого строительства, в виду того, что МУП «Уфаводоканал» не исполнил технические условия по присоединению жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения.

Истец Даутова З.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свои обязанности по оплате долевого участия, в сроки и в сумме 1 347 420 рублей, согласно условиям договора, предусмотренным п.4.1.1., 4.1.2. договора, Даутовой З.Г. исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком квартира по акту приема-передачи не сдана, соответственно Застройщиком были нарушены положения п.5.1.5 договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такую обязанность ответчик перед истцом не исполнил. Предложение об изменении срока передачи объекта долевого участия истцу направлено не было.

Неустойка составила за 287 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 212 690,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию не получили.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даутовой З.Г. и ООО «Норд» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор), согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Даутовой З.Г. однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, общей проектной площадью 39,63 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 347 420 рублей.

Пунктом 3.2 Договора, предусмотрено, что Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить Участнику долевого строительства оформление права собственности на квартиру путем передачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ документов в установленном законом порядке не позднее трех календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и необходимости взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, содержанием договора сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводов доказывающих допустимость применения ст. 333 ГК РФ, со стороны Ответчика представлено не было, признаков исключительности настоящего случая, судом не усмотрено.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом продолжительности срока задержки сдачи квартиры, и на основании того, что неустойка является мерой экономического воздействия на ответчика, а следовательно ее взыскание должно иметь достаточное значение для виновного лица, что бы не допустить повторения противоправных действий, считает что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства является степень вины застройщика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Даутовой З.Г.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Даутовой З.Г. подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг с ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. в пользу Даутовой З.Г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Даутовой З.Г. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1 100 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Даутовой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Даутовой З.Г. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на услуги представителя - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей, штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Даутовой З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.