Давидайтес Игорь Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 июля 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.,

подсудимого Давидайтес И.Е. и его защитника в лице адвоката Власова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Давидайтес И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидайтес И.Е. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Давидайтес И.Е., заведомо зная о том, что производное наркотического средства N-метилэфедрон является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у <адрес> при неустановленных обстоятельствах у неустановленного дознанием лица, бесконтактным способом, в виде тайниковой закладки, незаконно, умышленно приобрел средство совершения преступления, а именно, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,49г, в значительном размере, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г., признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, в значительно...

...м размере, находившееся в пакете из прозрачного неокрашенного полимерного материла, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для дальнейшего личного употребления, поместив его в правый карман надетых на нем трико, до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда он, распивая алкогольную продукцию в общественном месте, был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного на <адрес>, у Давидайтес И.Е. было обнаружено и изъято из незаконного оборота производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Давидайтес И.Е. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Давидайтес И.Е. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора Советского района г. Самары Булатов А.С. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Власов М.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Суд считает, что обвинение Давидайтес И.Е. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия Давидайтес И.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так как данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Давидайтес И.Е. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Давидайтес И.Е. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Давидайтес И.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2009 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: параноидная шизофрения, вместе с тем согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № в период совершения преступления у Давидайтес И.Е. имеющееся у него психическое расстройство протекало в состоянии медикаментозной ремиссии, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наряду с параноидной шизофренией у Давидайтес И.Е. обнаружены клинические признаки синдрома зависимости от стимуляторов («мефедрон/соль/кристаллы»), которые также не лишали его в момент совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается.

Кроме того, суд учитывает, что Давидайтес И.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания подробно указал дату, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Давидайтес И.Е. возможны при условии назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Давидайтес И.Е. наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания.

Оснований для освобождения от ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

На основании ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым обязать Давидайтес И.Е. обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ и ст. 97 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давидайтес И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Возложить на Давидайтес И.Е. обязанность в соответствии со ст.72.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти лечение и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения Давидайтес И.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа):

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, код ОКТМО: 36701345, расчётный счёт 40101810200000010001, Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811621010016000140, КА (код администратора): 617, УИН: 0.

Вещественное доказательство: пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материла с производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> г; два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с ватными дисками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г. Самаре – уничтожить; сотовый телефон «Fly», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г. Самаре вернуть законному владельцу Давидайтес И.Е.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий З.Р. Лапшина