Загирова Елена Александровна

03RS0006-01-2024-000049-75

Дело 2-1023/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

с участием ответчика Загировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Загировой Е.А. о взыскании суммы долга, указывая в обоснование своих требований, что 16.11.2012г. между Загировой Е.А. и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 125614.47 за период с 16.11.2012г. по 29.09.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.09.2020г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований и Актом приема-передачи прав требований. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). ...

...В период с 29.09.2020 по 30.11.2023 Ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 125614.47 рублей. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность образовавшуюся в период с 16.11.2012г. по 29.09.2020г. включительно, в размере 125493,89 рублей, которая состоит из: 113755 рублей -основной долг, 11738,89 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 3709,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Загирова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что до 10.07.2014г. ею своевременно вносились платежи, затем она не смогла оплачивать кредит, так как не работает, осуществляет уход за больной матерью и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Данное требование закона сторонам было разъяснено под роспись.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.11.2012г. между Загировой Е.А. и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор №.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчиком было допущено нарушение условий договора, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 125614.47 за период с 16.11.2012г. по 29.09.2020г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.09.2020г Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, 125614.47 за период с 16.11.2012г. по 29.09.2020г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) и Актом приема-передачи прав требований.

Сумма задолженности на дату отправки иска оставляет 125614.47руб.

Как следует из выписки по лицевому счету Закировой Е.А. АО «Альфа Банк» банку стало известно о нарушении заемщиком условий договора 10.08.2014г., поскольку с указанной даты заемщиком не производилось каких-либо движений по счету и не осуществлялось гашение просроченной задолженности в соответствии с условиями договора с АО «Альфа Банк».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, является обоснованным.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд 06.10.2022г. О нарушении условий договора банку было известно 10.08.2014г., когда от заемщика не поступил очередной платеж в соответствии с условиями договора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ был отменен 26.05.2023г.

В соответствии со статьями 191, 200 ГК РФ с 19.05.2014года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, истцу следует отказать во взыскании задолженности, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 16.11.2012г. заключенному с АО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024г.

УИД 03RS0006-01-2024-003995-71

Дело № 2-3391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 591,45 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины 1 927,74 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Загировой Е.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 26 000 руб., в соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого Договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 57 591,45 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Загирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, обратилась к суду с письменным заявлением о применении срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-726/2020 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 568 руб. 79 коп., и возврате государственной пошлины в размере 1 897 руб. 06 коп. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда по гражданскому делу № 2-726/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заявленные исковые требования, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлись предметом рассмотрения, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.А. Урамова

УИД 03RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельников В.Ю. к Загирова Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Загирова Е.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Стрельников В.Ю. и Загирова Е.А.

В обоснование иска указывая, что Стрельников В.Ю. являлся собственником вышеуказанной квартиры. Страдает алкогольной зависимостью, потерей памяти. С Загирова Е.А. был знаком, но долгое время не общался. После встречи в магазине, рассказав, что ему положено компенсация за квартиру, после сноса дома, Загирова Е.А. стала приходить со спиртными напитками к нему в гости. О том, как заключил брак и подарил квартиру Загирова Е.А. не помнит.

Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Стрельников В.Ю., его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Загирова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира была подарена ист...

...цом ответчику без принуждения, обмана, по воле дарителя, после заключения брака. В случае опьянения одного из сторон, в регистрирующих органах сделку бы не провели.

Третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером №, расположена по адресу: <адрес> принадлежала Стрельников В.Ю. на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Стрелтников. в.Ю. и Загирова Е.А. заключили брак, о чем в органе ЗАГ<адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.Ю. подарил квартиру по адресу: <адрес> Загирова Е.А..

В соответствии с п. 5 договора стороны договора подтвердили свою дееспособоность, отсутствие заболеваний, препятствующих понимать существо подпиываемого ими договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях.

Сделка зарегистрирована в органах Росреестра, о чем свидетельствуют материалы выписок из Управления Росреестра по РБ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стрельников В.Ю. в отношении Загирова Е.А. по факту завладения квартирой по адресу <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(бывшая жена истца) показала, что вместе не живут с 2022 года. Во время совместно проживания, последние 7 лет замечала проблемы с памятью у Стрельников В.Ю., он забывал куда положил вещи, инструменты, поел ли, терялся по дороге из магазина домой. Но всегда работал, водил машину, новую машину приобрел в 2022 году. Про Загирова Е.А. не слышала, до свадьбы. О дарении квартиры Стрельников В.Ю. ей рассказал, после дарения.

Свидетель ФИО9(дочь истца) показала, что проблемы с памятью у Стрельников В.Ю. были, забывал дни рождения, где лежат вещи, мог потеряться на улице, но они часто созванивались. Выпивал спирное, около раза в месяц. Стрельников В.Ю. сам звонил, и отвечал. О том, что остался без квартиры и женат, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда попросил приехать к нему, плакал, был как в тумане.

Свидетель ФИО10 (внук истца) показал, что Стрельников В.Ю. в начале января 2024 года позвал его в гости, он пришел с девушкой, дед его не узнал, пустил в дом, пили чай, был в синяках.

Свидетель ФИО11 пояснила, что совместно со ФИО10 после приглашения, пошли в гости к Стрельников В.Ю. Стрельников В.Ю. не сразу ответил на звонки, в домофон, был в состоянии опьянения. Не узнавал её, называл Леной.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стрельников В.Ю. находясь в квартире по адресу <адрес> при приготовлении пищи оставил электрическую плиту включенной без присмотра при приготовлении пищи. Совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 20.4 КоАП РФ

Представленные в материалы дела медицинские документы были исследованы экспертами. В рамках назначенной судом судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Стрельников В.Ю.

В соответствии с заключением судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников В.Ю. обнаруживает признаки Лёгкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданских дел о наличии в последние годы гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы головные боли головокружение, шум в ушах, голове, мелькание мушек перед глазами, слабость, нарушения сна), жалоб на снижение памяти, указания (по свидетельским показаниям) на ухудшение памяти, забывчивость провалы памяти, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, легкое снижение памяти, инертность мышления, достаточная осведомлённость в практических и бытовых вопросах, эмоциональная лабильность, сохранность интеллекта, критических способностей.

Указанные изменения психики у Стрельников В.Ю. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей.

Вместе с тем, несмотря на указания Стрельников В.Ю. в самоотчете при настоящем психиатрическом освидетельствовании на алкогольный запой у него с начала июня 2024 г, до подписания договора дарения квартиры — ДД.ММ.ГГГГ, на выраженный алкогольный абстинентный синдром, значительные нарушения интеллектуально-мнестических функций и выраженные эмоционально-волевые нарушения в моменте подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определить однозначно, в каком психическом состоянии Стрельников В.Ю., находился в момент составления и подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент не представляется возможным, в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период -с начала июня 2024 г. до ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления и подписания договора дарения <адрес>.06.2024г., недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, (в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период - в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

На момент рассмотрения дела Загирова Е.А. является собственником спорной квартиры.

В соответствии с ответами на запросы суда Стрельников В.Ю. за психиатрической помощью не обращался

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования Стрельников В.Ю.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, дает ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Стороной истца в судебном заседании дополнительных доказательств о его состоянии здоровья, невозможности понимать значения и последствий заключения сделки дарения квартиры не представлено.

Доводы истца о том, что у бывшего мужа Загирова Е.А. многочисленные кредитные долги, обременения на квартиру не находятся в причинно-следственной связи с действиями Стрельников В.Ю. по совершению сделки дарения. Довод истца о том, что сделка заключалась накануне употребления алкоголя не подтвержден доказательствами и как указано в заключении судебной экспертизы состояние Стрельников В.Ю. достаточно, для осведомлённости в практических и бытовых вопросах, эмоциональной лабильности, сохранности интеллекта, критических способностей на момент освидетельствования.

Отсутствие обязанности сотрудников МФЦ проверять дееспособность при заключении сделок, основанием для признания договора дарения недействительным не является, более того Стрельников В.Ю. лично подписавший договор в присутствии сотрудника МФЦ, в случае сомнений или заблуждений относительно правовой природы заключаемого договора, у сотрудников МФЦ мог получить ответы на вопросы.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что действия и воля Стрельников В.Ю. подтверждают обстоятельства заключения сторонами именно договора дарения, содержащего все существенные условия, истец произвел необходимые действия для заключения оспариваемого договора дарения, подписал его, обратился в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности.

Умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать недвижимое имущество своим в дар супруге, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Изменение семейной обстановки само по себе на правовую природу сделки не влияет и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска Стрельников В.Ю. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца в размере 32 000 рублей в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрельников В.Ю. к Загирова Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Стрельников В.Ю. (паспорт №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833)расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Хасанов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-54/2025 (33-7959/2025)

УИД 03RS0002-01-2024-008372-53

г. Уфа 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Саенко Е.Н. и Салишевой А.В.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 г., по иску Стрельникова В.Ю. к Загировой Е.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО8 являлся собственником спорной квартиры, которая является для него единственным жильем. Страдает алкогольной зависимостью, потерей памяти. С ФИО9 был знаком, но долгое время не общался. После встречи в магазине, рассказав, что ему положена компенсация за квартиру после сноса дома, ФИО9 стала приходить со спиртными напитками к нему в гости. О том, как заключил брак и подарил квартиру ФИО9, не помнит. Дарить квартиру он не собирался, так как она его единственное жилье.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ...

...в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что суд не оценил его доводы, что ему 65 лет, он проживал в квартире один и был знаком с ответчиком, как коллеги по работе, общение не поддерживали. Общение началось со встречи в магазине в 2022 г. и когда он сообщил ответчику, что у него сносят дом в адрес, и он получит компенсацию, с этого момента ответчик стала приходить к нему часто в гости, приносила спиртное, обещала смотреть за ним, помогать, содержать; суд не учел, что истец сообщил и подтвердил документально наличие у него заболеваний, сообщил, что не помнит, как подписал договор, и отчуждать свое жилье намерения не имел; в подтверждение указанному представлены медицинские документы, подтверждающие плохое зрение, наличие заболевания головного мозга и наличие других сопутствующих заболеваний; протокол об административном правонарушении, что он, находясь в спорной квартире, при приготовлении пищи оставил электрическую плиту включенной без присмотра, то есть забыл, что готовил себе еду. По делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в выводах которой дать оценку его психическому состоянию на момент подписания договора дарения не представилось возможным, однако при проведении экспертизы истец сообщил, что ответчик воспользовалась его состоянием здоровья и завладела квартирой путем обмана, сообщил, что продолжительное время находился в алкогольном запое. Также перед экспертами не были поставлены вопросы, которые в своем письменном ходатайстве сформулировал истец, судом были допрошены многочисленные свидетели, которые подтвердили наличие у него заболеваний и их проявлении. Также суд не учел, что в пункте 1 договора дарения предусмотрено его право проживания в квартире, что полагает встречным предоставлением, и следовало применить правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Суду было сообщено, что истец по настоящее время оплачивает коммунальные платежи по квартире, считая ее принадлежащей ему, а после регистрации права собственности ответчик сменила замки входной двери квартиры и подала заявление на расторжение брака с истцом. Считает, что представленные им доказательства свидетельствуют о сложном материальном положении ответчика, финансовых трудностях; не приняты во внимание факты совершения событий в короткий срок: дата заключен брак, дата заключен договор дарения, дата истец жаловался дочери на плохое самочувствие и просил забрать к себе, а когда вернулся в квартиру, истец не смог попасть в нее, так как ответчик заменила замки входной двери, дата ответчик подала заявление о расторжении брака с истцом.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО9 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец об уважительных причинах неявки не сообщал. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя истца - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорная адрес кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежала ФИО8

дата ФИО8 и ФИО9 заключили брак, о чем в органе ЗАГадрес комитета Республики Башкортостан по делам юстиции составлена запись о заключении брака от дата №....

Опровергая доводы истца о том, что истец и ответчик до 2022 г. не поддерживали отношения, что ФИО8 не помнит, как заключался брак, сторона ответчика представила суду фотографии, на которых отображены ФИО8 и ФИО9, в том числе задолго до указываемой истцом встречи, в апреле 2019 г. и в последующем дата, дата, дата, дата и дата, на последних из которых ФИО8 и ФИО9 отображены при регистрации брака в органах загса, на которой также присутствовали гости.

дата ФИО8 распорядился принадлежащей ему квартирой, подарив по договору дарения ФИО9

В договоре дарения стороны указали, что: в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру с сохранением права проживания (пункт 1); передача отчуждаемого недвижимого имущества дарителем и принятие его одаряемой осуществлена при подписании данного договор, который имеет силу акта приема-передачи, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными (пункт 4); стороны договора подтвердили свою дееспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих понимать существо подписываемого ими договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях (пункт 5).

Договор дарения совместно сдан ФИО8 и ФИО9 в МФЦ для государственной регистрации перехода права, которая осуществлена дата

Постановлением от дата по заявлению ФИО8 в отношении ФИО9 по факту завладения спорной квартирой путем обмана и злоупотребления доверием, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции доброшены многочисленные свидетели, которые показали, что: ФИО4 (бывшая жена истца), что вместе не живут с 2022 г.; во время совместно проживания, последние 7 лет замечала проблемы с памятью у ФИО8, он забывал, куда положил вещи, инструменты, поел ли, терялся по дороге из магазина домой. Но всегда работал, водил машину, новую машину приобрел в 2022 адрес ФИО9 не слышала, до свадьбы. О дарении квартиры ФИО8 ей рассказал, после дарения;

ФИО5(дочь истца), что проблемы с памятью у ФИО8 были, забывал дни рождения, где лежат вещи, мог потеряться на улице, но они часто созванивались. Выпивал спиртное, около раза в месяц. ФИО8 сам звонил, и отвечал. О том, что остался без квартиры и женат, узнали дата, когда попросил приехать к нему, плакал, был как в тумане;

ФИО6 (внук истца), что ФИО8 в начале января 2024 г. позвал его в гости, он пришел с девушкой, дед его не узнал, пустил в дом, пили чай, был в синяках;

ФИО7, что совместно со ФИО6 после приглашения, пошли в гости к ФИО8 ФИО13 ни сразу ответил на звонки, в домофон, был в состоянии опьянения. Не узнавал ее, называл Леной.

Протоколом №... об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО8, находясь в квартире по адресу адрес, при приготовлении пищи оставил электрическую плиту включенной без присмотра при приготовлении пищи. Совершил административное правонарушение, предусмотрено статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с медицинскими документами, на которые ФИО8 ссылается в апелляционной жалобе, все вышеуказанные доказательства были представлены судом для проведений судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, по результатам которой Медицинским учреждением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №..., и сделаны выводы о том, что ФИО8 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии в последние годы гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, цереброваскулярного заболевания с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы головные боли головокружение, шум в ушах, голове, мелькание мушек перед глазами, слабость, нарушения сна), жалоб на снижение памяти, указания (по свидетельским показаниям) на ухудшение памяти, забывчивость, провалы памяти, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, легкое снижение памяти, инертность мышления, достаточная осведомленность в практических и бытовых вопросах, эмоциональная лабильность, сохранность интеллекта, критических способностей.

Указанные изменения психики у ФИО8 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей.

Вместе с тем, несмотря на указания ФИО8 в самоотчете при настоящем психиатрическом освидетельствовании на алкогольный запой у него с начала июня 2024 г. до подписания договора дарения квартиры - дата, на выраженный алкогольный абстинентный синдром, значительные нарушения интеллектуально-мнестических функций и выраженные эмоционально-волевые нарушения в моменте подписания договора дарения квартиры дата, определить однозначно, в каком психическом состоянии ФИО8 находился в момент составления и подписания договора дарения квартиры дата и оценить его способность понимать значение своих действий и руководить ими на тот момент не представляется возможным, в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период - с начала июня 2024 г. до дата и на момент составления и подписания договора дарения квартиры дата, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

По заключению психолога: оценить структуру психических процессов (память внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально-волевой, мотивационной сферах личности, социально-бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (в момент подписания договора дарения квартиры дата), не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период - в момент подписания договора дарения квартиры дата, недостаточности свидетельских показаний, отсутствия в свидетельских показаниях сведений, характеризующих его психическое состояние на указанный период.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, руководствовался положениями статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период составления договора дарения у ФИО8 состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что он страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими; доказательств того, что в момент подписания договора последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, тогда как иных доказательств, на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и воля ФИО8 подтверждают обстоятельства заключения сторонами именно договора дарения, содержащего все существенные условия, истец произвел необходимые действия для заключения оспариваемого договора дарения, подписал его, обратился в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности.

Умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имел возможность ознакомиться с его условиями, он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать недвижимое имущество в дар своей супруге, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Изменение семейной обстановки само по себе на правовую природу сделки не влияет и не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, вновь приводимые в апелляционной жалобе о том, что у бывшего мужа ФИО9 и ее самой многочисленные кредитные долги, обременения на квартиру, также были оценены судом первой инстанции, и сделан вывод, что указанное не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 по совершению сделки дарения. Довод истца о том, что сделка заключалась накануне употребления алкоголя, не подтвержден доказательствами и как указано в заключении судебной экспертизы состояние ФИО8 достаточно для осведомленности в практических и бытовых вопросах, эмоциональной лабильности, сохранности интеллекта, критических способностей на момент освидетельствования.

Отсутствие обязанности сотрудников МФЦ проверять дееспособность при заключении сделок, основанием для признания договора дарения недействительным не является, более того ФИО8 лично подписавший договор в присутствии сотрудника МФЦ, в случае сомнений или заблуждений относительно правовой природы заключаемого договора, у сотрудников МФЦ мог получить ответы на вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, учитывая доводы апелляционной жалобы, содержащей выводы судебных экспертов из вышеприведенного заключения, доводы о не согласии с ними, в том числе по причине не постановки вопросов, которые желала сторона истца, указала, что со стороны истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в дело представлены все доказательства, имеющиеся у истца, в том числе в подтверждение его состояния здоровья и указанных в иске обстоятельств, и дело подлежит рассмотрению по представленным в дело доказательствам.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из вышеприведенного, оценивая представленные сторонами спора в дело доказательства, как и суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что, заключив договор дарения, его стороны создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО8 безвозмездно передал в собственность ФИО9 указанное в договоре имущество, последняя приняла дар.

Даритель в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Указанное в договоре имущество заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у ФИО8, как собственника, для распоряжения имуществом не имелось.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, дата между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения, по условиям которого истец передал свой супруге принадлежащую ему спорную квартиру; по условиям договора одаряемая приняла в дар спорное имущество, соответственно сделка дарения считается исполненной. Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе и ФИО8, которым подлинность подписи не оспаривалась, а указывалось, что договор он не читал, подписал, куда указала ответчик. В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

ФИО8 принял личное участие в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было. дата произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО9 на подаренную квартиру.

Заключенный между ФИО8 и ФИО9 договор дарения от дата соответствует требованиям закона, ФИО9, обладая правом собственности спорной квартиры, вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, договор дарения прошел государственную регистрацию, сторонами исполнен, а изменение желаний истца в силу норм гражданского законодательства о недействительности сделок, не предусмотрено законодателем в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, как и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО9 обратилась за расторжением брака, сменила замки в квартире и не пускает в нее истца - бывшего мужа.

Сохранение по условия договора дарения за ФИО8 права проживания в спорной квартире, вопреки ошибочному мнению ФИО8 в апелляционной жалобе, не является встречным обязательством по отношению к дарению, поскольку не носит характера компенсации за полученное в дар имущество.

Доводы стороны истца о заключении им оспариваемого договора, когда он не понимал значение своих действий, под влиянием заблуждения, обмана, всеми доступными способами проверены судами, и не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения от дата, составленного ФИО8, не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО8 в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки утверждениям истца и суждениям апелляционной жалобы, данные обстоятельства установлены судами на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссий экспертов, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО8 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении.

Оснований для вывода о том, что ФИО8 при составлении и подписании оспариваемого договора дата не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить, как о том указывается истцом в апелляционной жалобе, у суда не имеется, так как установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни указываемые в апелляционной жалобе протокол об административном правонарушении, медицинские документы, ни суд не обладают.

Указываемые вновь в апелляционной жалобе свидетельские показания, протокол о привлечении к административной ответственности, указанная истцом в апелляционной жалобе хронология взаимоотношений с ответчиком, которые, как иные собранные судом доказательства, были представлены судебным экспертам, и комиссия экспертов указала в заключении, что определить однозначно в каком состоянии находился ФИО8 в момент составления и подписания договора дарения не представляется возможным в виду отсутствия описания его психического состояния на интересующий суд период составления договора дарения дата, отсутствия описания его состояния в указанный период, как в медицинской документации, так и свидетельских показаниях.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетельскими показаниями, иными действиями, совершенными ФИО8, могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО8, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора и привели к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки и т.д., требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд, не обладают. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №..., свидетельские показания, характеризующие ФИО8, как и иное, в том числе указываемое подателем жалобы, было учтено и оценено при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами, в том числе представленные медицинские документы, и экспертам не представилось возможным оценить состояние ФИО8 в момент заключения договора дарения.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие стороны истца с оценкой, которую дал суд заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как и другим доказательствам по делу, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика или третьего лица по отношению к ФИО8 введения в заблуждение при оформлении договора дарения, предоставления неверной информации. Из материалов дела и показаний свидетелей усматривается, что ФИО8 самостоятельно совершил договор дарения, сдал его на регистрацию перехода права в орган государственной регистрации.

Оспаривая договор, истец не ссылался и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли ФИО8, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик; таких обстоятельств не установлено. Сами по себе суждения истца о сроках регистрации им брака с ответчиком, совершения в ее пользу дарения, а затем обращения ответчика за расторжением брака с истцом, как и иное, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора, его части, под влиянием заблуждения или обмана.

Проверив доводы истца относительно заблуждения относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения передать имущество безвозмездно, в частности по состоянию здоровью и по возрасту (на момент совершения сделки истцу было полных 65 лет), исходя из вышеприведенных и представленных истцом доказательств следует вывод, что ФИО8 был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими в интересующий суд период времени дата

То обстоятельство, что истец фактически проживал в квартире после сделки, вносит коммунальные платежи, не свидетельствует о непринятии дара, а также не является существенным условием договора дарения, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку на существо разрешенного спора и правильно принятого судами решения не влияют, отсутствие иного жилого помещения для проживания не является бесспорным и достаточным основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям, заявленным истцом.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае судом не установлено наличие обмана в отношении ФИО8 со стороны ФИО9 дата

Ни один из допрошенных судом по инициативе стороны истца свидетелей, которые к тому же являются ему родственниками или близкими, не сообщили никаких данных относительно событий заключения оспариваемого договора, или обстоятельства, предшествующие его заключению, как выше указано (все доказательства приведены выше) таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, следует вывод, что истец был знаком с оспариваемым документом, его утверждения о том, что он его не читал, не соответствуют действительности, истец знал, что имущество переоформил безвозмездно на свою жену ФИО9, с которой был знаком задолго до указываемых им событий, представленные фотоиллюстрации указывают на это, в том числе на близость супругов, отображенных гуляющими в подсолнухах, в бане, при бракосочетании.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки положенных в основу решения суда первой инстанции доказательств, нет оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального или процессуального права были нарушены при их оценке; судом апелляционной инстанции не установлено мотивов, что установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения ФИО8 дата договора, как и доводы апелляционной жалобы истца, могут свидетельствовать о наличии у ФИО8 заблуждения в отношении природы совершенной им сделки, обмана со стороны ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у ответчика или ее бывшего супруга долговых обязательств, не свидетельствует о заключении самим ФИО8 договора дарения с пороком воли, под влиянием ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и принятия по делу иного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 г.

Дело №2-5679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-25215/2019

24 декабря 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей

Абубакировой Р.Р.

Железнова О.Ф.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загировой Е.А., её представителя Кинзягулова Д.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загировой Е.А. к АО «КредитЕвропаБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения кредита, оплаты страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Загирову Е.А., её представителя Кинзягулова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загирова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «КредитЕвропаБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2018 года ей позвонили сотрудники АО «КредитЕвропаБанк» предложили оформить потребительский кредит, она дала свое согласие. 19 сентября 2018 года она заключила с банком кредитный договор №... на сумму 518 134,72 руб. под 19,11 % годовых. Кроме того, с АО «Макс» заключен договор страхования, в счет оплаты страховой премии перечислено 18 134,72 руб. Сотрудники банка не уведомляли о необходимости заключать договор страхования. Все необходимые документы привез курьер, который пояснил, что для перечисления денежных средств необходимо произвести ряд операций, а именно заказать денежные ...

...средства. 19 апреля 2019 года она обратилась в банк с целью получения информации о кредитной карте. Одновременно ей стало известно, что кредит, которым она не воспользовалась, действует с сентября 2018 года. С кредитных средств удержано 94 262,98 руб. в счет погашения кредита, хотя кредит ею не активировался, денежными средствами она не пользовалась. Данные события произошли по вине банка, в связи с несовершенством системы банковского обслуживания.

На основании изложенного, истец просила о расторжении кредитного договора №... от 19 сентября 2018 года, возложении обязанности отозвать и вернуть денежные средства, перечисленные в АО «Макс» в качестве страховой премии в размере 18 134,72 руб., вернуть денежные средства, перечисленные для погашения обязательного платежа по задолженности по банковской карте 1 130,32 руб., взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения кредита 94 262,98 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Загирова Е.А., её представитель Кинзягулов Д.Г. ставят вопрос об отмене решения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «КредитЕвропаБанк» и Загировой Е.А. был заключен кредитный договор №... от 19 сентября 2018 года, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался обслуживать его и предоставить кредит истцу на сумму 518134,72 рублей сроком на 48 месяцев. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Одновременно на основании заявления Загировой Е.А. произведено страхование жизни в АО «МАКС», из кредитных денежных средств уплачена страховая премия в размере 18 134,72 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора не имеется, Загирова Е.А. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным.

Действительно, Загирова Е.А., добровольно подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. В случае несогласия с условиями кредитного договора Загирова Е.А. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было. Доказательств того, что Загирова Е.А. обращалась в банк с заявлением об отказе в предоставлении кредита, не представлено.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, кредитный договор, информацию о полной стоимости кредита, график погашения истец подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. В материалах дела отсутствуют доказательства отличий суммы кредита до и после заключения кредитного договора и о не доведении банком до истца такой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком незаконно удержаны денежные средства в счет погашения кредита, осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по минимальному платежу, подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены банком на основании соответствующего распоряжения Загировой Е.А., что не противоречит положениям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Загирова Е.А. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции также было обоснованно отклонены доводы истца о нарушении её прав в связи с перечислением денежных средств в АО «МАКС» в качестве страховой премии.

14 сентября 2018 года между Загировой Е.А. и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №..., что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что в нем оговорены все существенные условия о продукте страхования, оговорена сумма страховой премии в размере 18 134,72 руб., срок действия договора, порядок уплаты страховой премии.

Указанный полис был собственноручно подписан Загировой Е.А. 14 сентября 2018 года, что не оспаривается истцом.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что приобретение дополнительной услуги является добровольным, не влияет на решение банка о заключении договора и предоставления кредита.

Загирова Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в АО «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия договора добровольного страхования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, полисе.

При наличии достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитного договора, условиям договора страхования, заключенного со страховой компанией, и списанием со счета Загировой Е.А. страховой премии по договору страхования на основании ее письменного заявления, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушения прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для взыскания в пользу истца страховой премии отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив договор страхования, истец Загирова Е.А. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни, на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загировой Е.А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загировой Е.А., её представителя Кинзягулова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Абубакирова Р.Р.

Железнов О.Ф.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья первой инстанции Рахимова Р.В.

УИД 03RS0006-01-2020-000054-93

Дело № 2-726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием ответчика Загировой Е.А., представителя ответчика Ахмадеева А.Р., допущенного к участию в деле по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.01.2015 года по 03.06.2015 года в размере 56 568 руб. 79 коп.

В обосновании исковых требований указал, что 30.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Загировой Е.А. был заключен договор кредитной карты № 0044287407 с лимитом задолженности 26000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 03.06.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальней...

...шего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, также показала, что она платила регулярно, была одна просрочка. Последний платеж был 06.12.2014 года в сумме 2000 руб., больше платежей не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что ответчику была выдана карта для покупки товара. Денежные средства снимались и вкладывались в срок. Согласно материалам дела, последний платеж был 29.03.2016 года, однако ответчик указывает, что она вносила денежные средства последний раз 06.12.2014 года. 29.03.2016 года она не вносила денежные средства. В суд с иском истец обратился в 2020 году, то есть срок 3 года прошел, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года Загирова Е.А. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия кредита в Информационном блоке, с условиями которого Загирова Е.А. была ознакомлена, заполнила, подписала заявление на выпуск и обслуживание кредитных карт и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт являются действия Банка по выпуску банковской карты, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифами по кредитным картам банка, что следует из самого содержания указанного заявления.

Акцептом Банком предложения оферты о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с условиями признается совершение банком действий по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Выбран тарифный план ТП 7.16, согласно которому плата за обслуживание карты составила 590 рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Заключенный с ответчиком договор о карте содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение договора и т.д.

Процентная ставка по кредиту, а также иные условия договора доведены до клиента до момента заключения договора вместе с Тарифами Банка. Банк выпустил и активировал кредитную карту, предоставив кредитный лимит в размере 26 000 руб., в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Акцептом на оферту клиента стало активация Банком кредитной карты.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что соглашение о кредитовании с ответчиком заключено в офертно-акцептной форме.

Датой заключения договора в силу оферты ответчика является 30.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению активация Карты является подтверждением ее согласия с предложенными условиями, Тарифами, полной стоимости кредита, а также с тем, что все платежи по Карте будут взиматься Банком после активации Карты.

Загирова Е.А. произвела активацию кредитной карты Банка, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, другие платежи, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Однако, заемщиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что следует также из выписки по счету и не отрицала в суде ответчик.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 03.06.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность за период с 02.01.2015 года по 03.06.2015 года составила 56 568 руб. 79 коп.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленной выписке по договору и расчету задолженности, последний платеж осуществлен Загировой Е.А. – 29.03.2016 года с карты 52132437****8329, таким образом, с 29.03.2016 года ответчик прекратил выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о пропуске истцомсрокаисковойдавности.

В соответствии со ст. 195ГК РФ,исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что последний платеж произведен ответчиком 06.12.2014 года, а также 29.03.2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Загировой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года судебный приказ отменен (по истечении 6 месяцев).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа 02.11.2015 года, т.е. с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом 17.05.2016 года определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных положений закона, срок исковой давности истекал 12 октября 2019 года.

С настоящим исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд 09.01.2020 года (направлено по почте 24.12.2019 года), то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание, что судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Загировой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 30.05.2013 в размере 56568 руб. 79коп., и возврате государственной пошлины в размере 1897 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Чирухина

Дело №2-3469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя МООП «ЗПП» Галикаева А.М. действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загировой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Загировой Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 27.03.2012 года между Загировой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2149455481, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 559 400 руб. Согласно условиям кредитного договора Загирова Е.А. была застрахована по программе коллективного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по страхованию от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора (1800 дней), страховая премия в сумме 59 400 руб. были включены в сумму кредита и выплачивалась банком Страховщику единовременно.

Вместе с тем, положения кредитного договора об обязанности Заемщика заключить вышеуказанный договор страхования, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщику не было представлено право выбора страховой компании, условия страхования, которой отвечают требованиям Банка. При оформлении кредитного договора Кредитор обусловливает е...

...го заключение обязательным заключением договоров страхования с определенным страховщиком, на условиях, установленных самим Банком, что является нарушением прав потребителей и ущемляет его права. Претензия Потребителя от 05.02.2013 года о признании условий кредитного договора о страховании жизни недействительными и возмещении убытков оставлена без ответа и в добровольном порядке Ответчиком не была удовлетворена.

Просила суд признать условия кредитного договора № от 27.03.2012 года в части обязанностей Заемщика по страхованию жизни и здоровья, недействительными, взыскать уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 59 400 рублей, неустойку в размере 58 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 093,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Загирова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

В силу части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание третье лицо - представитель ООО Дженерали ППФ Страхование жизни не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2012 года между Загировой Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №2149455481, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 559 400 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Загирова Е.А. была застрахована по программе коллективного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по страхованию от несчастных случаев и болезней. Страхование было произведено на весь срок действия кредитного договора (1800 дней), страховая премия была включена в сумму кредита и выплачивалась банком Страховщику единовременно, страховая премия составила 59 400 руб. Таким образом, страховой компании банком была перечислена из суммы кредита денежная сумма в размере 59 400 рублей, при этом Потребителю банком была выдана денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным условие вышеуказанного кредитного договора № от 27.03.2012 года в части включения в состав кредита страхового взноса на личное страхование и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Загировой Е.А. 59 400 руб. в счет возврата уплаченного страхового взноса на личное страхование.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.3 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК Российской Федерации, предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 2, 4 ст.935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст.935 ГК Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 ГК Российской Федерации.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, указанный кредитный договор, заключенный сторонами в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно со ст.180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее включение в состав кредита страховых взносов на личное страхование, следует считать недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 59 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона установлена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ответчику была направлена претензия, что подтверждается отметкой о вручении 05.03.2014 года. Претензия Загировой Е.А. оставлена без ответа и в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Истец просит взыскать с ответчика за период с 16.03.2014 года по 17.04.2013 года неустойку в размере 58 806 рублей. С учетом соразмерности требований, и того факта, что от ответчика отзыва на иск не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 58 806 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм - 119 206 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 801,50 рублей, в пользу МООП «ЗПП» - 29 801,50 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 564,12 руб., в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загировой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27.03.2012 года, заключенного между Загировой Е. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части включения в состав кредита страховых взносов на личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Загировой Е. А. в счет возврата уплаченных страховых взносов на личное страхование денежную сумму в размере 59 400 руб., неустойку в размере 58 806 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 29 801,50 руб., всего в общей сумме 149 007 (сто сорок девять тысяч семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 29 801,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 564,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «23» апреля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя РООЗПП «<данные изъяты>» Г.П.З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах З.Е.А к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» /далее по тексту РООЗПП «<данные изъяты>»/ в интересах З.Е.А обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и З.Е.А заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В договор были включены обременительные для заемщика условия по оплате комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты> рублей, что является нарушением прав потребителя, поскольку банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявление заемщика, подключил его к программе страхования. Просит суд признать недействительным кредитный договор в части подключения к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> – рублей, компенсацию мор...

...ального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель РООЗПП «<данные изъяты>» Г.П.З заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение дела, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/,исполнение обязательства может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 указанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.А и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита, по условиям которого З.Е.А получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

По условиям вышеуказанного кредитного договора банк обязался предоставить З.Е.А кредит в указанном выше размере и указанных условиях, а З.Е.А, в свою очередь обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Пунктом № договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Из пункта № кредитного договора следует, что З.Е.А согласилась с даты заключения договора, быть застрахованной в страховой компании ООО <данные изъяты>»

За подключение к Программе страхования З.Е.А обязалась уплачивать банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету, по указанному кредитному договору истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты комиссии за услугу «Страховая защита».

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» от З.Е.А поступила претензия о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Требование, изложенное в данной претензии ОАО «<данные изъяты>» добровольно не исполнило.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение со стороны кредитной организации права потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора.

Согласно материалов дела, присоединение к программе страхования или отказ от присоединения к программе страхования не влияет на размер процентной ставки по кредиту.

Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованный, так и Банк.

Однако, застрахованное лицо обязано компенсировать страхователю уплату страховых премий. Закон не устанавливает такой обязанности застрахованного лица.

Страхователь (в рассматриваемом случае – Банк) заключая договор на коллективное страхование, действует в своем интересе и в свою пользу.

При этом Банк достигает соглашения со страховщиком по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках., размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. Застрахованное лицо в этом не участвует.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, банковская комиссия не просто платеж, который может быть произвольно установлен Банком, а плата за реально выполненную работу или предоставленную услугу, более того банковскую.

При исследовании перечня услуг Банка по программе страхования установлено, что данные услуги не оказываются заемщику.

Компенсация страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии.

Плата за организацию страхования включает в себя консультирование по участию в Программе страхования, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты.

Банк не имеет права взимать плату за консультирование по участию в Программе страхования, поскольку на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (в данном случае Банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Более того, законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков за их счет. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании Банком комиссии по программе страхования заемщика ущемляет права потребителей, поскольку не соответствует требованиям закона.

Суд также считает необходимым отметить, что согласие на подключение к программе страхование заполнено не лично истцом З.Е.А, а машинописным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что З.Е.А предлагалось на выбор несколько страховых компаний материалы дела не содержат.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным условие кредитного договора, заключенного между З.Е.А и ОАО «<данные изъяты>», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применяет последствия недействительности части сделки и взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу З.Е.А, <данные изъяты> рублей в пользу РООЗПП «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах З.Е.А к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Е.А и ОАО «<данные изъяты>» в части подключения к программе страхования.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу З.Е.А сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора – <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах З.Е.А к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 2-5679/2019

УИД 03RS0002-01-2019-005344-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загировой Е.А. к АО «КредитЕвропаБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Загирова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «КредитЕвропаБанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отозвать и вернуть денежные средства, перечисленные в АО «Макс» в качестве страховой премии в размере 18 134,72 руб., вернуть денежные средства, перечисленные для погашения обязательного платежа по задолженности по банковской карте 1 130,32 руб., взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения кредита 94 262,98 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники АО «КредитЕвропаБанк» предложили оформить потребительский кредит, она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор № на сумму 518 134,72 руб. под 19,11 % годовых. Кроме того, с АО «Макс» заключен договор страхования, в счет оплаты страховой премии перечислено 18 134,72 руб. Сотрудники банка не уведомляли о необходимости заключать договор страхования. Все необходимые документы привез курьер, который пояснил, что для перечисления денежных средств необходимо произвести ряд операций, а именно заказать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с целью получения информации о кредитной карте. Одновременно ей стало известно, что кредит, которым она не воспользовалась, действу...

...ет с сентября 2018 года. С кредитных средств удержано 94 262,98 руб. в счет погашения кредита, хотя кредит ею не активировался, денежными средствами она не пользовалась. Данные события произошли по вине банка, в связи с несовершенством системы банковского обслуживания.

В судебном заседании истец Загирова Е.А., ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Макс» Хисматуллина Г.Р. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Загирова Е.А. обратилась в АО «КредитЕвропаБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Загировой Е.А. и АО «КредитЕвропаБанк» заключен договор потребительского кредита № включающий в себя общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания) и индивидуальные условия, согласно которому ответчиком предоставлены денежные средства (кредит) в размере 518 134,72 руб. под 19,11 % годовых сроком на 48 месяцев с открытием текущего счета. Загировой Е.А. выдана расчетная карта, позволяющая снятие наличных денежных средств, пополнение текущего счета, бесплатный выпуск и годовое обслуживание, бесплатная услуга смс-информирования, бесплатное снятие наличных в банкоматах и отделениях банка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Загировой Е.А. поступили кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно на основании заявления Загировой Е.А. произведено страхование жизни в АО «МАКС», из кредитных денежных средств уплачена страховая премия в размере 18 134,72 руб.

В подтверждение заключения кредитного договора и приобретения дополнительной услуги ответчиком представлены: заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление об открытии текущего счета и перечислении на данный счет кредитных денежных средств, заявление о перечислении страховой премии на расчетный счет страховщика, заявление на банковское обслуживание, заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, полис страхования от несчастных случаев и болезней, условия страхования от несчастных случаев и болезней.

Не оспаривая подписание перечисленных документов, Загирова Е.А. указала, что полагала начало действия договора с момента снятия денежных средств со счета. Пояснила, что все представленные документы подписывались ею не в офисе банка, а в присутствии курьера банка. Денежными средствами, перечисленными на ее счет во исполнение кредитного договора, она не воспользовалась. Не доведение достоверной и полной информации привело к негативным последствиям в виде образования задолженности.

Вместе с тем, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае несогласия с условиями кредитного договора Загирова Е.А. не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было. Доказательств того, что Загирова Е.А. обращалась в банк с заявлением об отказе в предоставлении кредита, не представлено.

Доводы истца о том, что банком незаконно удержаны денежные средства в счет погашения кредита, осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты задолженности по минимальному платежу кредитной карты, подлежат отклонению, поскольку указанные действия совершены банком на основании соответствующего распоряжения Загировой Е.А., что не противоречит положениям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии о расторжении договора, в исковом заявлении истцом не указано, какие существенные условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с чем, оснований для его расторжения, удовлетворения производных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу требований ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

ДД.ММ.ГГГГ между Загировой Е.А. и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № DC-0009-098888, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней.

Из содержания полиса страхования от несчастных случаев и болезней усматривается, что в нем оговорены все существенные условия о продукте страхования, а именно оговорена сумма страховой премии в размере 18 134,72 руб., срок действия договора, порядок уплаты страховой премии.

Указанный полис был собственноручно подписан Загировой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что приобретение дополнительной услуги является добровольным, не влияет на решение банка о заключении договора и предоставления кредита.

Загирова Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в АО «МАКС». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия договора добровольного страхования, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, полисе.

При наличии достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитного договора, условиям договора страхования, заключенного со страховой компанией, и списанием со счета Загировой Е.А. страховой премии по договору страхования на основании ее письменного заявления, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушения прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для взыскания в пользу истца страховой премии отсутствуют.

Какие-либо доказательства того, что отказ Загировой Е.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлены.

решил:

в удовлетворении исковых требований Загировой Е.А. к АО «КредитЕвропаБанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в счет погашения кредита, оплаты страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова