Мухутдинова Галия Сергеевна

Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-34/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Ростовводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростовводоканал» обратилось к мировому судье в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Ростовводоканал» к Мухутдиновой Г.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Ростовводоканал».

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №5 от 07.09.2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя АО «Ростовводоканал» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от 20.07.2017 года по гражданскому делу по заявлению АО «Ростовводоканал» к Мухутдиновой Г....

...С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «Ростовводоканал» Давидян Н.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 07.09.2022 года, в обоснование которой указано на то, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, в том числе, учитывая, что до настоящего момента задолженность по исполнительному документу не погашена, дубликат исполнительного документа Железнодорожным РОСП УФССП по РО не получен, утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемое определение от 07.09.2022 года, мировой судья руководствовался ст. 430 ГПК РФ, и исходил из того, что взыскателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возбуждение и прекращение исполнительного производства, а также, что взыскатель не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законов.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону постановлен судебный приказ, которым с Мухутдиновой Г.С. в пользу АО «Ростовводоканал» взысканы: задолженность в размере 18 201,06 руб., госпошлина 364,02 руб. Второй экземпляр судебного приказ был получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом.

Как следует из справки, выданной 20.07.2022 г. врио. начальника Железнодорожного РОСП УФССП по РО – старшего судебного пристава-исполнителя Мамченко И.А., на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по РО находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника: Мухутдиновой Галии Сергеевны, адрес: 344000, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал», ИНН 6167081833.

Указанное исполнительное производство завершено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 16.04.2019 г.

Также в указанной справке даны разъяснения положений ст. 430 ГПК РФ, на основании которых, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок, предусмотренный статей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек 16.04.2022 года.

Поскольку с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа АО «Ростовводоканал» обратилось 10.06.2022г., то есть, за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления заявителю срока для его предъявления к исполнению.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей частной жалобы АО «Ростовводоканал» не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы АО «Ростовводоканал» о том, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, что ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не возлагает за взыскателя обязательства по контролю за исполнением требований исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, а также взыскатель не обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения от 07.09.2022г., поскольку, именно взыскатель является заинтересованным лицом во взыскании денежных средств по исполнительному документу и при надлежащей осмотрительности имел реальную возможность отслеживать движение по исполнительному производству, в том числе, в открытом доступе на сайте ФССП России и другими доступными способами, однако, этого не сделал.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что до настоящего момента задолженность по исполнительному документу не погашена, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для выдачи дубликата исполнительного листа, при наличии пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

они полностью опровергаются представленными в материалы дела Богушем

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 07.09.2022г. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а частную жалобу АО «Ростовводоканал» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Ростовводоканал» Давидян Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

27 июня 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>29/22/1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования №YY107177, полис 1030107177, жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>29/22/1, по риску: ущерб имуществу вследствие повреждения водой - затопление. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 65528 рублей. Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчиков, САО «ВСК» обратилось к последним с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 65528 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>, пер. Днепровский, 103/18, <адрес>, и <адрес>, ответчика ФИО3.: <адрес>, и <адрес> видно, что конверты возвращены с указанием «истек срок хранения» Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адр...

...есат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования №YY107177, полис 1030107177, жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>29/22/1 <адрес>, по риску: ущерб имуществу вследствие повреждения водой - затопление (л.д. 61-62).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО1 и ФИО3 (л.д. 77-78).

Актом №, составленным ООО «РАНЭ-ЮГ» установлен размер и объем повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>29/22/1. Также указано, что залитие <адрес> произошло из выше расположенной <адрес> (л.д. 64-67).

ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>29/22/1 <адрес>, составила 65528 рублей (л.д. 68-76).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 65528 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось к ответчикам с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 80-81).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что залив <адрес>, расположенной <адрес>29/22/1, произошел по причине затопления из <адрес> расположенной <адрес>, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчики в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязаны возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, в размере 65528 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в прядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 65528 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: