Давидонис Гантаутас Альгимантасович

№ 2а-1405/2022 ~ М-1321/2022

14RS0019-01-2022-002178-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2022 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Желтышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Москвиновой Татьяне Александровне о признании незаконными бездействий,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству, предусматривающему взыскание со Давидониса Г.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП Москвинова Т.А. незаконно длительное время бездействует, поэтому требования исполнительного документа не исполняются.

Так, указанным приставом в период с 19 марта 2021 года по 5 августа 2022 года не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не проверялось имущественное положение должника. Не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления наличия у должника супруга, с которым у должника может быть общее имущество, из которого возможно выделение его доли. И не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

С учетом этого административный истец просит признать бездействие пристава Москвиновой Т.А. незаконным ввиду чего обязать указанного пристава совершить исполнительские действия, ранее не совершенные.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образ...

...ом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Москвинова Т.А., будучи извещенной, не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Литвишко Е.А., привлеченная к участию в деле, иск не признала.

Представитель УФССП России по РС (Я), Федоренко С.А., не согласился с иском.

Должник, Давидонис Г.А., участвующий в деле, в качестве заинтересованного лица, также не явился

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации и соответствующей ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено

В силу части 1 статьи 64 закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ).

Из разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что в период с 19 марта 2021 года по 5 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Москвинова Т.А., бездействовала, не совершая исполнительных действий в интересах истца по исполнительному производству № 49874/21/14021-ИП, возбужденному 19 марта 2021 года,с предметом исполнения: взыскание с Давидиниса Г.А. в пользу АО ОТП банк задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 22 января 2021 года № 2-77/37-2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС(Я).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что с даты его возбуждения оно находилось на исполнении у пристава Москвиновой Т.А. И согласно распоряжению от 6 августа 2021г № 70-р указанное исполнительное производство находилось у пристава Литвишко Е.А. Таким образом, кроме оценки бездействий пристава Москвиновой Т.А. подлежат судебной оценке доводы истца о бездействии пристава Литвишко Е.А.

Из представленных материалов по исследуемому исполнительному производству следует вынесение приставом Москвиновой Т.А. запросов об имуществе должника, запрос в ОВМ. Запросы позднее направлены повторно.

Приставом Москвиновой Т.А. вынесено постановление от 29 марта 2021г о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно такое же постановление вынесено 6 октября 2021г. приставом Литвишко Е.А. и 8 апреля 2022г приставом Москвиновой Т.А.

17 июня 2021г пристав Москвиновой Т.А. выходила по месту жительства должника, установив его не проживание по адресу указанному в исполнительном документе. Аналогично выход совершен и 29 июня 2022г. При этом со слов соседей установлено, что по этому адресу проживают другие лица.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства в пределах доводов жалобы, суд находит недостоверными доводы истца о том, что приставами не все указанные в иске исполнительские действия совершены.

Кроме того несостоятелен довод истца о том приставу необходимо установление наличия у должника общего имущества с супругом, из которого возможно выделение его доли. Указание о совершение приставом таких действий действующее законодательство не содержит.

Указанные истцом исполнительные действия приставами совершены и затем повторены неоднократно, что свидетельствует о надлежащем исполнении приставами своих обязанностей.

Кроме того несостоятелен довод истца о том приставу необходимо установление наличия у должника общего имущества с супругом, из которого возможно выделение его доли. Указание о совершение приставом таких действий действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств доводы административного истца признаются несостоятельными, ввиду чего административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского РОСП по исполнительному производству № 49874/21/14021-ИП, возбужденному 19 марта 2021 года,с предметом исполнения: взыскание с Давидониса Гинтаутаса Альгимантасовича в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от 22 января 2021 года № 2-77/37-2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 37 по г. Нерюнгри РС(Я), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья

судья П.А. Софронов