Давидова Эльмира Темуровна

Судья: Кузнецов А.Н. дело № 33-13525/2024

УИД:34RS0017-01-2024-00824-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2024 по иску Давидовой Э. Т. к Сухотиной Н. А., Д.у Д. Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе истца Давидовой Э.Т.

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2024 года, которым исковое заявление Давидовой Э. Т. к Сухотиной Н. А., Д.у Д. Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

установила:

Давидова Э.Т. обратилась в суд с иском к Сухотиной Н.А., Д.у Д.Ш. в котором просила признать договор купли-продажи заключенный между Давидовым Ш.Ю.о. и Сухотиной Н.А. недействительным, ввиду отсутствия согласия истца на продажу недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Сухотиной Н.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый № <...> и земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771, площадью 483 кв., расположенные, по адресу: р.<адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Давидова Э.Т. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года ответчик Д. Д.Ш. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, определением этого же суда от 13 июня 2024 года требования ИП К...

...орсакова Р.Е. включены в третью очередь реестра требований Д.а Д.Ш., как обеспечительные залогом спорного земельного участка и здания. Однако настоящий спор заявлен не в рамках дела о банкротстве, а регулируется семейным законодательством, исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, принято к производству ранее, чем требования ИП Карсакова Р.Е. включены в третью очередь реестра требований должника Д.а Д.Ш. как обеспеченные залогом земельного участка и здания.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жлобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по делу № А12-8125/2021 Д. Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Давидовой Э.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 27, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования об оспаривании сделки, стороной которой является Д. Д.Ш., который на дату предъявления указанных Давидовой Э.Т. требований признан банкротом, а требования кредитора ИП Карсакова Р.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом спорных земельного участка и индивидуального жилого дома на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда. Исковые требования, заявленные Давидовой Э.Т. направлены, в том числе, на оспаривание права Д.а Д.Ш. и изъятие спорного имущества из конкурсной массы путем возврата в собственность истца.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования носят имущественный характер, суд пришел к выводу, что они должны рассматриваться в деле о банкротстве, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Давидова Э.Т. сослалась положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, мотивируя требование тем, что не знала о совершенной супругом сделке по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Давидова Э.Т. не относится к лицам, имеющим право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Д.а Д.Ш.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с правом на общее имущество супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Разрешение споров о признании сделки недействительной по иску одного из супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося покупателем, не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В данном случае исковые требования Давидовой Э.Т. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Д.а Д.Ш. по вопросам, связанным с реализацией имущества, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, нажитого в период брака.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а также для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 2 октября 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2024 года отменить, дело направить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-1539/2025

УИД 34RS0017-01-2024-001336-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Швыдковой С.В.

судей: Чекуновой О.В., Серухиной А.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2024 по иску АО КБ «Пойдем!» к Давидовой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Давидовой Э.Т. в лице представителя С.В.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Иск АО КБ «Пойдем!» к Давидовой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давидовой Э.Т. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2022 года № <...> по состоянию на 23 августа 2024 года в размере 88946 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2868 рублей 39 копеек, а всего денежных средств на общую сумму 91814 рублей 78 копеек, в размере перешедшего наследственного имущества, открытого после смерти Давидова Ш.Ю.».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Давидовой Э.Т. – С.В.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Давидова Ш.Ю., умершего 16 августа 2023 года о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2022 года № <...> в размере 88 946 рублей 39 коп...

...еек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей 39 копеек.

В обоснование требований указало, что 19 апреля 2022 года между АО КБ «Пойдем!» и Давидовым Ш.Ю.оглы был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в размере xxx рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Давидов Ш.Ю.оглы свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 23 августа 2024 года в размере xxx рублей x копеек.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Давидов Ш.Ю.оглы умер 16 августа 2023 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года произведена замена ответчика на Давидову Э.Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давидова Э.Т. в лице представителя С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2022 года между АО КБ «Пойдем!» и Давидовым Ш.Ю.оглы был заключен кредитный договор № <...> на сумму xxx рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 41,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были перечислены на счет, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита согласно графику платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере xxx рублей. Последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. За не исполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик Давидов Ш.Ю.оглы воспользовался денежными средствами, однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 августа 2023 года Давидов Ш.Ю.оглы умер.

После смерти Давидова Ш.Ю.оглы нотариусом заведено наследственное дело № <...>, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Давидова Э.Т.

В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих при жизни наследодателю. Общая стоимость наследственного имущества составила xxx рублей x копеек.

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Давидова Ш.Ю.оглы перед банком по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2022 года по состоянию на 23 августа 2024 года составила xxx рублей x копеек. Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Давидова Э.Т. является наследником должника Давидова Ш.Ю.оглы, умершего 16 августа 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Давидовой Э.Т., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в порядке наследования после смерти Давидова Ш.Ю.оглы задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права на стадии принятия иска к производству, которые выразились в том, что к иску не приложены надлежащим образом заверенные уставные документы, документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов банка, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на законность постановленного решения.

То обстоятельство, что ответчик не получила копию искового заявления с приложенными документами, на правильность выводов суда не влияет. При этом данный факт не препятствовал возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе через представителя.

Ссылки в жалобе на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку не было обращения в страховую компанию, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств заключения договора страхования в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено. Также не представлено доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора, договор страхования с заемщиком (наследодателем) не заключался, списание денежных средств в счет погашения услуг страхования не производилось, страхование не являлось обязательным условием при оформлении кредита.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что после привлечения Давидовой Э.Т. в качестве ответчика не была проведена подготовка по делу, несостоятельны, так как полагать, что судом не было создано достаточных условий для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая заявителя жалобы, принадлежащих им процессуальных прав в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, оснований не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидовой Э.Т. в лице представителя С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0017-01-2024-001335-97

Дело № 2-971/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «20» ноября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдем!» к Давидовой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее – ООО МК «Пойдем!») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Давидова Ш. Ю.о.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2023 года между Банком и Давидовым Ш.Ю.о. был заключен кредитный договор № 317323000864, по которому Банк предоставил Давидову Ш.Ю.о. кредит для потребительских целей в сумме 100 001 руб. сроком на 36 месяцев при условии уплаты 43,015% годовых. Давидов Ш.Ю.о. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 29.04.2023 г. по 23.08.2024 г. составляет 98 401 руб. 46 коп., где: просроченная задолженность по возврату кредита - 94 713, 91 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 678,65 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 3,51 руб., пени по процентам – 3,77 руб.

В мае 2024 года банку стало известно, что ...

...заемщик Давидов Ш.Ю.о. умер.

В связи с изложенным истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Давидова Ш.Ю.о. задолженность по кредитному договору № 317323000864 от 29 апреля 2023 года в размере 98401 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3152 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была получена копия наследственного дела к имуществу заемщика Давидова Ш.Ю.о., и было установлено, что после смерти заемщика наследство приняли его супруга – Давидова Э. Т..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давидова Э. Т., как наследник умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Давидова Э.Т., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску суду не представила.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу части 2 статьи 6, части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При разрешении спора судом установлено, что 29 апреля 2023 года между Банком и Давидовым Ш.Ю.о. был заключен кредитный договор № 317323000864, по которому Банк предоставил Давидову Ш.Ю.о. кредит для потребительских целей в сумме 100 001 руб. сроком на 36 месяцев при условии уплаты 43,015% годовых.

Банк предоставил Давидову Ш.Ю.о. необходимую и достоверную информацию об условиях предоставления кредита.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы: подписан заёмщиком Давидовым Ш.Ю.о. посредством использования аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита подтверждается платежным поручением № 155 от 29.04.2023 г.

Давидов Ш.Ю.о. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, тем самым согласился с предложенными Индивидуальными условия договора потребительского займа.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, Банком исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Следовательно, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Давидов Ш.Ю.о. умер.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

После смерти заёмщика Давидова Ш.Ю.о. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: хут. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, ул. Степная, д.8; земельного участка, расположенного по адресу: хут.Колоцкий, Иловлинский район, Волгоградская область, ул. Новая, д 2А; ? доля в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Доп.офис № 8621/0449 ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, при жизни наследодатель Давидов Ш.Ю.о. не оспаривал заключение с Банком кредитного договора на получение кредита.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела № 35987996-169//2023 с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя Давидова Э.Т.

Таким образом, ответчик реализовала право на наследство, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в последующем приняла наследство после смерти Давидова Ш.Ю.о., что подтверждается выданным ответчиком свидетельством о праве на наследство, в связи с чем одновременно приняла на себя обязательство наследодателя по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчике Давидовой Э.Т. лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: хут. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, ул. Степная, д.8, кадастровая стоимость которого составляет 106838,9 руб

? доли жилого дома, расположенного по адресу: хут. Ширяевский, Иловлинский район, Волгоградская область, ул. Степная, д.8, кадастровая стоимость которого составляет 533146,21 руб.

земельный участок, расположенный по адресу: хут.Колоцкий, Иловлинский район, Волгоградская область, ул. Новая, д 2А, кадастровая стоимость которого составляет 119565 руб.

? доля в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Доп.офис № 8621/0449 ПАО Сбербанк, которая на дату смерти составляет 17219, 29 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшего после смерти Давидова Ш.Ю.о., составляет 776769,4 руб.

Размер наследственного имущества (776769,4руб.) превышает сумму задолженности (98401,46 руб.), о взыскании которой просил истец.

Учитывая, что на дату смерти наследодателем Давидовым Ш.Ю.о. не были исполнены обязательства перед истцом, исковые требования ООО МК «Пойдем!» подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя наследниками, принявшими наследство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых наследодателем Давидовым Ш.Ю.о. по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Давидова Ш.Ю.о. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего Давидову Ш.Ю.о. на день смерти вышеназванного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании с ответчика Давидовой Э.Т., являющейся наследниками после смерти Давидова Ш.Ю.о., и принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в полном размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдем!» к Давидовой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Давидовой Э. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № 317323000864 от 29 апреля 2023 года в размере 98 401 рубль 46 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Давидовой Э. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдем!» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 152 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2-963/2024

34RS0017-01-2024-000295-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 ноября 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Давидовой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Давидова Ш. Юнус оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2022 года № 1469-01856-022-16637-810/22ф, в размере 88946,39 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2868,39 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и Давидовым Ш.Ю.о., 19 апреля 2022 года заключен кредитный договор №1469-01856-022-16637-810/22ф, согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в размере 118750 руб., сроком возврата на 36 месяцев, под 41,9% годовых.

Давидов Ш.Ю.о. свои обязательства по погашению кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 23 августа 2024 года в размере 88946,39 руб.

Истцу стало известно, что Давидов Ш.Ю.о. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года произведена замена ответчика на надлежащего ...

...Давидову Э.Т.

Представитель истца АО КБ «Пойдём!», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Давидова Э.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, в представленных письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку исковое заявление от истца поступило без приложений, при принятии данного заявления, судом не дана оценка фактически не приложенных к исковому заявлению документов, не проверены полномочия лица, которым подписано исковое заявление. Полагает, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя только в случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, причиной отказа в удовлетворении иска также является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в адрес наследников умершего Давидова Ш.Ю.о. Банк не направлял досудебную претензию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 19 апреля 2022 года на основании подписанного Давидовым Ш.Ю.о. договора потребительского кредита № 20/7506/00000/100450, истец (кредитор) выдал ответчику кредит на сумму 118750 руб. сроком на 36 месяцев под 41,9% годовых (л.д. 27-29).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику денежные средства во временное пользование в размере 118750 руб.

Давидов Ш.Ю.о. получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчёту, по состоянию на 23 августа 2024 года составляет 88946,39 руб. (л.д. 18-21)

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Стороной ответчика указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что Давидов Ш.Ю.о. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем задолженность по кредитному договору не погашается (л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела Давидов Ш.Ю.о. № 169/2023, следует, что наследником принявшим наследство является Давидова Э.Т., которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящийся: по адресу х. Ширяевский ул. Степная д. 8 Иловлинского района Волгоградской области, земельный участок, расположенный по адресу х. Колоцкий ул. Новая д. 2А Иловлинского района Волгоградской области, а также 1/2 доля в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, принадлежащие при жизни наследодателю, общей стоимостью наследственного имущества 776769,19 руб. (л.д. 34-39).

Следовательно, стоимость перешедшего к ответчику Давидовой Э.Т. наследства, превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Давидова Э.Т., как наследник Давидова Ш.Ю.о. приняла наследство после смерти наследодателя, а потому обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость перешедшего к ответчику Давидовой Э.Т. наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника заемщика Давидова Ш.Ю.о., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежных средств, в размере долга наследодателя, то есть в сумме 88946,39 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие у представителя истца Зайцева А.П., подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий подтверждается имеющимся в материалах дела доверенностью, представленной в форме надлежащим образом заверенной в соответствии с действующим законодательством копии, выданной председателем правления банка Рябовой И.Б., которая предусматривает право подписания искового заявления и предъявления его в суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой председатель правления Рябова И.Б. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, суждение стороны ответчика о ненадлежащем заверении копии доверенности на представителя банка является необоснованным.

Более того, самим истцом полномочия его представителя не оспариваются, а иной по содержанию копии того же документа материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о непредставлении банком оригинала кредитного договора, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Судом таких обстоятельств не установлено.

Так же не состоятельны и доводы стороны ответчика о праве обращении истца в суд только после получения отказа в возмещении долга страхователем страхового возмещения, поскольку из условий кредитного договора и заявления анкеты, не установлена обязанность заемщика заключить иные договора, а сведения о выгодоприобретателях отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о не направлении в их адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, согласно которых, ответчику судом 23 сентября 2024 года направлено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Указанные документы получены ответчиком 30 сентября 2024 года и до судебного заседания (6 ноября 2024 года) ответчик не обращался в суд с заявлениями о направлении копии каких-либо документов, либо с заявлениями об ознакомлении с делом.

Иные доводы жалобы, такие как не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направления в адрес наследника досудебной претензии основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 2868,39 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «Пойдём!» к Давидовой Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Давидовой Э. Т. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2022 года № 1469-01856-022-16637-810/22ф, по состоянию на 23 августа 2024 года, в размере 88946,39 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2868,39 руб., а всего денежных средств на общую сумму – 91814,78 руб., в размере перешедшего наследственного имущества, открытого после смерти Давидова Ш. Юнус оглы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Кузнецов

Дело № 2-21/2025

34RS0017-01-2024-000824-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 марта 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

представителя истца Давидовой Э.Т. – Смирнова В.О.,

представителя ответчика Сухотиной Н.А. – Борисовой Т.Л.,

представителей ответчика Д.а Д.Ш. – Вологина М.В., Давидова Ш.Ю.,

третьего лица Иванова Ю.А. и его представителя – Гринина А.В.,

третьего лица Давидова Р.Ш.,

представителя третьего лица ИП Карсакова Р.Е. – Подшибякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовой Э. Т. к Сухотиной Н. А., Д.у Д. Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Давидова Э.Т. обратилась в суд с иском к Сухотиной Н.А., Д.у Д.Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, с учетом измененных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключённый между Давидовым Ш.Ю. и Сухотиной Н.А. недействительным, ввиду отсутствия согласия истца на продажу и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Сухотиной Н.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771, площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноа...

...рмейская, д. 38.

Заявленные требования мотивированы тем, что она и Д. Ш.Ю. состояли в зарегистрированном браке, с 2009 года они совместно не проживали, она с детьми проживала в г. Краснодаре, однако продолжали поддерживать с супругом дружеские отношения, общались в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. При жизни Давидову Ш.Ю. принадлежал жилой дом с кадастровым номером 34-34-17/010/2008-467, и земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771, площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. На данные объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов. При оформлении наследства, указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу включены не были. 15 февраля 2024 года ей стало известно, что 12 ноября 2010 года супруг Д. Ш.Ю. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключённому с Сухотиной Н.А., денежные средства по договору в сумме 3 000 000 рублей были переданы супругу наличными до подписания договора. Однако супруг не ставил её в известность о том, что намерен произвести отчуждение недвижимого имущества, деньги по сделке супруг не получал. Сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в органах Росреестра. После получения свидетельства о праве на наследство, были обнаружены ряд документов, в том числе, нотариально удостоверенное «Согласие супруга на совершение сделки другим супругом», согласно которому она дала своё согласие на совершение указанной сделки - продажи жилого дома и земельного участка Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. Однако она своего согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка, являющихся объектами совместной собственности супругов, не давала, в указанном «Согласии» подпись выполнена не ею, её отчество указано не верно, как «Темировна», тогда как верно «Т.». Полагает, что «Согласие» является поддельным, что свидетельствует о ничтожности сделки, нарушающей её права, как наследника по закону.

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключённый между Давидовым Ш.Ю.О. и Сухотиной Н.А. недействительным, ввиду отсутствия согласия истца на продажу и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Сухотиной Н.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771, площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38.

Истец Давидова Э.Т., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Смирнову В.О.

Представитель истца Смирнов В.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указав, что истец Давидова Э.Т. и Д. Ш.Ю. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, от брака имеют троих детей. Д. Ш.Ю. проживал в р.п. Иловля, а Давидова Э.Т. – у сына в г. Краснодаре, её пребывание у сына носило временный характер. Между супругами состоялась договоренность о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, останутся их детям. В период брака супруги Давидовы приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, собственником недвижимого имущества указан Д. Ш.Ю., на данные объекты недвижимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. При оформлении наследства, указанные жилой дом и земельный участок в наследственную массу включены не были и 15 февраля 2024 года истцу стало известно, что 12 ноября 2010 года её супруг Д. Ш.Ю. продал указанное недвижимое имущество Сухотиной Н.А. Истец же своего согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка не давала, в нотариально удостоверенном «Согласии супруга на совершение сделки другим супругом» подпись выполнена не ею, её отчество указано не верно, как «Темировна», тогда как верно «Т.». Полагает, что «Согласие» является поддельным, что свидетельствует о ничтожности сделки, нарушающей её права, как наследника по закону. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, течение этого срока следует исчислять с момента вступления Давидовой Э.Т. в наследство.

Ответчик Сухотина Н.А., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Борисовой Т.Л.

В представленных суду письменных возражениях Сухотина Н.А. указала, что исковые требования, с учётом их изменения, не признаёт. 12 ноября 2010 года между ней в лице её представителя Мерзликина Г.А. и Давидовым Ш. Ю.о был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, с указанной даты она стала владеть недвижимым имуществом до момента его отчуждения - до 29 марта 2016 года. При совершении оспариваемой сделки, супругой продавца Давидова Ш.Ю. – истцом по настоящему делу Давидовой Э.Т. было выдано согласие супруга на совершение сделки другим супругом, указана конкретная сделка - продажа вышеуказанного недвижимого имущества, согласие удостоверено нотариусом Ивановым Ю.А., зарегистрировано в реестре, в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому удостоверение согласия супруга на совершение сделки невозможно без его личного участия в совершении нотариального действия. Полагает необоснованными доводы истца о том, что о выбытии спорного недвижимого имущества ей стало известно только 15 февраля 2024 года, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие несение ею бремени содержания указанного имущества (уплата налогов, коммунальных ресурсов). Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Сухотиной Н.А. - Борисова Т.Л. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что Сухотина Н.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, денежные средства по сделке она через своего представителя Мерзликина Г.А. передала в полном объёме в сумме 3 000 000 рублей наличными, при заключении сделки имелось нотариально удостоверенное согласие супруги продавца – истца по делу Давидовой Э.Т., на продажу объектов недвижимости. «Согласие супруга» подписано Давидовой Э.Т., в её присутствии удостоверено нотариусом. Сделка совершалась в регистрационной палате, деньги Д. Ш.Ю. получил лично, о чем имеется его подпись. После этого сделка была зарегистрирована в органах Росреестра в установленном порядке, документы прошли проверку. Кроме того, в настоящее время Сухотина Н.А. не является собственником спорного недвижимого имущества, 29 марта 2016 года между Сухотиной Н.А. (Продавец) в лице Мерзликина Г.А. и Д. Д. Ш. в лице Давидова Ш. Ю.-О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. Указанная сделка была в установленном законом порядке зарегистрирована в органах Росреестра. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Д. Д.Ш., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Вологину М.В. и Давидову Ш.Ю. В представленном суду письменном отзыве на иск указал, что после совершения сделки по продаже спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, супруги Д. Шахмар Ю. О. и Давидова Э.Т. с полученными по сделке денежными средствами выехали к детям в Краснодарский край, через полгода Д. Ш.Ю. возвратился в р.п. Иловля, где стал проживать на съемных квартирах. Полагают, что установленный законом десятилетний срок исковой давности по данному спору истек 1 сентября 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика Д.а Д.Ш. - Вологин М.В. и Д. Ш.Ю. в судебном заседании полагают иск незаконным и необоснованным, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Иванов Ю.А. и его представитель Гринин А.В. в судебном заседании указали, что по данным архива нотариуса города Волгограда Иванова А.Ю., истец по делу Давидова Э.Т. дала своё согласие на совершение её супругом Давидовым Ш.Ю. конкретной сделки – продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д.38, о чём свидетельствует нотариально удостоверенное «Согласие супруга на совершение сделки другим супругом», в котором Давидова Э.Т. собственноручно совершила запись своей фамилии, имени и отчества и поставила свою подпись, также расписалась в реестровой книге № 5976 за 2010 год. Допущенные в «Согласии супруга» технические описки в написании отчества не могут служить основанием для признания его недействительным. Полагают, что установленный законом десятилетний срок исковой давности по данному спору истек 1 сентября 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считают исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Д. Р.Ш., являющийся сыном истца Давидовой Э.Т. и Давидова Шахмара Ю. О. поддержал исковые требования, в судебном заседании пояснил, что их родители брак не расторгали, однако мать проживала отдельно от отца с 2009 года, между собой общались только по телефону. При этом указал, что отец общался с детьми, и отец обязательно поставил бы их в известность о том, что намерен произвести отчуждение спорного недвижимого имущества.

Третье лицо ИП Карсаков Р.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Талдыкину А.О. и Подшибякиной Н.В.

Представители третьего лица ИП Карсакова Р.Е. – Талдыкин А.О. и Подшибякина Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного между Давидовым Ш.Ю. и Сухотиной Н.А., не имеется. Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора, которые позволили регистрирующему органу зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор и подписывая его с нотариальным «Согласием супруги на совершение сделки другим супругом» стороны не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, не представлено. Покупателем уплачена стоимость, определенная договором купли-продажи, денежные средства Продавцу переданы полностью, что подтверждается его подписью в договоре. Сделка в установленном порядке была зарегистрирована в органах Росреестра. Д. Ш.Ю. после совершения сделки до момента своей смерти не обращался к Сухотиной Н.А. с претензией в части расчета за проданное недвижимое имущество, также не обращался в суд, либо правоохранительные органы. Кроме того, спорные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат Д.у Д. Ш., который является добросовестным приобретателем. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года Д. Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-8125/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Д.а Д.Ш. требование ИП Карсакова Р. Е. в размере 5 471 457 руб. основного долга, 7 346 742, 68 руб. проценты за пользование займом, 21 557 542, 58 пени, как обеспеченные залогом земельного участка и здания, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. Все имущество, имеющееся у Д.а Д.Ш. на дату принятия решения Арбитражного суда, в том числе спорные жилой дом и земельный участок, составляет конкурсную массу. Полагает, что истцом значительно пропущен установленный законом десятилетний срок исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считают исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Пьянкина Л.Ш., Д. Р.Ш., Мерзликин Г.А., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, финансовый управляющий Кочнева Д.И., извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Пьянкина Л.Ш., являющаяся дочерью истца Давидовой Э.Т. и Давидова Шахмара Ю. О., в представленном суду письменном заявлении указала, что она и её браться после смерти отца отказались от своих долей в наследстве в пользу матери. По договору купли-продажи от 12 ноября 2010 г. деньги в сумме 3 000 000 рублей её отец не получал, поскольку данную сумму он был разделил между своими детьми, при заключении сделки ни она ни её братья не присутствовали. Её мать Давидова Э.Т. своего согласия на отчуждение недвижимого имущества не давала, при жизни отца между родителями состоялась договоренность о том, что спорное недвижимое имущество достанется детям.

Третье лицо Мерзликин Г.А. в представленных суду письменных возражениях указал, что он на основании доверенности, выданной ему Сухотиной Н.А., выступал представителем Покупателя по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д.38 от 12 ноября 2010 года, заключённому с Давидовым Ш.Ю. Сделка состоялась в регистрационной палате, где сотрудник проверил документы, при этом обратил внимание на обязательное наличие «согласия супруги на совершение сделки», он и Д. Ш.Ю. поставили свои подписи, он передал Давидову Ш.Ю. 3 000 000 рублей наличными в банковских упаковках. Затем они с Давидовым Ш.Ю. в присутствии сотрудника Росреестра подписали договор купли-продажи. В 2016 году он также на основании доверенности, выданной ему Сухотиной Н.А., выступал представителем Продавца по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д.38, заключённому с Д. Д.Ш.

Третье лицо - финансовый управляющий Д.а Д. Ш. - Кочнева Д.И. в представленных суду письменных возражениях указала, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года Д. Д.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, она утверждена финансовым управляющим. Все имущество, имеющееся у Д.а Д.Ш. на дату принятия решения Арбитражного суда, составляет конкурсную массу. По данным Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771 принадлежит Д.у Д.Ш. на основании договора купли - продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 29 марта 2016 года. Просила отказать Давидовой Э.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду пропуска срока исковой давности по данной категории дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что истец по делу Давидова Э.Т. и Давидов Ш. Ю.о состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 49 –оборотная сторона).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 21 марта 1997 г. приобретен индивидуальный жилой дом площадью 364,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером 34:08:12020202:1771, площадью 452,0 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. По сведениям из ЕГРН правообладателем вышеуказанных объектов недвижимого имущества до 12 ноября 2010 г. являлся Д. Ш.Ю.

12 ноября 2010 г. между Давидовым Ш. Ю.о (Продавец) и Сухотиной Н.А. (Покупатель), в интересах которой по доверенности действовал Мерзликин Г.А., был заключён договор купли-продажи, на основании которого Д. Ш.Ю. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, Сухотиной Н.А. Договор исполнен, расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается записью в договоре, где Продавец Д. Ш.Ю. собственноручно указал, что деньги в сумме 3 000 000 рублей получил полностью и подтвердил своей подписью.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16 ноября 2010 года (т.1 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Давидов Ш. Ю.о умер (т.1 л.д. 13).

25 октября 2023 года на основании заявления Давидовой Э.Т. открыто наследственное дело 35987996-169/202 к имуществу умершего Давидова Ш. Ю.о.

Согласно материалам наследственного дела, наследником первой очереди по закону являются супруга наследодателя Давидова Э.Т., дочь – Пьянкина Л.Ш., сын – Давидов Р. Ш.о, сын – Давидов Р. Ш., которые отказались от наследства в пользу матери - супруги наследодателя Давидовой Э.Т. Давидова Э.Т. приняла после смерти её супруга Давидова Ш.Ю. наследственное имущество, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство. При этом, спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, в наследственную массу включены не были.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Следовательно, на Давидову Э.Т. в силу указания закона, возлагается обязанность доказать факт того, что Д. Ш.Ю. и Сухотина Н.А., были уведомлены ею о том, что она как супруга Давидова Ш.Ю. против отчуждения (продажи) совместного имущества - спорного жилого дома и земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Давидова Э.Т. ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из совместного владения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом, то есть предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств о том, что истец возражала против распоряжения оспариваемым имуществом в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств того, что при наличии возражений, истец уведомляла Давидова Ш.Ю. о своих возражениях, и что Сухотина Н.А. должна была знать о них.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент заключения сделки в 2010 году собственником спорного имущества был указан Давидов Ш. Ю.о.

Кроме того, согласно тексту договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 ноября 2010 г. имеется заверение продавца Давидова Ш.Ю. о том, что на момент заключения настоящего договора, отчуждаемые по настоящему договору земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, в судебном споре под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли знать. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Также в договоре указано, что в помещении никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах у Сухотиной Н.А. как у добросовестного приобретателя, не было оснований сомневаться в законности сделки.

По смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в нотариальном согласии супруг указывает конкретную сделку, которую он одобряет, либо указывает общие полномочия, например, по продаже объекта недвижимости за любую цену и на любых условиях по усмотрению супруга. Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением) по распоряжению определенным объектом недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы), которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (статья 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (статья 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения дееспособным лицом своего волеизъявления.

В судебном заседании также установлено, что при регистрации указанной сделки в органах Росрестра такое нотариально удостоверенное «Согласие супруга на совершение сделки другим супругом» от 10 ноября 2010 г., в котором истец Давидова Э.Т. даёт своё согласие на совершение конкретной сделки – продажи её супругом земельного участка и расположенного на нём жилого дома, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38, в регистрирующий орган представлено было (т.1 л.д. 15).

В обоснование недействительности заключенного договора истец также ссылается на то, что ответчик допустила существенное нарушение его условий, не оплатив истцу стоимость жилого дома и земельного участка, определенную договором.

Суд такие доводы истца находит несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства по правилам ст. 168 ГК РФ не предусмотрено признание договора купли-продажи недействительным ввиду неоплаты покупателем стоимости квартиры.

Таким образом, судом, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи жилого помещения и земельного участка, а также фактической оплаты покупной цены со стороны Покупателя и совершение сторонами действий по совместному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности, а также нотариального согласия супруги на продажу данного недвижимого имущества, установлено, что стороны сделки исполнили принятые на себя договорные обязательства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таком положении, в подтверждение условий сделки о порядке расчетов между сторонами допустимо использование письменных доказательств, к числу которых относится договор купли-продажи, подписанный сторонами, согласно которому деньги за проданное недвижимое имущество Продавцом получены полностью.

Так, согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2010 г., расчет между сторонами произведен полностью, при этом в договоре Продавец Д. Ш.Ю. собственноручно указал, что деньги в сумме 3 000 000 рублей получил полностью, что удостоверил своей подписью.

Не доверять указанному договору оснований у суда не имеется, поскольку на основании указанного документа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д.38, были фактически переданы Покупателю Продавцом, при этом, ни Продавец до момента своей смерти, ни истец длительный период времени до подачи настоящего иска не имели претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца и третьих лиц Пьянкиной Л.Ш., Давидова Р. Ш., Давидова Р. Ш.о о том, что Продавец по договору купли-продажи Д. Ш.Ю. деньги от продажи недвижимого имущества не получал, являются необоснованными.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор и подписывая его стороны не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не оплатил стоимость спорного недвижимого имущества.

Также суд принимает во внимание, что спорная сделка проходила государственную регистрацию в Росреестре. Государственная регистрация права включала в себя проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Спорная сделка не была приостановлена, в регистрации права отказано не было, что свидетельствует о том, что никаких нарушений при заключении сделки государственным органом обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков Сухотиной Н.А. и Д.а Д.Ш. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантируя защиту права собственности, собственнику предоставлено право согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1); а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); и может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями относительно их применения, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 12 ноября 2010 г. при жизни Давидова Ш.Ю., имущество в виде жилого дома и земельного участка с документами выбыли из владения его семьи и переданы покупателю Сухотиной Н.А., которая в органах Росреестра, зарегистрировала имущество на свое имя 16 ноября 2010 г., осуществляла бремя содержания данного имущества, оплачивая налоги, а также неся расходы по его содержанию вплоть до 29 марта 2016 г.

Кроме того, Сухотина Н.А. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества, так, 29 марта 2016 г. между Сухотиной Н.А. (Продавец) в лице Мерзликина Г.А. и Д. Д. Ш. в лице Давидова Ш. Ю.-О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Красноармейская, д. 38. Указанная сделка была в установленном законом порядке зарегистрирована в органах Росреестра.

В настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости является Д. Д.Ш.

Таким образом, сведения о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 г. были внесены в единый государственный реестр недвижимости 16 ноября 2010 г., что указывает на начало исполнения оспариваемого договора и исчисление с этой даты срока исковой давности для истца Давидовой Э.Т.

При этом, довод истца о том, что 12 ноября 2010 г. супруг Д. Ш.Ю. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключённому с Сухотиной Н.А., ей стало известно только 15 февраля 2024г., суд считает необоснованным ввиду следующего.

О совершенной сделке истец могла узнать в разумный срок с момента внесения сведений о ней в ЕГРН, поскольку указанные сведения находятся в свободном доступе. Между тем, истец не реализовала своего права, в то время как с момента купли-продажи недвижимости в 2010 году до момента подачи иска прошло более десяти лет, интереса к судьбе спорного имущества не проявляла, спорным имуществом не пользовалась, бремя по его содержанию не несла.

Из материалов дела также следует, что истец Давидова Э.Т. и умерший Д. Ш.Ю. – Продавец по договору купли-продажи на момент совершения оспариваемой сделки (12 ноября 2010 г.) и на момент смерти последнего (16 августа 2023 г.) состояли в зарегистрированном браке. На момент совершения оспариваемой сделки супруги вели общее (совместное) хозяйство, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, на дату совершения сделки у супругов отсутствовали спорные отношения относительно совместного имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке. По сведениям из ЕГРН собственником недвижимости являлся Д. Ш.Ю., в реестре отсутствовали сведения о правопритязаниях на имущество третьими лицами, в том числе супругой.

Однако, Д. Ш.Ю. при жизни, то есть в течение более двух лет после заключения оспариваемого договора, а также его супруга Давидова Э.Т. вплоть до мая 2024 г. о нарушении своих прав на это имущество не заявляли.

Довод истца о незаконности отчуждения Давидовым Ш.Ю. спорных объектов недвижимости, суд полагает несостоятельным, поскольку, находясь в браке с Давидовым Ш.Ю при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла реализовать свое право собственности на спорный земельный участок и жилой дом путем принятия своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению своего права собственности на спорное имущество.

Полагая, что спорное имущество относится к совместно нажитому, истец Давидова Э.Т. должна была предпринимать действия в целях реализации полномочий собственника спорного имущества в период до дня смерти супруга (оплата налогов, нести расходы по содержания), и должна была при должной степени заботливости и осмотрительности узнать об отчуждении супругом спорного имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Давидова Э.Т. предпринимала какие-либо действия в целях реализации полномочий собственника спорного имущества в период до дня смерти супруга.

Объективных доказательств, по которым истец не могла совершить действия в целях реализации полномочий собственника спорного имущества, суду не представлено.

Кроме того, из материалов наследственного дела №35987996-169/202, заведенного к имуществу Давидова Ш.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Давидовой Э.Т. заявлено о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся ей имущество, состоящее из: ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Ширяевский, ул. Степная, д.8; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Колоцкий, ул. Новая, д.2а; ? доли в праве на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в Доп.офисе №8621/0449 ПАО «Сбербанк»; земельная доля в праве собственности на земельный участок, находящийся на территории Ширяевского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области.

Таким образом, спорное имущество не учитывалось ни наследодателем при жизни как имущество, принадлежащее ему, и в отношении которого при жизни можно было распорядиться путем составления завещания, ни наследниками, как имущество подлежащее наследованию.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию применительно к спорным правоотношениям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в три года, исчисляемого согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, единственным основанием для отказа судом в иске в связи с истечением срока исковой давности является соответствующее заявление стороны (ответчика), сделанное до вынесения судом решения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Рассматривая ходатайства стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным.

Как было установлено, будучи собственником спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, Давидова Э.Т., при добросовестной реализации своих прав и наличии в достаточной степени обеспокоенности о своем имуществе, могла и должна была узнать о нарушении своих прав после заключения оспариваемого договора и выбытия этого имущества из владения ее семьи в ноябре 2010 года, при этом она обратилась в суд 27 мая 2024 г., то есть по истечении более трех лет.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с частью 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Однако при установленных в судебном заседании обстоятельствах, Давидова Э.Т., не являющаяся стороной сделки, с настоящим иском обратилась в суд спустя 14 лет.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности Сухотиной Н.А. на индивидуальный жилой дом и земельный участок удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Давидовой Э. Т. к Сухотиной Н. А., Д.у Д. Ш. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малышкина

Решение суда в окончательной форме составлено 2 апреля 2025 г.

Судья Е.А. Малышкина

Дело № 2-1173/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием заявителя – представителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Восканян С.В.,

заинтересованного лица – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области – Шуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 14 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника Давидовой Э. Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Иловлинский РО УФССП) обратился в суд заявлением, и просит временно до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ограничить на выезд из Российской Федерации Давидовой Э. Т..

Свои доводы мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО УФССП находятся исполнительные производства №, №, № и № в отношении Давидовой Э.Т., возбужденные на основании решения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по п...

...огашению данной задолженности должником не предпринимается. В связи, с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Считает, что установление для Давидовой Э.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области не только как взыскателя, но и как участника бюджетных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя Восканян С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваева Ю.Н. заявленные требования УФССП поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Давидова Э.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Давидова Э.Т. зарегистрирована в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности (л.д. 3), и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако Давидова Э.Т. в 2007-2008, 2010-2011 годах не выплачены страховые взносы и недоимки, и его сумма задолженности за данный период составляет: 32078 руб. 69 коп. - недоимка и 4590руб.30 коп.-пени, в связи, с чем на основании решения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании с Давидовой Э.Т. страховых взносов, пеней и штрафа, судебным приставом – исполнителем УФССП возбуждены исполнительные производства №, №, № и № (л.д.6,7,9,10).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности должником не предпринимается (л.д.5).

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как отмечалось в Определении КС РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О в отношении указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку Давидова Э.Т. в настоящее время не выполнены требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном документе, суд считает необходимым временно ограничить его выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что установление для Давидовой Э.Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Давидовой Э.Т. необходимо взыскать в бюджет муниципального района госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой заявитель был освобожден, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника Давидовой Э. Т. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Давидовой Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительным производствам №, №, № и №, до исполнения обязанности им по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Давидовой Э. Т. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-420/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием заявителя – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области – Шуваевой Ю.Н.,

заинтересованного лица – представителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Восканян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 06 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника Давидовой Э. Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области) обратилось в суд заявлением, в котором просит временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ограничить право Давидовой Э. Т. на выезд из Российской Федерации.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении Давидовой Э.Т., возбужденное на основании постановления УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. До настоящего вре...

...мени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности должником не предпринимается. В связи, с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Шуваева Ю.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо Давидова Э.Т., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области Восканян С.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено то, что Давидова Э.Т. зарегистрирована в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности (л.д. 3), и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязана своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации

Однако Давидова Э.Т. в 2012 году не уплачены страховые взносы и недоимка, сумма задолженности за данные периоды составляет: 17 208 руб. 25 коп. (недоимка), 2 820 руб. 10 коп. (пени), в связи с чем на основании постановления УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании с Давидовой Э.Т. страховых взносов, пеней и штрафа, судебным приставом – исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5-6).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности должником не предпринимается, что подтверждается справкой УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от 11 апреля 2013 года (л.д. 4).

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как отмечалось в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-О в отношении указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку Давидовой Э.Т. в настоящее время не выполнены требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, суд считает необходимым временно ограничить право ответчика на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что установление для Давидовой Э.Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Давидовой Э.Т. подлежит взысканию в бюджет муниципального района госпошлина в размере 200 рублей, уплата которой заявителю была отсрочена, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника Давидовой Э. Т. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Давидовой Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> являющейся должником по исполнительному производству №, до исполнения обязанности ею по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Давидовой Э. Т. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> в размере 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин