Давидович Сергей Павлович

Дело № 12-399/2021

УИД 74RS0038-01-2021-003090-43

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 27 октября 2021 года

Судья Сосновского районного суда АДРЕС Боднарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по жалобе Давидовича С.П. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС) № от ДАТА о привлечении к административной ответственности Давидовича С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДАТА Давидович С.П. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС П.С.В. от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА изменено, снижен размер административного штрафа до 100000 руб., обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Давидович С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает в обосновании жалобы, что установленный автоматический комплекс фотовидеофиксации является некорректно настроенным, имеют место при его установке, его показаниям доверять нельзя, а соответст...

...венно использовать в качестве доказательства по делу акт нельзя. Указывает, что ТС используется давно, нарушений по высоте не фиксировалось.

В судебное заседание Давидович С.П. не явился, извещен.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. N 2200, под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 15:20 по адресу: АДРЕС), 22+700 водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой № см, при предельно допустимой общей высоте № см (расхождение +7 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДАТА), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДАТА.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «СВК-2 РВС» идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до ДАТА.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства Давидовича С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, актом № от ДАТА. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение высоты транспортного средства в 0,070 м, при установленной предельной высоте не более 4 м., копией схемы организации дорожного движения АДРЕС), 22 + 700, копией приказа № от ДАТА о продлении срока действия утвержденных типов средств измерений, копией свидетельства об утверждении типов средств измерений, копией свидетельства о поверке средств измерений, действительного до 04.11.2021г.

Из указанного акта видно, что весогабаритные параметры автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений весового, габаритного оборудования превысили допустимые параметры, установленные Приложением к Правилам.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте и заявителем не оспаривается.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства правонарушения и виновность заявителя должностным лицом установлены полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», срок поверки которого составляет до 04.11.2021г. согласно свидетельству о поверке.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Действия заявителя как владельца транспортного средства марки ДАФ были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства с превышением, установленной Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления жалоба не содержит и судьей не установлено.

В связи с вышеизложенным, факт совершения заявителем как владельцем указанного транспортного средства административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, соответствии ТС предельно допустимым параметрам на момент проезда через пункт контроля не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными и исследованными материалами.

Административным органом представлена копия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДАТА № «О продлении срока действия утвержденных типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ. Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №, указан межповерочный интервал средства измерений 1 год.

Между тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ следует признать, что допущенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Соответственно, заявителя следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Давидовича С.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по АДРЕС № от ДАТА о привлечении к административной ответственности Давидовича С.П., решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС П.С.В. от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Е.В. Боднарь

Дело № 12-108/2022

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 28 февраля 2022 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина АА., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Давидовича С.П. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. (далее ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) № от 31.08.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Давидовича С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.08.2021г. вынесенного заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. Давидович С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Давилович С.П. обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с обращением, в котором просил указанное постановление отменить.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. от 24 сентября 2021 года рассмотрена жалоба об отмене постановления от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении и изменен размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей. Обращение оставлено без удовлетворения.

Одновременно Давидович С.П. обратился в суд с жалобой, просит постановление № от 31.08.2021г. вынесенного заместителем нача...

...льника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. отменить.

Изучив данный материал судья приходит к выводу о передаче жалобы со всеми материалами по подведомственности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. №144-О-Л, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В ч.1 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица должна рассматриваться по месту рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24.09.2021 г. вынесено в АДРЕС.

Положением ч.4 ст. 30 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что жалоба Давидовича С.П. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Давидовича С.П. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В № от 31.08.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ильиной С.П. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 24.09.2021г.направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Предеина А.А.

Дело № 12-724/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре Лещевой А.Д., рассмотрев жалобу Давидовича С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Давидовича С.П., и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. на обращение Давидовича С.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидовича С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Давидович С.П. привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты на автодороге Обход города Челябинска (Западный) 22+700, водитель, управляя транспортным средством марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Давидович С.П., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407 ...

...см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см. (расхождение +7 см.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., на обращение Давидовича С.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В своей жалобе Давидович С.П. просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с неправильным измерением параметров транспортного средства специальным техническим средством «СВК-2 РВС».

В судебное заседание Давидович С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты на автодороге Обход города Челябинска (Западный) 22+700, водитель, управляя транспортным средством марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Давидович С.П., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 407 см., при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см. (расхождение +7 см.).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы специального технического средства «СВК-2 РВС» неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что указанное специальное техническое средство прошло обязательную поверку. Срок поверки действителен до 04 ноября 2021 года. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями об измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Давидовичем С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Давидовича С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Вместе с тем, вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Давидовича С.П. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предельная допустимая общая высота транспортного средства марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, превышает на 7 см. Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Учитывает суд и то, что Давидович С.П. ранее к административной ответственности не привлекался.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Давидовича С.П. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий Давидовича С.П., судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить Давидовича С.П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Давидовича С.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Давидовича С.П., и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., на обращение Давидовича С.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидовича С.П., отменить, производство по данному делу прекратить, освободив Давидовича С.П. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-724/2022 г. (74RS0004-01-2021-005800-20), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 5-796/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2014г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Беленко Л.В., рассмотрев в помещении Керченского городского суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Керчи, в отношении :

Давидович Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего.

по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04.10.2014г. Давидович С.П. 04.10.2014г. в 18-00 час. возле <адрес> шел, шатался, имел резкий запах алкоголя изо рта, мог причинить вред себе и окружающим, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В своих объяснениях суду Давидович С.П. вину признал, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе.

Помимо личного признания вина Давидович С.П. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.10.2014г.

- рапортом сотрудника полиции

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение

- справкой из Керченской городской больницы №1 им. М.И. Пирогова

Выслушав объяснения Давидович С.П., исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - поя...

...вление в общественных местах в состоянии опьянения.

Избирая вид административного взыскания, принимаю во внимание личность Давидович С.П., признание им вины в совершении административного правонарушения, считаю возможным назначить административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давидович Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – Отделение Республика Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код платежа – 21081100, назначение платежа 019.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья–

Дело № 5-955/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Собещанская Н.В. (г. Керчь, ул. Свердлова, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УИИ филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении:

Давидович Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес> II, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РК, <адрес>,

об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении КК№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Давидович С.П. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для проведения профилактической беседы, уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию Давидович С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Давидович С.П. вину признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном прав...

...онарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 - Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении КК№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Давидович С.П. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для проведения профилактической беседы, уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию Давидович С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Вина Давидович С.П. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом инспектора ФКУ УИИ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Давидович С.П. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении КК№ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением осужденному от ДД.ММ.ГГГГ; корешком-вызовом в уголовно-исполнительную инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ; подпиской Давидович С.П. от ДД.ММ.ГГГГ; запросом в КПНД н. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Давидович С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Давидович С.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Давидович С.П. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Давидович С.П. административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1-4.3, 19.3, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Давидович Сергея Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа:

- Получатель: УФК по <адрес> (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>) ИНН №; КПП № р/счет №; Отделение <адрес>, л/с №; БИК №; КБК №; Код муниципального образования ОКТМО № наименование платежа – оплата штрафов по административным правонарушениям, согласно протоколу КК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Собещанская Н.В.

Дело № 5-921/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

07 апреля 2016 г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Собещанская Н.В. в г. Керчь ул. Свердлова,4, на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АРК, учащегося «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес> II, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РК, <адрес>,

о правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации поступившее УИИ филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для проведения профилактической беседы, уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебны...

...х обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влекут наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при передаче дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направлено для рассмотрения в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материал передан на рассмотрение судье ДД.ММ.ГГГГ года

Правонарушитель на рассмотрение дела в суд был доставлен, однако судом были установлены препятствия к рассмотрению дела, а именно:

- материалы дела об административной правонарушении не содержат сведенья о нахождении или отсутствии ФИО4 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, наличие у него хронических заболеваний, препятствующим ему находиться в ИВС;

-в образце заполнения платежного поручения (административные штрафы) содержатся сведения о ненадлежащем лице.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении КК№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Собещанская Н.В.