Давидюк Амалия Гамлетовна

Дело №

УИД 23RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара в составе: Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вареха ФИО5 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вареха Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить действия по подключению объекта капитального строительства (жилого дома, общей площадью 118, 2 кв.м.), расположенного по адресу: г. Краснодар, Новознаменский территория ДНТ, ул. Коралловая, 20 к сети газораспределения в соответствии с условиями договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.П. немедленно со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 32 005 рублей с перерасчетом на день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Давидюк А.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представитель посредством телефонной связи сообщила о невозможности прибыть в суд, в связи с болезнью.

Представитель АО «Краснодаргоргаз» в предварительное судебное заседание не явилась, просила провести его в свое отсутствие, ходатайствовала о передаче...

... дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Представители ООО «Газпром газификация» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку правоотношения в области догазификации не имеют возмездный характер и регулируются специальным законодательством.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правительством РФ были утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 2 Правил №, под термином «догазификация» понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином законном праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа или программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в текущем календарном году предусмотрено строительство газораспределительных сетей до границ такого населенного пункта.

Таким образом, заключенный между сторонами договор №/ДГ/4195НЗ70/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении в рамках догазификации не является возмездным договором, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления следует, что ответчик – АО «Краснодаргоргаз» расположено по адресу: <адрес> офис 12, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому заявленные истцами требования подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание установленное, суд пришел к выводу, что гражданское дело принято Советским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ст. 152 ГПК РФ).

Учитывая установленное, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Вареха ФИО6 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителей передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Симанчев Г.Ф.

Дело № 2-1835/2024 УИД 23RS0051-01-2024-001938-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 04 сентября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слиденко Натальи Николаевны к Красновой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Слиденко Н.Н. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к Красновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебные заседания, назначенные на 12.08.2024 и 04.09.2024, не явился, надлежаще извещен об их времени и месте, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 04.09.2024 через «Интернет-портал» ГАС «Правсудие подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности явки, на которые ссылается ответчик.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Слиденко Натальи Николаевны к Красновой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Ю. Нестеренко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-1012/2025 (88а-3998/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-625/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-003362-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дарко Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дарко Инны Владимировны к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Дарко И. В. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), просив признать незаконным отказ, принятый Администрацией от 1 февраля 2024 года № 2385/26; обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Дарко И.В. бесплатно земельного участка, площадью 979 кв.м, по адресу: <...

...адрес> в установленный законом срок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в части; признан незаконным отказ, принятый администрацией муниципального образования город Краснодар от 1 февраля 2024 года № 2385/26 о предоставлении земельного участка Дарко И.В.; на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении бесплатно испрашиваемого земельного участка в собственность Дарко И.В. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2025 года, Дарко И.В. просит отменить апелляционное определение от 26 ноября 2024 года с оставлением в силе решения суда от 15 августа 2024 года.

Определением судьи от 24 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 февраля 2025 года, администрация муниципального образования г. Краснодар ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодар от 15 августа 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных требований.

Определением судьи от 25 февраля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Дарко И.В. по доверенности Давиюк А.Г., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Карпова А.И. поддержали доводы свих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии со статьей 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 206 КАС РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, аудиопротоколирование судебного заседания судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года не осуществлялось, в связи с отсутствием явки участвующих в деле лиц, а письменный протокол в нарушение пункта 2 статьи 206 КАС РФ не подписан секретарем судебного заседания (т. 2 л.д. 9-10), в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания.

Допущенное апелляционной коллегией нарушение норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб в связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям не подлежат проверке в кассационном порядке.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание наличие в материалах дела аудиодиска с записью протокола судебного заседания суда первой инстанции на л.д. 232 в томе 1.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Мальманова Э.К.

К делу № г.

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 июня 2024 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Матюшко Александра Александровича к Федорченко Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак Р255ХН123 в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е341ВК193 осуществил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушении сини разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», под управлением ФИО2. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, виновным данного ДТП является ответчик. Также в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е341ВК193 причинены механические повреждения и истцу причинены телесные повреждения. Согласно заказ-наряду СТО ООО «МКП Кубань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е341ВК193, составила 1 163 508,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет ...

...возмещения материального ущерба 1 163 508,80 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требование поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном рассмотрении дела, а также отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулось в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, а также ему были причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика Федорченкро и берутся судом за основу при рассмотрении дела по существу

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т.е. стоимость причиненного ущерба.

Истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования исковых требований о размере имущественного ущерба был представлен заказ-наряд СТО ООО «МКП Кубань». В соответствии с данным Заключением стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, составляет 1 163 508,80 рублей, по убеждению суда заключение соответствует всем установленным Законом требованиям, компетенция и объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным принять за основу стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 1 163 508,80 рублей, определённой заказ-нарядом СТО ООО «МКП Кубань».

В судебном заседании, каких-либо нарушений закона при составлении вышеуказанного заказ-наряда СТО ООО «МКП Кубань», не установлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведены: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, всего на общую сумму 75 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание материальное положение ответчика, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и взяты судом за основу при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца <адрес> проживающего по <адрес> № в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца <адрес> проживающего по <адрес> № <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба – 1 163 508,80 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, всего на общую сумму 1 238 508,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца <адрес> проживающего по <адрес> № в <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца <адрес> проживающего по <адрес> № <адрес> в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк

Дело № 2-730/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000515-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Боровенской Н.А по доверенности №-н/23-2022-1-373 от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян А.Р ,

ответчика Татинцян П.Г,

представителя ответчика Татинцян П.Г по доверенности №-н/23-2023-7-640 от ДД.ММ.ГГГГ Давидюк А.Г,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенской Н.А к Татинцян П.Г о взыскании убытков,

установил:

Боровенская Н.А в лице представителя по доверенности Гукасян А.Р обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к Татинцян П.Г о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Татинцян П.Г и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «РОСБАНК») заключили кредитный договор №-Ф. На основании кредитного договора, Татинцян П.Г в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку автомобиль «Хёндай Солярис», (VTN) №, двигатель № №, кузов № №, год выпуска - 2016.

Татинцян П.Г кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Боровенской Н.А с требованиями обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Хёндай Солярис», (VIN) №, двигатель № № кузов № №, год выпуска - 2016, который был продан Татинцян П.Г покупателю Боровенской Н.А

Боровенская Н.А погасила задолженность Татинцян П.Г перед ПА...

...О «РОСБАНК», в целях сохранения своего имущества

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> в иске ПАО «РОСБАНК» к Боровенской Н.А об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Просит суд взыскать с Татинцян П.Г в пользу Боровенской Н.А убытки в размере 177 989 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец Боровенская Н.А не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Боровенской Н.А по доверенности Гукасян А.Р исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль находится в залоге у банка, его доверитель не знала. Ответчик, возможно, сообщал ей о том, что он оплачивает кредит. Однако, не по всем кредитам банки устанавливают залог на транспортное средство, поэтому истец не могла подумать, что данное транспортное средство находится в залоге. Так же по запросу Усть-Лабинского районного суда <адрес> был предоставлен МРЭО ГИБДД по <адрес> договор купли-продажи, в котором было указано, что третьими лицами не обременено транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Татинцян П.Г с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он уведомлял истца о залоге транспортного средства, и об этом слышало много свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика Татинцян П.Г по доверенности Давидюк А.Г пояснила, что когда истец покупала данное транспортное средство, была уведомлена о залоге. Машина стоила больше миллиона, тогда как Татинцян П.Г продал ей за 550 000 рублей. Также имеется реестр залога в открытых данных, в котором можно проверить автомобиль. Поэтому долг банку она оплатила за свою машину, о залоге которой она знала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «РОСБАНК») и Татинцян П.Г был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 722 160 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN: №, 2016 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Татинцян П.Г и ООО «Русфинанс Банк» (ПАО «РОСБАНК») был заключен договор залога №. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Заемщик Татинцян П.Г, в нарушение условий договора залога, продал находящийся у него в залоге автомобиль «Hyundai Solaris» истцу Боровенской Н.А, которую не уведомил об этом.

Так как ответчик Татинцян П.Г свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> к новому владельцу залогового имущества – Боровенской Н.А с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Боровенской Н.А была погашена задолженность Татинцян П.Г перед ПАО «РОСБАНК», в целях сохранения своего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Таким образом, согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца – Татинцян П.Г

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Вопреки указанным доводам, возможность покупателя получить информацию о залоге транспортного средства не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Положения ст. 460 ГК РФ не исключают возможность восстановления нарушенного права покупателя при его неосведомленности о правах третьих лиц на этот товар и предполагаемой им добросовестности и разумности продавца. Продавцом покупателю был передан подлинный ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Боровенской Н.А к Татинцян П.Г о взыскании убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Боровенской Н.А к Татинцян П.Г о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Татинцян П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, в пользу Боровенской Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> убытки в размере 177 989 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.