Давидюк Надежда Николаевна

ДЕЛО №2-6054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Давидюк Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что 08.04.2016 года между « Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №KD91667000009874 о предоставлении кредита сроком возврата – 08.04.2026 года. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в размере 513 000,00 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 12.09.2019 года сумма задолженности составляет 542 670,39 рублей, в том числе: 480 604,64 рублей - задолженность по основному долгу, 62 065,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.04.2016 года по 12.07.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и ...

...развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Давидюк Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена заказным письмом, согласно данным с официального сайта Почта России судебное извещение прибыло в место вручения 17.09.2019 года, 25.09.2019 года оно выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, 08.04.2016 года между «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №KD91667000009874 о предоставлении кредита сроком возврата – 08.04.2026 года.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в размере 513 000,00 рублей.

Как следует из расчета задолженности 12.09.2019 года сумма задолженности составляет 542 670,39 рублей, в том числе: 480 604,64 рублей - задолженность по основному долгу, 62 065,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.04.2016 года по 12.07.2019 года.

Расчет задолженности по кредитному соглашению и по уплате процентов по указанному кредитному соглашению проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком. Факт заключения указанного договора на указанных банком условиях не был оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора суду представлено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №KD91667000009874, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, имеет задолженность перед банком по возврату полученного кредита, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору №KD91667000009874 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Давидюк Н.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №KD91667000009874 от 08.04.2016 г. надлежит взыскать задолженность по состоянию на 12.07.2019 года в размере 542 670,39 рублей, в том числе: 480 604,64 рублей - задолженность по основному долгу, 62 065,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.04.2016 года по 12.07.2019 года.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 626,70 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 49673 от 09.07.2019 года.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давидюк Н.Н. в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » к Давидюк Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Давидюк Н. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD91667000009874 от 08.04.2016 г. по состоянию на 12.07.2019 года в размере 542 670,39 рублей, в том числе: 480 604,64 рублей – задолженность по основному долгу, 62 065,75 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.04.2016 года по 12.07.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626,70 рублей, а всего 551 297 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ

Судья Ибрагимова Ф.М.

дело № 2-6955/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Гайнутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании сумм, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давидюк Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании анкеты-заявления № № предоставлен кредит в сумме 438 769,23 руб. В сумму кредита включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в <данные изъяты>. В шаблонном бланке заявления на выдачу кредита присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». При этом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО КБ «УБРиР». Указанное заявление, подписанное Давидюк Н.Н., имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Давидюк Н.Н. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами. Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Давидюк Н.Н., а потому являются недействительными. Таким образом, взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета не основано на законе. Убытки, причинённые незаконными действиями банка должны быть возмещены заёмщику Давидюк Н.Н. в размере <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка сдано претензио...

...нное заявление, но Банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнил. Последним днем удовлетворения претензии является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, расчет пени следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прошло 25 дня). 157 469,23 руб. х 3 % х дней просрочки = размер неустойки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени, начисленная со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя Давидюк Н.Н. считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «Аверс Юст». Сумма оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса истцом затрачено <данные изъяты>. согласно квитанции. В связи с чем истец просит признать договор № КД № ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в суде <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг - <данные изъяты>., штраф.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ истице на основании анкеты-заявления № № предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита включен платёж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - <данные изъяты>

Вместе с тем, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, т.к. лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушает права потребителя, следовательно, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных суду выписок по лицевому счету, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установленная законом очередность списания поступивших сумм на счетах заемщика нарушена, в общей сложности со счетов заемщика сумма в <данные изъяты>. списана в первую очередь в счет погашения требований по штрафным санкциям и комиссиям, в третью очередь погашались требования по процентам, требования по основному долгу погашались в последнюю очередь. Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодекс законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 157 469,23 руб., включающий услугу: дополнительная банковская карта VisaClassic,подключение доступа к системе « Интернет-банк» с выдачей конвента с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Учитывая, что заявление, подписанное Давидюк Н.Н., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования п. 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, дата направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка истцом сдано претензионное заявление, но Банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований банком, поскольку исходя из предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требований потребителя банк на претензию не ответил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ОАО "УБРиР" в суд с требованием о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее снижения не обращался. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также для снижения размера штрафа.

Истец для подачи в суд иска оплатил за услуги представителя - <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>. согласно представленным квитанциям.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

При таком положении суд иск удовлетворяет в части, признает недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР», недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскивает с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в том же размере <данные изъяты> руб., расчет которой судом проверен, признается верным, в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты>., расходы на услуги представителя, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, разумность и справедливость, <данные изъяты>., на оплату нотариальных услуг - <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 и 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании сумм, судебных расходов удовлетворить в части.

признать недействительным кредитный договор № КД № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР», недействительным в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный»,

взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» <адрес> в пользу истца ФИО2 незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.И. Фаршатова

Решение суда принято в окончательной форме 08 сентября 2015 г.

№ 2-7426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Давидюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Давидюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 070, 00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1972,00 рублей. В обоснование указано следующее.

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Давидюк Н.Н. заключили кредитный договор № от 10.04.2014г. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 345 000 рублей, сроком на 48 месяца, под 26,90% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Давидюк Н.Н. расчетную карту №. Ответчик же взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 04.05.2016г задолженность ответчика перед истцом составляет 278 513,81 рублей, в том числе: 59 070,00 рублей – сумма просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассм...

...отреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Давидюк Н.Н. заключили кредитный договор № от 10.04.2014г. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 345 000 рублей, сроком на 48 месяца, под 26,90% годовых.

Истец свои обязательства исполнил выдав Давидюк Н.Н. банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта –345 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 26,90 % годовых.

В соответствии с договором Давидюк Н.Н. обязана погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Однако ответчиком е были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет проверен судом и сверен с представленными доказательствами. Сомнений в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В настоящее время размер задолженности по основному долгу составляет 59 070,00 рублей. Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 1972,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Давидюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Давидюк Н.Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 59 070,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,00 рублей. Всего взыскать 61042 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев