Давидюк Сергей Васильевич

Дело № 2-1210/2025

УИД - 65RS0001-01-2024-007858-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при помощнике судьи Соколовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению Васина Д.А. к Давидюк С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Васин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Давидюк С.В., ООО «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 12.08.2023 года купил автомобиль <данные изъяты> №. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что 24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль приобретен истцом ранее того как судебным приставом- исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> №.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явил...

...ся, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчика Давидюк С.В. в судебное заседание не явился, судом было дважды направлено заказное письмо ответчику о явке в судебное заседание, заказное письмо вернулось в связи с неявкой адресата за получением письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель отделения ОСП по г. Южно-Сахалинску№1 УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Исходя из положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по гор. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительные производства № о взыскании с Давидюк С.В. в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженности по кредитным платежам в сумме 552 937,46 рублей.

В рамках данных исполнительных производств на спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № как принадлежащее Давидюк С.В., наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в соответствии с постановлением от 24.08.2023 года.

В данном случае административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, а не в порядке производства по административным делам, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия, требования заявлены к ответчикам Давидюк С.В. и ООО "ЭОС", в полномочия которых не входит осуществление запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Васина Д.А. к Давидюк С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано с Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2024-007858-98

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васина Дмитрия Алексеевича к Давидюк Сергею Васильевичу, ООО «ЭОС», Южно-Сахалинскому ОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля;

по частной жалобе представителя истца Кузьминой А.Б. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 июля 2024г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Васин Д.А. обратился в суд с иском к Давидюк С.В., ООО «ЭОС» и Южно-Сахалинскому ОСП о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем «Тойота Ками» г.н. М177ТК65, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 24.08.23г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Давидюк С.В.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск Васина Д.А. возвращен заявителю, в связи с неподсудностью дела Южно-Сахалинскому городскому суду. Разъяснено, что заявитель вправе подать исковое заявление по месту нахождения ответчика Давидюк С.В. в Корсаковский городской суд, либо по месту нахождения ответчика ООО «ЭОС» в Центральный районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Кузьмина А.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку запрет на совершение регистрационных действий является о...

...дним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения имущества, т.е. в <адрес>. Кроме того, фактическим адресом проживания и регистрации одного из ответчиков Давидюк С.В. - является <адрес>, а его адрес, указанный в иске, является адресом для отправки почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями гражданско-процессуального законодательства.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (ст.ст.131-136 ГПК РФ); подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ, в соответствии со статьями 28, п.10 ст.29, п.1 ст.30 которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Иски об освобождении имущества от ареста - предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что поданное Васиным Д.А. исковое заявление не подсудно Южно-Сахалинскому горсуду, поскольку указанные в иске соответчики проживают (находятся) за пределами МО ГО «<адрес>».

Однако, истцом Васиным Д.А. указано, что адрес регистрации и фактического проживания одного из соответчиков Давидюк С.В., находится в городе Южно-Сахалинске (л.д.18); при этом имущество, которое истец просит освободить от ареста, находится также в <адрес> (что материалами дела не опровергнуто).

При таком положении дела, истец имеет право выбора подсудности поданного им иска, в том числе и в отношении Южно-Сахалинского горсуда, - в связи с чем, судом первой инстанции безосновательно возвращен поданный им иск; а обжалуемое определение судьи Южно-Сахалинского горсуда о возвращении иска Васина Д.А. – подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Васина Д.А. к Давидюк С.В., ООО «ЭОС», Южно-Сахалинскому ОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, - вернуть в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

Уникальный идентификационный № 65RS0001-01-2023-002035-91

дело № 2-3907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 27 декабря 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к ФИО о признании утратившим право пользования – квартирой, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности серия №. Указывает, что ответчик собственником жилого помещения не является, зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает.

Истец ФИО, ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного была заблаговременно размещена на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса извещение ответчика признано надлежа...

...щим, РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик по просьбе истца был зарегистрирован в данном жилом помещении, однако ответчик членом семьи собственника не является, по указанному адресу фактически не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно частям 1-3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по <адрес> является ФИО что подтверждается свидетельством о праве собственности серия №, а также выпиской из ЕГРН от 21.03.2023г.

Согласно справке <данные изъяты>» от 24 мая 2023 года, а также адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 27 марта 2023 года следует, что ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 29 июля 2016 года по настоящее время.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не был вселен в квартиру, личных вещей, принадлежащих ответчику, в спорном жилом помещении не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания опрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО которые сообщил суду, что на протяжении многих лет ФИО проживает в жилом помещении один.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и содержанию жилого помещения, выезд ответчика в другое место жительство.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорном доме по месту жительства не является доказательством бесспорного права пользования данным жилым помещением, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 год № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства в определенном месте.

По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разрешения спора с ФИО в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей в пользу ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

Дело № 2а-5481/2021

16RS0042-03-2021-004164-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Давидюку ФИО4 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны обратилась в суд к Давидюку С.В. (далее — административный ответчик) с административным исковым заявлением, указывая, что 5 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 4 176 рублей, пени по транспортному налогу в размере 90 рублей 93 копейки, а всего 4 266 рублей 93 копейки в доход государства, а также государственной пошлины в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны».

28 октября 2020 года по заявлению Давидюка С.В. судебный приказ отменен.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган из регистрирующих органов, Давидюк С.В. имеет (имел) в собственности (зарегистрированы) транспортные средства: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ..., марка/модель: ВАЗ21063, VIN: ..., 1990 года выпуска, дата регистрации права ..., дата утраты права ...; автомобиль легковой, государственный ре...

...гистрационный знак С185УК78, марка/модель: ВАЗ21043, VIN: ..., 1982 года выпуска, дата регистрации права 25.07.2002, дата утраты права 22.10.2020.

Административный истец указывает, что в адрес Давидюка С.В. выставил и направил требования от 7 февраля 2018 года ..., от ... ..., от ... ... об уплате сумм налога и пени. Факт направления требований в адрес Давидюка С.В. подтверждается реестром об отправки через «Личный кабинет налогоплательщика», а также почтовым отправлением. До настоящего времени требования об уплате налога и пени в добровольном порядке не исполнены.

Административный истец просит взыскать с Давидюк С.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 176 рублей: за 2016 год – 1 392 рублей, за 2017 год – 1 392 рублей, за 2018 год – 1 392 рублей, пени в размере 21 рубля за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 год, за 2017 год пени в размере 22 рублей 50 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 год, пени за 2016 год в размере 24 рублей 46 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 6 февраля 2018 год, на общую сумму 4 243 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Давидюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Налоговым органом должнику направлено уведомление от ... ... с предложением уплатить задолженность за 2016 год (л.д.10, 11).

В налоговом требовании ... направленному ФИО1 для оплаты, указаны транспортный налог, по сроку оплаты до ... в размере 1 392 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 24 рублей 46 копеек (л.д. 12, 13).

Налоговым органом должнику направлено уведомление от ... ... с предложением уплатить задолженность за 2017 год (л.д.5, 6).

В налоговом требовании ... направленному ФИО1 для оплаты, указаны транспортный налог, по сроку оплаты до ... в размере 1 392 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 24 рублей 50 копеек (л.д. 7, 8).

Налоговым органом должнику направлено уведомление от ... ... с предложением уплатить задолженность за 2018 год (л.д.15, 16).

В налоговом требовании ... направленному Давидюк С.В. для оплаты, указаны транспортный налог, по сроку оплаты до 7 апреля 2020 года в размере 1 392 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 21 рубля (л.д. 17 18).

Уведомления и требования направлены в адрес административного ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

За неуплату в установленный законом срок налога должнику начислены пени в общей сумме 67 рублей 96 копеек: за 2018 год пени в размере 21 рубля за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 год по требованию ..., за 2017 год пени в размере 22 рублей 50 копеек за период с ... по ... год по требованию ..., пени за 2016 год в размере 24 рублей 46 копеек за период со ... по ... год по требованию ... (л.д.9, 14, 19).

Произведенные представителем административного истца расчеты суд находит верными, возражений относительно расчета пени и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Проверяя соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району города Набережные Челны вынесено 28 октября 2020 года. В суд административное исковое заявление подано 21 апреля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен.

Кроме того, административным истцом соблюден и срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени по налогам. Проверяя данный срок, судом учитывались требования части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в требовании ... Давидюк С.В. предлагалось в срок до 16 марта 2018 года оплатить недоимку. Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны по заявлению ИФНС по г. Набережные Челны вынесен 5 октября 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец по закону освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Давидюку ФИО5 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Давидюка ФИО6, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в доход государства недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 176 рублей: за 2016 год – 1 392 рублей, за 2017 год – 1 392 рублей, за 2018 год – 1 392 рублей, пени в размере 21 рубля за период с ... по ... год, за 2017 год пени в размере 22 рублей 50 копеек за период с ... по ... год, пени за 2016 год в размере 24 рублей 46 копеек за период со ... по ... год, на общую сумму 4 243 рублей 96 копеек.

Взыскать с Давидюка ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....