Цабин Дмитрий Юрьевич

Дело № 11-242/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.01.2017г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от 14.01.2014г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.01.2017г. заявление ООО «<данные изъяты>» возвращено в связи с неподсудностью указанного спора мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в соответствии с п.6.1 договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Таким образом, стороны, заключая договор займа, достигли соглашения об определении подсудности споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору займа. В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех у...

...словиях, которые существовали в момент перехода права. Поскольку правила договорной подсудности, установленные в договоре займа между первоначальным кредитором и ответчиком, распространяются и на нового кредитора – истца, то у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено обоснованно, а частная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно мировому судье.

Из представленных материалов дела следует, что согласно п.6.1 договора займа сторонами определена подсудность по месту нахождения истца, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности, в связи с чем указанные требования подлежат принятию по общим правилам подсудности, закрепленным ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> кор.2 <адрес>, мировой судья правомерно возвратил заявление ООО «<данные изъяты>», разъяснив ему право обращения с заявлением по месту жительства должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.01.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14.01.2014г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО <данные изъяты> – <данные изъяты>» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Круковская Е.Н.

Дело № 11-121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 июня 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апенок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цабина Д.Ю. к ООО МФО «Бюро финансовых решений» о признании условий договора займа недействительными, признании договор исполненным, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цабина Д.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Цабин Д.Ю, обратился к мировому судье с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Глобал-Финанс» договор займа на сумму 13500 рублей, под 1,60% ежедневно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» преобразовано в ООО МФО «Бюро финансовых решений». Согласно п. 4.2 договора займа любые денежные средства, поступившие от заемщика, направляются на погашение займа в следующем порядке: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа. В период пользования займом он выплатил 15856 рублей (ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму в размере 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3456 рублей). Согласно ответу ООО МФО «Бюро финансовых решений» в счет погашения займа он оплатил 9912 рублей, из которых 6912 были зачтены в счет погашения процентов по займу, 300 рублей в счет оплаты неустойки и 2700 рублей в счет оплаты штрафа. Полагает, что условия договора, определяющие возможность списания в первоочередном порядке неустойки противоречат Закону «О защите прав потребителей». Договором не предусмотрены условия о взыскании штрафа. По его расчетам сумма в размере 12400 рублей подлежала распределению таким образом: 216 рублей проценты по договору за один день, 12184 рублей погашение основного долга. Второй плат...

...еж на сумму 3456 рублей подлежал учету как сумма процентов в размере 673,79 рублей, и основной долг 1316 рублей, в связи с чем возникла переплата в размере 1466,21 рубль. Просит признать п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор займа исполненным, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 1466,21 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции Цабин Д.Ю., представитель ООО МФО «Бюро финансовых решений» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования Цабина Д.Ю. удовлетворены в части, признан недействительным п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения задолженности по договору по уплате неустойки до погашения процентов за пользование займом и суммы займа, на ответчика возложена обязанность зачислять поступившие денежные средства по договору в счет оплаты процентов за пользование займом, суммы основного долга, неустойки. С Ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением Цабин Д.Ю. не согласился и им подана апелляционная жалоба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цабин Д.Ю, заключил с ООО «Глобал-Финанс» договор займа на сумму 13500 рублей, под 1,60% ежедневно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» преобразовано ООО МФО «Бюро финансовых решений».

Обращаясь в суд с иском, Цабин Д.Ю. ссылался на недействительность п. 4.2 договора займа, предусматривающего очередность погашения задолженности, а также на исполнение договора займа в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение мирового судьи о признании оспариваемых условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в иске в части признании договора займа исполненным, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств возврата суммы долга и процентов по нему в полном объеме.

Данный вывод мирового судья является правильным, основан на исследованных материалах дела.

Так, в подтверждение возврата займа Цабин Д.Ю. представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3456 рублей и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12400 рублей.

Вместе с тем, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что данная оплата произведена именно в погашение суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из ответа ООО МФО «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в счет погашения долга внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3456 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, всего 9912 рублей.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение договора займа в полном объеме, а также подтверждающих наличие переплаты в сумме 1466, 21 рублей.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цабина Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Юданова