Давитян Артур Рафикович

УИД: 50RS0006-01-2023-000920-54

Дело № 2-1002/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к А.Р., просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.10.2021 года по 15.02.2022 года в размере 159 974,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 399,48 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 09.04.2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0243006251с лимитом задолженности 160 000 руб. По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банком выпущена на имя ответчика кредитная карта. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась указанная задолженность. Банк в соответствиями с условиями договора расторг его 15.02.2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материа...

...лах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, 09.04.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и А.Р. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 160 000 руб.

По условиям договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банком выпущена на имя ответчика кредитная карта.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно выписке по счету (кредитной карты) заемщик воспользовался заемными денежными средствами.

Форма кредитного договора соблюдена.

В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного соглашения в части сроков и сумм возврата долга и процентов за пользование кредитом.

Банк в соответствии с условиями договора расторг его 15.02.2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Спорная сумма задолженности взыскана с А.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 04.04.2022 года, который был отменен определением мирового судьи от 21.12.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность по кредитному договору составила: за период с 05.10.2021 года по 15.02.2022 года в общей сумме 159 974,14 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме 159 631,39 руб., штрафные проценты –342,75 руб.

Расчет спорных сумм задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных норм сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2021 года по 15.02.2022 года в общей сумме 159 974,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 399,48 руб., а всего 164 373,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года

Дело № 2-473/21

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

крытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДРСУ-СВ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ДРСУ-СВ» с иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины «ТОЙОТА» (водитель ФИО5) и автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН» (водитель ФИО6), собственников которой является истец. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Именно в связи с этим страховая компания истца выплачивать страховое возмещение отказалась. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ВОЛАН-М», стоимость восстановительного ремонта составила 119 387 руб. 22 коп. (без учета износа). Учитывая, что собственником ТС «ТОЙОТА» является ООО «ДРСУ-СВ», ФИО2 просит суд взыскать с ответчик:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 118 387 руб. 22 коп.;

- расходы на составление экспертизы в размере 5 000 руб.;

- госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

3 лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дат...

...е и времени его проведения извещена.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашины «ТОЙОТА» (водитель ФИО5) и автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН» (водитель ФИО6), собственников которой является истец (л. д. 6, 64-65).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ВОЛАН-М», стоимость восстановительного ремонта составила 119 387 руб. 22 коп. (без учета износа) (л. д. 7-63).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, а также собственника ТС «ТОЙОТА» - ООО «ДРСУ-СВ» - застрахована не была (л. д. 6, 64), в связи с чем, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться в ООО «ВОЛАНМ-М». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФОЛЬКСВАЕН», составила 119 387 руб. 22 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», рассчитанную ООО «ВОЛАН-М».

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля – ООО «ДРСУ-СВ» - так и управлявшего автомашиной – ФИО5 - застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что на момент гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ООО «ДРСУ-СВ», как собственник автомобиля, обязано возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника ТС - ООО «ДРСУ-СВ» - в пользу ФИО2 денежные средства в размере 119 387 руб. 22 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ДРСУ-СВ» убытки в виде оплаты отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л. д. 67).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДРСУ-СВ» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 3 688 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 23-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДРСУ-СВ» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДРСУ-СВ» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 119 387 руб. 22 коп., убытки в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 3 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть отменено ответчиками в течение 7 дней с момента его получения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 16.04.2021 г.

Судья И. А. Лапшина