Давитян Лия Давидовна

1 инст. – судья <данные изъяты> № 33-857/2024

Дело № 2-290/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007682-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кота С.А. к Давитян Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Кота С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения ответчика Давитян Л.Д. и ее представителя Иванова П.В., третьего лица Иванова М.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кот С.А. обратился в суд к Давитян Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 ноября 2022 г. он перечислил ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, 19 ноября 2022 г. – в размере 175000 рублей, 21 ноября 2022 г. – в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанциями и выпиской по расчетному счету.

Указанные денежные средства перечислены в связи с наличием договоренности с ответчиком и ее мужем Ивановым М.Н. о покупке крупной автотехники, однако сделка купли-продажи не состоялась, ответчик и ее муж Иванов М.Н. не смогли пояснить, где находится автотехника.

Истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая осталась без отве...

...та, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что в браке с Ивановым М.Н. она не состоит, он является ее знакомым. В сделках Иванова М.В. и Кота С.А. не участвовала, закуп техники истцу не предлагала. В связи с отсутствием банковской карты у Иванова М.Н. денежные средства по сделке в размере 500000 рублей были перечислены на ее банковскую карту. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Иванов М.Н. сразу вернул истцу 300000 рублей без оформления.

Третье лицо Иванов М.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что знаком с Давитян Л.Д, около трех лет. В ноябре 2022 г. он предложил Коту С.А. приобрести технику общей стоимостью 5000000 рублей, в целях закупки денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены истцом на банковскую карту ответчика. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, Иванов М.Н. сразу вернул истцу 300000 рублей с условием безвозмездного предоставления крупной техники в счет погашения оставшейся суммы в размере 200000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что денежные средства в размере 300000 рублей ему возвращены не были, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств такого возврата, поскольку показания свидетеля <данные изъяты> являются ложными, и в целом, доказывание указанного обстоятельства показаниями свидетеля недопустимо, передача денежных средств может подтверждаться только документально.

Поскольку денежные средства были без договора перечислены Давитян Л.Д., которая распорядилась ими по своему усмотрению, то полученные суммы являются неосновательным обогащением, которое до настоящего времени удерживается ответчиком и подлежит взысканию судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кот С.А. не явился при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебное разбирательство на основании статей 167, 327 ГПК РФ проведено без его участия.

Ответчик Давитян Л.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что никаких деловых или иных отношений с Котом С.А. она не имеет, до его приезда в город Псков в ноябре 2022 г. знакома с ним не была. Ее знакомый Иванов М.Н. в связи с невозможностью использования собственных счетов с ее согласия использовал ее счет, привязанный к карте, для своих расчетов с иными лицами около 3-4 раз за два года. Аналогичная ситуация имела место в отношении расчетов с Котом С.А. Из поступивших от него денежных средств 425000 руб. (125000 руб. и 300 000 руб.) она перевела по указанию Иванова М.Н. иным лицам, а 75000 руб. передала ему имевшимися у нее наличными денежными средствами.

Третье лицо Иванов М.Н. дал аналогичные объяснения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения ответчиком имущества (его обогащение);

- обогащения ответчика за счет другого лица (потерпевшего);

- отсутствия правовых и законных оснований для такого обогащения, то есть когда приобретение или сбережение ответчиком имущества не основано ни на законе, ни на заключенной сторонами сделке.

При этом, как указано в части 2 статьи 1102 ГК РФ, указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такие обстоятельства указаны в статье 1109 ГК РФ, пункт 4 которой, в частности, устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 г. Котом С.А. на банковский счет Давитян Л.Д. перечислено 25000 рублей, 19 ноября 2022 г. – 175000 рублей, 21 ноября 2022 г. – 300000 рублей (л.д.11-13, 14-17).

Из представленной выписки по абонентскому номеру, принадлежащему Давитян Л.Д., следует, что за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. взаимодействие с абонентским номером Кота С.А. не осуществлялось (л.д.81-91).

Одновременно, из содержания обращения, направленного Ивановым М.Н. в адрес Кота С.А. 11 января 2024 г. (л.д. 94-96), а также объяснений третьего лица в суде следует, что именно он был конечным получателем денежных средств, внесенных Котом С.А. на карту Давитян Л.И., и фактически распоряжался ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом на счета Давитян Л.Д. неоднократно перечислены денежные средства, при этом Коту С.А. было достоверно известно об отсутствии у него обязательств перед Давитян Л.Д., о получателе денежных средств и основаниях перечисления, в связи с чем отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик последовательно настаивала, что какие-либо обязательства между ней и Котом С.А. отсутствовали, денежные средства предназначались Иванову М.Н., который ими фактически и распорядился.

Третье лицо Иванов М.Н. в свою очередь также признал, что является получателем денежных средств, перечисленных Котом С.А. на счет Давитян Л.Д.

При этом в суде апелляционной инстанции Иванов М.Н. представил копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках от 30 октября 2019 г., 15 июля 2020 г. по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которые согласно сведениям Банка данных исполнительных производств не окончены, пояснил, что по указанной причине не использовал свои счета для расчетов.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки по счету Давитян Л.Д. № <данные изъяты> (карта <данные изъяты>) следует, что после поступления на счет 175000 руб. 21 ноября 2022 г. в тот же день был осуществлен перевод на другую карту 125000 руб., после поступления 22 ноября 2022 г. 300000 руб. в тот же день та же сумма была переведена на другую карту (л.д.178-оборот-179).

Ответчик и третье лицо пояснили, что переводы осуществлены по указанию третьего лица.

Отсутствие соединений абонентского номера Давитян Л.Д. с абонентским номером Кота С.А., предоставление им при обращении в суд ксерокопии страниц паспорта Иванова М.Н. при отсутствии у него аналогичных материалов в отношении Давитян Л.Д., указание при обращении в суд в качестве адреса Давитян Л.Д. адреса регистрации Иванова М.Н. согласно сведениям его паспорта, безусловно свидетельствуют о том, что какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствовали; доказательств противного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах переводы денежных средств на счет Давитян Л.Д., осуществленные Котом С.А., не были ошибочными, осуществляя данные переводы, истец заведомо знал об отсутствии обязательства по предоставлению денежных средств Давитян Л.Д., назначал денежные средства Иванову М.Н., который фактически и распорядился ими.

Противоречия в объяснениях ответчика и третьего лица в суде первой и апелляционной инстанции относительно передачи Давитян Л.Д. денежных средств Иванову М.Н. и (или) распоряжения ими путем дачи указаний на перевод с частичной передачей наличными существенными не являются и существа выводов о конечном получателе денежных средств не опровергают.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании надлежащего исследования и объективной оценки судом доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, неосновательного обогащения на стороне Давитян Л.Д. не возникло, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не указывает на факты, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции.

При этом вопреки доводам апеллянта решение суда первой инстанции не содержит выводов и не устанавливает обстоятельства, связанные с возвращением денежных средств Ивановым М.Н. Коту С.А.; указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливались и не могли устанавливаться судом первой инстанции, поскольку требования к Иванову М.Н. в рамках настоящего дела не заявлены. Судом в соответствующей части лишь приводятся объяснения ответчика и третьего лица, показания свидетеля.

В этой связи не усматривает судебная коллегия и оснований для вынесения частного определения в отношении свидетеля <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний о возврате денежных средств, поскольку сообщенные ею в указанной части сведения фактически не являлись предметом проверки по настоящему делу.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кота С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий:

Ю.М. Дмитриева

Судьи:

М.В. Карпова

О.С. Русакова

УИД № 60RS0001-01-2023-007682-56

Дело № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием ответчика Давитян Л.Д.

третьего лица Иванова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кота С.А. к Давитян Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кот С.А. обратился в суд с иском к Давитян Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 12.11.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, 19.11.2022 в размере 175 000 рублей, 21.11.2022 в размере 300 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Указанные средства перечислены в связи с наличием договоренности с супругом ответчика о приобретении крупной автотехники, сделка купли-продажи которой не состоялась, в связи с чем Кот С.А. просит суд взыскать с Давитян Л.Д. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что Иванов М.Н. является ее знакомым, которому предоставлена периодическая возможность использования банковской карты ввиду отсутствия у третьего лица личного инструмента по осуществлению банковских платежей. Денежные средства, которые перечислены истцом в общем размере 500 000 рублей, были переданы наличными Иванову М.Н., в дальнейшем - переданы истцу Ивановым М.Н. ввиду недостижения договоренности по приобретению Котом С.А. тех...

...ники. Непосредственно с истцом ответчик никаких сделок не заключала, условия предстоящих сделок не обсуждала, приезд истца был обусловлен договоренностью с Ивановым М.Н. о покупке техники.

Третье лицо Иванов М.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что знаком с истцом на протяжении трех лет. В ноябре 2022 года он предложил Коту С.А. приобрести технику общей стоимость 5 000 000 рублей, часть средств была переведена на банковскую карту Давитян Л.Д. Так как товар покупателю не понравился, денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены Коту С.А. с условием безвозмездного предоставления крупной техники в счет погашения оставшейся суммы в размере 200 000 рублей.

В адрес истца посредством почтовой связи направлено уведомление о намерении возврата оставшейся суммы в течение 6 месяцев.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 19.11.2022 истцом на банковский счет Давитян Л.Д. перечислено 175 000 рублей, 12.11.2022 – 25 000 рублей, 21.11.2022 –300 000 рублей (л.д. 11-13, 14-17).

Из представленной выписки по абонентскому номеру, принадлежащему ответчику, следует, что за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 взаимодействие с абонентским номером истца не осуществлялось (л.д. 81-91).

Из содержания обращения, направленного Ивановым М.Н. в адрес Кота С.А. 11.01.2024, а также объяснений третьего лица следует, что именно третьим лицом заявлено намерение возврата 200 000 рублей (л.д. 94-96).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что присутствовала при передаче матерью Давитян Л.Д. «дяде Сереже» денежных средств в размере 300 000 рублей. Встреча указанных лиц происходила по месту жительства ответчика. Истца она видела впервые только в этот день. Из разговоров на кухне она поняла, что Иванов М.Н. и Кот С.А. обсуждали приобретение какой-то техники.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленной по делу обстоятельств следует, что истцом на счета Давитян Л.Д. неоднократно перечислены суммы денежных средств в крупном размере.

При этом Кот С.А. был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, адрес которого даже на дату подачи иска истцу был неизвестен, а указан адрес проживания третьего лица, более того, осуществляя перевод денежных средств, истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе, подтвердить операцию по перечислению денежных средств, убедиться в правильности реквизитов получателя, наглядно отображаемых в мобильном устройстве клиента и соответствующих установленной банком форме (имя, отчество и первая буква фамилии получателя перевода).

Позиция третьего лица и показания свидетеля свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств и основания перечисления, в связи с чем отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Коту С.А. в удовлетворении иска к Давитян Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Давитян Лие Давидовне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Давитян Л.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и 2016 год в размере 20709 рублей, пени по земельному налогу в размере 390 рублей 71 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и 016 год в размере 914 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст.ст. 388, 400 НК РФ Давитян Л.Д. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в ее собственности в 2015 и в 2016 годах имелся земельный участок и другое недвижимое имущество. В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ МИФНС России № 5 по Псковской области исчислила Давитян Л.Д. земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в общей сумме 21623 рублей. Инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 16867730 от 21 сентября 2017 года о необходимости в срок до 01 декабря 2017 года оплатить начисленные налоги за 2015 и 2016 годы в указанном размере. Сумма исчисленных налогов в бюджет в установленные сроки не поступила. Инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика было направлено требование № 1403 от 12 февраля 2018 года об уплате налогов и пени в срок до 27 марта 2018 года. В настоящее...

... время задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени по налогам Давитян Л.Д. не уплачены. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд о взыскании задолженности, пропуск которого обусловлен проведением реорганизации путем присоединения Межрайонной ИФНС России № 4 по Псковской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области с последующей передачей баз данных и документов.

Представитель административного истца – МИФНС России № 5 по Псковской области П.А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Давитян Л.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Была извещена по адресу регистрации по месту жительства: ***. Мер к получению судебной корреспонденции не приняла.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 года в размере и пени по указанным налогам за 2015 и 2016 годы.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что срок обращения истца с исковым заявлением по требованию об уплате налогов Давитян Л.Д. № 1403 от 12 февраля 2018 года истек 27 сентября 2018 года.

С административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 5 по Псковской области обратилась только 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Одновременно с подачей иска представитель административного истца П.А.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, указав, что причиной пропуска такого срока послужило проведение реорганизации инспекции путем присоединения МИФНС России № 4 по Псковской области к МИФНС России № 5 по Псковской области с последующей передачей баз данных и документов.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Проведение реорганизации путем присоединения МИФНС России № 4 по Псковской области к МИФНС России № 5 по Псковской области с дальнейшей передачей баз данных и документов не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку сведения о наличии у Давитян Л.Д. задолженности имелись у Инспекции по состоянию на 12 февраля 2018 года (л.д.8).

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Псковской области к Давитян Лие Давидовне о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.