Писаренко Оксана Юрьевна

Судья: Романашенко Т.О. № Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» в лице представителя Глушковой К. Н. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к Писаренко О. Ю. о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Альфа-Банк» в лице представителя Меркуловой Е.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Писаренко О.Ю. о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Альфа-Банк» возвращено, ввиду неподсудности Кировскому районному суду.

С указанным определением не согласился истец АО «Альфа-Банк», в связи с чем, представителем Глушковой К.Н. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, согласно которому дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны районным судам, а поэтому вывод судьи о подсудн...

...ости спора мировому судье не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление АО «Альфа-Банк», судья первой инстанции исходил из того, что требования АО «Альфа-Банк» к Писаренко О.Ю. о взыскании задолженности наследодателя П по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 708,06 рублей, при цене иска менее 50 000 рублей, в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Писаренко О.Ю. задолженность наследодателя П по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 708,06 рублей.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно подлежит рассмотрению районным судом, независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления АО «Альфа-Банк», как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» - Глушковой К. Н. удовлетворить.

Председательствующий И.С. Кузовкова