Давлатов Абдулхак Искандарович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием Давлатова А.И.и его защитника Ермолаевой А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Давлатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Кинельский районный суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Давлатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом Газель-Next, государственный регистрационный № принадлежит ООО «Прогресс», совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по ходу движения автобуса по левому краю проезжей части по ходу своего движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Давлатова А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В результате дорожно-транспортного несовершеннолетний велосипедист ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, самостоятельно обратился за медицинской помощью ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», диагноз: закрытый пе...

...релом второй, третьей пястных костей правой кисти, оказана медицинская помощь, отпущен домой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2,3 пястных костей без смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными. Морфологические признаки повреждений – закрытых переломов 2,3 пястных костей без смещения отломков характерны для ударного (-ых) контактного (-ых) взаимодействия (-ий) поверхности твердого тупого предмета (-ов) с левой кистью подэкспертного и могли быть реализованы в любых обстоятельствах, соответствующих указанному механизму. Отсутствие признаков консолидации в местах закрытых переломов переломы 2,3 пястных костей без смещения отломков ориентировочно не превышает трех недель до времени проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ). Установленные повреждения - закрытые переломы 2,3 пястных костей без смещения отломков, как по отдельности, так и в совокупности имеют признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н является признаком вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Давлатов А.И. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не имел умысла на наезд велосипедиста, обстоятельства административного нарушения не оспаривал, время совершения ДТП подтвердил в 7-30, добавил, что ФИО2 ушел с места ДТП домой к матери, поскольку испугался. Просил строго не наказывать, поскольку в настоящее время он единственный кормилец в семье. Осуществил почтовый перевод в адрес потерпевшего в сумме 10000 рублей в счет возмещение материального и морального вреда.

Защитник Давлатова А.И. – Ермолаева А.Р. доводы Давлатова А.И. поддержала, ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель потерпевшего - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что информацией об обстоятельствах ДТП не обладает, единственное знает, что мер к возмещению вреда Давлатов не принимал, по их мнению считают, что Давлатов скрылся с места ДТП и не оказал помощь потерпевшему на месте. Решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1. КоАП РФ).

Дорожно-транспортным происшествием согласно правил дорожного движения Российской Федерации признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин. на <адрес>, водитель Давлатов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом Газель-Next, государственный регистрационный №, принадлежит ООО «Прогресс», совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по ходу движения автобуса по левому краю проезжей части по ходу своего движения, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в результате которого несовершеннолетний велосипедист ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения.

Как предусмотрено требованиями ст. 1.5. Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Давлатова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Давлатова А.И., потерпевшего ФИО2, рапортами, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявленное стороной защиты ходатайство, судья приходит к мнению, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные свидетели не являлись очевидцами ДТП, кроме этого суду представлены материалы, достаточные для принятия решения по делу, а вызов указанных свидетелей служит основанием к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство представителя потерпевшего о запросе сведений, с какой организацией Давлатов состоит в трудовых отношениях, был ли он при исполнении и был ли у него видеорегистратор удовлетворению не подлежит, поскольку указанные сведения не влияют на квалификацию действий и направлены на затягивание процесса.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Давлатов А.И. скрылся с места ДТП, не сообщил в полицию и не оказал помощь, опровергаются рапортом начальника смены ДЧ, согласно которому непосредственно Давлатов сообщил о ДТП, а также пояснениями Давлатова А.И., что мальчик испугался и уехал к матери.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Судья полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения 07 часов 31 минут, поскольку это установлено из рапорта о получении телефонного сообщения и пояснений Давлатова А.И.

При назначении наказания, суд учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного Давлатова А.И., который впервые привлекается к ответственности по данной статье, является водителем автобуса, другого места работы не имеет, предпринял попытку возместить ущерб в размере 10000 рублей путем направления почтового перевода, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Давлатова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа получатель:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 суток после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Витвицкая

Мировой судья Щербачева Н.Г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., с участием Давлатова А.И., рассмотрев жалобу Давлатова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлатова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Давлатов А.И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно данному постановлению <дата> в 13 часов 20 минут, находясь на 23 км <адрес> в <адрес> Давлатов А.И. в нарушение п.11 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> с установленным на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками В472ВК163, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Давлатов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давлатова А.И. прекратить. Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением статьи 27.10 части 1 КоАП РФ. Произведенная же в порядке статьи 27.10 части 4 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонаруше...

...ния. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что умысла в действиях водителя Давлатова А.И. в совершении правонарушения не было. Пояснил, что ошибка в букве государственного регистрационного знака произошла в результате их замены и утилизации пришедшего в несоответствие государственного регистрационного знака, данный факт подтверждается актом утилизации.

В судебном заседании Давлатов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить. Пояснил, что работает в ООО Гранит водителем. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Государственный регистрационный знак на автомобиле пришел в соответствие, сотрудники ГИБДД указали на его замену. Он обратился в организацию по изготовлению государственных регистрационных знаков. При изготовлении государственных регистрационных знаков организация допустила ошибку в буквенном обозначении, за оказанную услугу он оплатил. Когда он ставил государственные регистрационные знаки не обратил внимание, считает, что не должен отвечать за ошибку других лиц.

Заслушав Давлатова А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобиля, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, Давлатов А.И. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 13 часов 20 минут, находясь на 23 км <адрес> в <адрес> Давлатов А.И. в нарушение п.11 ПДД РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак В472ВХ163, с установленным на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками В472ВК163.

В судебном заседании Давлатов А.И. не оспаривал факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, который подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД; копией СТС и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Давлатова А.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у Давлатова А.И. не было умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Поскольку водитель в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения перед выездом обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства фактически установленному на транспортном средстве, Давлатов А.И. при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при изъятии номерных знаков сотрудниками ГИБДД также не влечет удовлетворение жалобы. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Давлатов А.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что при изготовлении государственного регистрационного знака была допущена ошибка, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Давлатова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований для признания составленных в отношении Давлатова А.И. протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Основания для вывода о невиновности Давлатова А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения назначенного наказания.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном ее размере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давлатова А. И. оставить без изменения, жалобу отношении Давлатова А. И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: