Тимошин Андрей Геннадьевич

Дело №2-1-838\2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 21 февраля 2023 года

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Калугаблагоустройство» к ООО УК «Правград» о признании детской игровой площадки общим имуществом собственников многоквартирного дома и понуждении принять ее на баланс,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску МБУ «Калугаблагоустройство» к ООО УК «Правград» о признании детской игровой площадки общим имуществом собственников многоквартирного дома и понуждении принять ее на баланс ( <адрес>, ул. <адрес>).

От представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги г. Калуги поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для заявления требований об исключении имущества из реестра муниципального имущества МО г. Калуга.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их тр...

...етьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

С учетом предмета и существа самостоятельных требования третьего лица, мнения участвующих лиц, предмет данного иска и требования совпадают с заявленными требованиями МБУ «Калугаблагоустройство», согласно положений ст. 42 ГПК РФ, имеются основания для признания Управления третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 42 ГПК РФ, суд,

Определил:

Признать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску МБУ «Калугаблагоустройство» к ООО УК «Правград» о признании детской игровой площадки общим имуществом собственников многоквартирного дома и понуждении принять ее на баланс.

Судья Дулишкович Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 августа 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Макаровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Тимошина А.Г.,

его защитника – адвоката Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воскобойник Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Тимошина Андрея Геннадьевича, 01 января 1979 года рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по указанной улице, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток и мокрого дорожного покрытия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными ...

...знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба в лобной и височной долях справа, субарахноидального кровоизлияния правой гемисферы, субарахноидального кровоизлияния, больше справа, правосторонний гемосинус основной пазухи справа, кровоподтека и ссадин в затылочной области, кровоподтека в области правого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью находится в причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред путём принесения извинений и возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Обвиняемый ФИО1, а также его защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 указал, что он согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть, по нереабилитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевшей и обвиняемого, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина