Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна

Дело № 33-1016/2022 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-39/2021 Судья Язев И.В.

УИД 33RS0015-01-2018-000889-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Давлатовой Жахонгул Хабибуллоевны, действующей также в интересах несовершеннолетних ****, Собировой Меликой, Усмоновой Сабохат Жумаевны, Усмоновой Саодат Жумаевны, Усмоновой Малохат Жумаевны, Усмонова Отабека Джумаевича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», Уразгельдиеву Досжану Байдуалиевичу, Сарманову Нургали Рахматуллаевичу, Налтаеву Байдулле Малдыбаевичу, Мамырову Жаносу Байдуалыулы и ИП «Орда» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу **** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 112 500,00 руб. (Сто двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу **** года рождения, задолженность по ежемесячным ...

...платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 112 500,00 руб. (Сто двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке в пользу **** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 85 321,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать один рубль 00 копеек) -по состоянию на 30.11.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке в пользу **** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 85 321,00 руб. (Восемьдесят пять тысяч триста двадцать один рубль 00 копеек) -по состоянию на 30.11.2021.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке в пользу **** года рождения и в пользу ****, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 234,00 руб. каждому, начиная с 01.12.2021 года до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Давлатовой Жахонгул Хабибуллоевны в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу **** в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу **** в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Собировой Меликой в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Сабохат Жумаевны в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Саодат Жумаевны в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Малохат Жумаевны в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Усмонова Отабека Джумаевича в размере по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Давлатовой Жахонгул Хабибуллоевны в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу **** в размере 180 000(сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу **** в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Собировой Меликой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Сабохат Жумаевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Саодат Жумаевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Усмоновой Малохат Жумаевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Усмонова Отабека Джумаевича в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Собировой Меликой расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 612,84 руб. (Четыре тысячи шестьсот двенадцать рублей 84 копейки).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700,00 руб. (Пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усмонова Отабека Джумаевича судебные расходы по выполнению перевода в размере 7 080,00 руб. (Семь тысяч восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ИП «Орда» в солидарном порядке» в пользу Усмонова Отабека Джумаевича судебные расходы по выполнению перевода в размере 4 920,00 руб. (Четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Денежные средства, выплаченные ответчиками во исполнение решения Петушинского районного суда от 02.04.2019 по настоящему гражданскому делу, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей **** года рождения, Собирова Меликой, Усмонова Сабохат Жумаевна, Усмонова Саодат Жумаевна, Усмонова Малохат Жумаевна, Усмонов Отабек Джумаевич обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ и по кругу ответчиков, к ОАО "Российские железные дороги", СПАО «Ингосстрах», Уразгельдиеву Досжану Байдуалиевичу, Сарманову Нургали Рахматуллаевичу, Налтаеву Байдулле Малдыбаевичу, Мамырову Жаносу Байдуалыулы и ИП «Орда» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 06.10.2017 на 8 пикете 108 км **** направления **** железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном переезде станции ****, расположенном в ****, пассажирский поезд №**** сообщением «****» совершил столкновение с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ****. В результате столкновения погибли водитель автобуса и шестнадцать пассажиров, среди которых был Усмонов Журабек Жумаевич, **** года рождения.

Истец Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна, являлась супругой погибшего, несовершеннолетние **** – детьми погибшего, истец Собирова Меликой – матерью погибшего, Усмонова Сабохат Жумаевна, Усмонова Саодат Жумаевна, Усмонова Малохат Жумаевна – сестрами погибшего, Усмонов Отабек Джумаевич – братом погибшего. Утрата родного и близкого человека нанесла истцам глубокую моральную травму, стала сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания. Погибший являлся отцом двоих несовершеннолетних детей, состоял в браке. Его мать Собирова М. являлась для него самым близким человеком, которую он содержал. Родные сестры Усмонова С.Ж., Усмонова С.Ж., Усмонова М.Ж., фактически вырастили его до создания ими своих семей, младший брат погибшего Усмонов О. Д. является инвалидом 2 группы, был привязан к старшему брату, который был для него опорой в жизни, содержал его.

Погибший Усмонов Ж.Ж. работал в Российской Федерации, содержал семью, достоверные сведения о доходах погибшего отсутствуют. На момент гибели Усмонова Ж.Ж. его супруга не работала, была занята уходом за детьми, в связи с чем, она и несовершеннолетние дети имеют право на возмещение вреда, связанного с потерей кормильца с последующей индексацией. Кроме того, указано, что в пользу супруги и несовершеннолетних детей вред подлежит взысканию за предыдущий период, а именно с момента гибели их родственника и по день вынесения решения суда. Сестрой погибшего понесены затраты на поминальный обед и установку памятника. Братом умершего понесены судебные расходы на перевод документов, необходимых для предъявления иска.

Решением Петушинского районного суда от 02.04.2019 с учетом определения Петушинского районного суда от 17.07.2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.09.2019, требования истцов были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

При повторном рассмотрении истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили суд:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлатовой Ж.Х. на содержание несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пределах лимита ответственности 225 000 руб.;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж.Х. на содержание несовершеннолетнего ребенка ****, **** года рождения, несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за пределами лимита ответственности страховщика в размере 80 668,84 руб. (07.11.2020);

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж. Х. на содержание несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 4 130,00 рублей, начиная с 08.11.2020 (даты принятия решения суда) до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж.Х. на содержание несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 4 130,00 рублей, начиная с 08.112020 (даты принятия решения суда) до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка **** 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка **** 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Давлатовой Ж.Х. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Собировой М. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Усмонова О.Д. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Усмоновой Сабохат.Ж. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Усмоновой Саодат.Ж. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Усмоновой М.Ж. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлатовой Ж.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка **** 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлатовой Ж.Х. в интересах несовершеннолетнего ребенка **** 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлатовой Ж.Х. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Собировой М. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмонова О.Д. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмоновой С.Б. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмоновой С.Ж. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Усмоновой М.Ж. 12 500 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Собировой М. расходы на погребение в размере 25 000 рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Собировой М. расходы на погребение в размере 11 430 рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Усмонова О.Д. расходы на оплату услуг переводчика в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истцы - Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей ****, истцы Собирова Меликой, Усмонова Сабохат Жумаевна, Усмонова Саодат Жумаевна, Усмонова Малохат Жумаевна, Усмонов Отабек Джумаевич, будучи надлежащим образом извещенны, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В дополнительных письменных пояснениях Давлатова Ж.Х. указала, что после смерти мужа много болеет, на лечение не хватает денежных средств; проживает в дальнем горном кишлаке и не имеет возможности приехать в Россию, ухаживает за пожилыми родителями, несовершеннолетними детьми. Усмонов Ж.Ж. был единственным человеком, обеспечивающим ее, детей, мать и сестер.

Усмонова Саодат Ж. дополнительно указала, что мать после смерти сына сильно болеет, не может ходить, у нее онкологическое заболевание. Усмонова Малохат недавно перенесла операцию, Усмонов О. находится в психиатрическом диспансере. Погибший был для них единственным кормильцем.

Собирова М. представила пояснения о том, что сильно болеет, находится на учете у врача онколога, живет с младшим сыном, у которого психическое заболевание. Погибший содержал ее и брата, помогал с оплатой лечения.

Ответчики Сарманов Н.Р. и Налтаев Б.М., отбывающие наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Ответчик Уразгельдиев Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В письменных объяснениях, полученных судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 62-63, 408 ГПК РФ, иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не признал, согласился на рассмотрение дела в его отсутствие. Указала, что пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц» 303 D государственный регистрационный знак **** на момент ДТП 06.10.2017 принадлежал ему на основании регистрации и указания в техническом паспорте автобуса. Сарманов Н.Р. работал водителем данного автобуса, которого нанял его брат Мамыров Ж., автобус передан по устной договоренности, управлял он им посредством оформления страхового полиса. Доверенность либо договор не составлялись.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признал, поддержав ранее представленные возражения. В возражениях позицию обосновал тем, что в настоящее время продолжается расследование уголовного дела, выполняются необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Согласно имеющимся в материалах дела документам вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Из заключения эксперта по материалам уголовного дела следует, что в действиях погибшего водителя автобуса Шилдебаева Д.К. усматриваются несоответствия требованиями п.15.5 Правил дорожного движения РФ, что указывает на то, что при надлежащей и своевременной эвакуации людей из автобуса во время его аварийной остановки на переезде гибель пассажиров можно было предотвратить. Степень вины всех участников ДТП должна быть определена судом с учетом обстоятельств столкновения. Материалами дела установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению при взыскании его с установленного владельца источника повышенной опасности. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» №**** от 14.09.2016. Полагал, что расходы на организацию и проведение поминального обеда, которые истцы заявили ко взысканию с ответчика ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за изготовление и установку памятника. Кроме того, дополнительно пояснил, что необходимо учитывать, что законным владельцем автобуса являлось ИП «Орда», которое должно нести солидарную ответственность по этому ДТП. Судебные расходы по делу в виде оплаты услуг переводчика должны быть возложены на всех надлежащих ответчиков. Одновременно просил учесть, что взыскание денежных средств в твердом размере уже произведены.

Ответчик Мамыров Ж.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из письменных объяснений ответчика Мамырова Ж.Б., полученных судом в порядке, предусмотренном ст.ст.62-63, 408 ГПК РФ следует, что иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда он не признает, поскольку сам не был на месте и во время ДТП, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Пассажирский автобус марки «Мерседес-Бенц» 303 D государственный регистрационный знак **** на момент ДТП **** был зарегистрирован на имя его брата Уразгельдиева Д.Б. на основании технического паспорта, но фактически автобус принадлежал ему. Сарманов Н.Р. работал водителем данного автобуса; автобус был передан по устной договоренности с ним.

Представитель ответчика ИП «Орда» в лице руководителя Назановой А.Р. по доверенности Ахтанов С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП «Орда». В письменном отзыве представителя Назановой А.Р., полученного судом в порядке, предусмотренном ст.ст.62-63, 408 ГПК РФ, предприятие иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не признало в связи с непричастностью к данному ДТП. Указано, что собственником пассажирского автобуса марки «Мерседес-Бенц» ****, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП **** являлся Уразгельдиев Д.Б., а ответственным за техническое обслуживание является ТОО Автостанция «Жибек-жолы». Данный автобус Сарманову Н.Р. и Налтаеву Б.М. выдан на основании трудового договора с вышеуказанным ТОО, в котором указано, что в случае ДТП по вине работника (водителя) расходы несет работник. Кроме того, Министерство транспорта РФ должно было выдать разовое разрешение на проезд транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику (ИП Орда), которого на момент ДТП у автобуса марки «Мерседес-Бенц» **** не было. Представитель ответчика полагал, что водители самовольно изменили маршрут, что привело к ДТП.

СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Помощник прокурора Петушинского района Медведева А.А. в заключении полагала, что исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, однако завышенными. Требования матери и брата умершего о взыскании вреда в связи со смертью кормильца не могут быть признаны обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «РЖД», подав апелляционную жалобу и дополнение к жалобе. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения солидарно с двух владельцев источника повышенной опасности не учтена степень вины каждого в ДТП. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ИП «Орда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП локомотиву и объектам инфраструктуры, с ИП «Орда» было взыскано возмещение ущерба. При этом суд распределил степень вины участников ДТП в соотношении: ОАО «РЖД» в лице работника Шубиной Н.А. – 15%, а ИП «Орда» - 85%. По мнению представителя, данный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в части выплаты денежных средств ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства перед истцами. Уточнив свои требования в дополнении к жалобе, ОАО «РЖД» просило суд апелляционной инстанции решение Петушинского районного суда Владимирской области изменить в части взысканных с ОАО «РЖД» и ИП «Орда» платежей, определив их пропорционально степени вины (л.д. 73-76, 131-132 т.7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» Макаренко И.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Истцы: Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей **** года рождения, истцы Собирова Меликой, Усмонова Сабохат Жумаевна, Усмонова Саодат Жумаевна, Усмонова Малохат Жумаевна, Усмонов Отабек Джумаевич; ответчики: СПАО «Ингосстрах», Уразгельдиеву Досжану Байдуалиевичу, Сарманову Нургали Рахматуллаевичу, Налтаеву Байдулле Малдыбаевичу, Мамырову Жаносу Байдуалыулы и ИП «Орда», извещенные о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам фактического проживания и регистрации, а юридические лица по адресу нахождения, а также по факсу и электронной почте (л.д. 165-170, 188 т.7) в судебное заседание не явились, представителей не направили. Направленная в адрес истцов и ответчиков физических лиц корреспонденция была получена (л.д. 178 – 183, 189-192 т.7), а в адрес ответчика ИП «Орда» - возвратилась в связи с истечением срока хранения (л.д. 171-172 т.7). Письменных отзывов по существу доводов жалобы от указанных участников не поступало.

В заключении прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Шигонцева В.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пп. 1, 2 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** примерно в 03 часа 39 минут на 8 пикете 108 км **** направления **** железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном переезде станции ****, расположенном в ****, в результате столкновения пассажирского поезда № **** сообщением «****» с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ****, были смертельно травмированы 17 человек, в том числе Усмонов Ж.Ж.

Погибший Усмонов Ж.Ж. находился в автобусе, принадлежащем Уразгельдиеву Д.Б., Шилдебаев Д.К. являлся водителем автобуса, погибшем в ДТП, Сарманов Н.Р. являлся вторым водителем. Дежурная по железнодорожному переезду Шубина Н.А. являлась до ДТП сотрудником ОАО «РЖД».

По вышеуказанному факту постановлением СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от **** истец Собирова М. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела проведено несколько экспертиз.

Из заключения эксперта № **** здравоохранения особого типа Владимирской области «Б» от **** следует, что смерть Усмонова Ж.Ж. наступила от тяжелых травм, характер, количество, локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных в судебно-медицинском диагнозе свидетельствуют, что комплекс эти повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельства и в срок, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Усмонов Ж.Ж. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не найден.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела № **** от **** в данной дорожно-транспортной ситуации, после вынужденной остановки на железнодорожном переезде, водитель автобуса Мерседес Шилдебаев Д.К. должен был руководствоваться требованиям п.15.5 Правил Дорожного Движения РФ. В данном случае усматриваются несоответствия в действиях водителя автобуса Мерседес Шилдебаев Д.К. требованиям п.15.5 Правил Дорожного Движения РФ.

В заключении специалистов № **** от **** Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ), по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего ****, непосредственной и единственной причиной данного ДТП названо нарушение водителем автобуса Шилдебаевым Д.К. требований п. 15.5 ПДД РФ; действия дежурной по железнодорожному переезду Шубиной Н.А. не признаны находящимися в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.

На основании оценки указанных заключений суд первой инстанции установил, что Усмонов Ж.Ж. был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», и мотивированно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях пассажиров автобуса, в том числе Усмонова Ж.Ж., грубой неосторожности.

Приговором суда от 29.06.2019 установлено, что несоблюдение Налтаевым Б.М. и Сармановым Н.Р. как лицами, оказывающими услугу по международной перевозке пассажиров и багажа, требований нормативно правовых актов в области услуг по перевозке автомобильным транспортом и безопасности дорожного движения привело к общественно-опасным последствиям в виде ДТП, смерти шестнадцати лиц и причинения тяжкого вреда здоровью трех лиц, а также причинению материального ущерба.

Истец Давлатова Жахонгул Хабибуллоевна, являлась супругой погибшего, несовершеннолетние **** – детьми, истцы Собирова Меликой – матерью, Усмонова Сабохат Жумаевна, Усмонова Саодат Жумаевна, Усмонова Малохат Жумаевна – сестрами погибшего, Усмонов Отабек Джумаевич – братом, что подтверждается материалами дела и не оспаривлось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда и взыскания расходов на погребение.

Определяя лиц, на которых лежит обязанность по возмещению вреда, суд исходил из того, что по смыслу закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, в том числе на праве аренды.

Судом установлено, что титульным собственником автобуса Мерседес Бенц ****, г.р.з. **** на момент ДТП являлся Уразгельдиев Д.Б., который за две недели до ДТП - **** заключил договор аренды названного автобуса сроком на 1 год с ИП «Орда», имевшему лицензию на занятие нерегулярными перевозками пассажиров международного сообщения и которому был выдан дорожный лист от 27.09.2019 (т.7 л.д. 37-39, 40-45).

С учетом данных обстоятельств, а также содержания вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области по делу №**** от ****, которым с ИП «Орда» в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства, суд пришел к выводу, что на дату ДТП именно ИП «Орда» в силу договора аренды являлось законным владельцем источника повышенной опасности, и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Также судом установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681.

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1.). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. а п. 2.3.). Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (п. 3.1).

При этом страховая выплата производится в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы в 225 000 рублей; не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 1 00 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Определяя размер взыскания денежных средств по потере кормильца, суд первой инстанции обоснованно указал, что состав семьи погибшего включает в себя троих человек: погибший Усмонов Ж.Ж. и двое несовершеннолетних детей, поскольку доказательств того, что супруга находилась на иждивении мужа не представлено, в связи с чем на долю каждого члена семьи, в том числе и каждого ребенка, приходилась 1/3 часть заработка погибшего отца.

Ввиду отсутствия подтвержденных сведений о доходах погибшего, работавшего на территории Российской Федерации, и поскольку ДТП произошло в России, при определении взыскиваемых суммы исходил из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Не согласившись с расчетом истцов, суд произвел собственный расчет на основании положений Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ, Приказов Минтруда России об установлении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в соответствующие периоды и Постановления Правительства России от 31.12.2020 № 2406 и определил ко взысканию в пользу несовершеннолетних **** возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 4 234 каждому, начиная с 01.12.2021 (дата вынесения решения суда) до достижения восемнадцати лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также за период с **** года по 30.11.2021 года в размере 197 821 руб. каждому.

Судебная коллегия находит расчет суда соответствующим требованиям законодательства.

При разрешении вопроса об определении круга лиц, с которых подлежат взысканию денежные средства, учитывая условия заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, и фактические обстоятельства, суд обоснованно взыскал в пользу несовершеннолетних **** задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с **** по 30.11.2021: со СПАО «Ингосстрах» - в пределах лимита ответственности по 112 500 руб. в пользу каждого, а с ОАО «РЖД» и ИП «Орда» в солидарном порядке - по 85 321 руб. в пользу каждого.

Также суд взыскал с ОАО «РЖД» и ИП «Орда» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетних в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 234 руб. каждому, начиная с 01.12.2021 до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал на необходимость зачета в счет исполнения настоящего решения денежных средств, выплаченных страховщиком и страхователем во исполнение решения Петушинского районного суда от 02.04.2019 (до отмены судебного акта судом кассационной инстанции).

В части требований истцов Собировой М. (матери погибшего) и Усмонова О.Д. (брата погибшего) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции пришел к верному суждению об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения данных лиц на иждивении погибшего.

На основании положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в дело доказательства размера понесенных Собировой М. (матерью погибшего) расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера (36 430 руб.) до 25 000 руб. (в пределах лимита страхования), с возложением обязанности по возмещению данной суммы на СПАО «Ингосстрах».

С приведенными в решении мотивами уменьшения судебная коллегия соглашается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что утрата близкого человека влечет за собой наиболее сильные эмоциональные переживания, которые оказывают влияние на дальнейшую жизнь родственников и нарушают неимущественное право на семейные связи.

Судом учтены: возраст детей, оставшихся без отца; степень страданий супруги погибшего, оставшейся с малолетними детьми и проживающей в отдаленном населенном пункте; факт того, что мать, сестры и брат погибшего проживали в одном населенном пункте и в силу национальных обычаев, поддерживали тесные родственные связи; поступившие от истцов сведения о том, что их семья была очень дружной, гибель их родного человека крайне тяжело отразилась на них, а также состояние здоровья матери и брата погибшего.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда частично.

С учетом условий п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, а также положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей (100 000/8).

С ОАО «РЖД» и ИП «Орда» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в следующих размерах: пользу Давлатовой Ж.Х. - 180 000 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка - 180 000 руб., в пользу матери Собировой М. – 100 000 руб., в пользу брата Усмонова О.Д. и сестер Усмоновой С.Ж., Усмоновой С.Ж., Усмоновой М.Ж. – по 25 000 руб. каждому.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон. Выводы суда в части определения размера согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно признал судебными издержками понесенные Усмоновым О.Д. расходы по оплате услуг переводчика ООО «Либете» в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д. 148-150), в связи с чем взыскал их с надлежащих ответчиков в следующем порядке: с ОАО «РЖД» солидарно с ИП «Орда» - 4 920,00 руб. (41%); со СПАО «Ингосстрах» - 7 080 руб. (59%).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Петушинского района Владимирской области государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил номы закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Относительно выводов суда о взыскании в пользу истцов возмещения по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, а также в части установленных судом размеров взыскания апелляционная жалоба ОАО «РЖД» несогласия не содержит.

Доводы жалобы о необходимости взыскания денежных средств с ОАО «РЖД» и ИП «Орда» с учетом степени вины данных участников в соотношении 15% и 85%, установленной решением Петушинского районного суда Владимирской области от 02.07.2020 (л.д. 148-150 т. 5), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), согласно которой владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, выводы суда о солидарном характере ответственности владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истцам, полностью согласуется с нормами закона.

Ссылка представителя ОАО «РЖД» на факт выплаты истцам сумм возмещения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку при его принятии суд указал на необходимость зачета денежных средств, выплаченных ответчиками во исполнение отмененного решения Петушинского районного суда от 02.04.2019, в счет исполнения настоящего решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Удальцов А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.05.2022