Давлатзода Рустами Давлатали

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13180/2021

№ 2-868/2020

УИД 78RS0019-01-2019-006625-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Лебедева А.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростиной Елены Алексеевны к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе Беляева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., объяснения представителя Беляева Д.М. – Сухарева Д.И., поддержавшего жалобу, Коростиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростина Е.А. обратилась к Беляеву Д.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращалась в СПАО «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения, однако страховая компания вин...

...овника происшествия АО «АльфаСтрахование» сообщила о том, что договор страхования досрочно прекращен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года решение отменено исковые требования Коростиной Е.А. удовлетворил частично. С Баляева Д.В. в пользу Коростиной Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова П.А. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлатзода Р.Д. Водители оформили «Европротокол».

Довлатзода Р.Д. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Ответственность водителя по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства является ответчик Беляев Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо Давлатзода Р.Д. являлся законным владельцем транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Х889ВУ178, и он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что, ответчик Беляев Д.В. намеренно допустил такую ситуацию, при которой истец оказался лишенным гарантированного статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках обязательного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от18 ноября 2019 года договор обязательного страхования серии №, заключенный между Беляевым Д.В. иАО «АльфаСтрахование» признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Беляева Д.В. об обязании отозвать отказ от договора обязательного страхования, восстановлении действия договораОСАГО отказано. Решением суда установлено, что договор досрочно прекращен страховой компанией, поскольку страхователь ввел ее в заблуждение, не сообщив о том, что автомобиль используется для перевозки людей.

Из договора аренды № № от 19 февраля 2019 года следует, что Беляев Д.В. (арендодатель) передает Давлатзода Р.Д. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил действийБеляева Д.В. как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он передал автомобиль используемый в целях перевозки, без заключения договора об ОСАГО с указанием сведений о целях использовании автомобиля. В такой ситуации заведомо для ответчика арендатор не был вправе управлять транспортным средством, а потерпевшие в случае ДТП с таким автомобилем заведомо для ответчика не имели возможности получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0019-01-2019-006625-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5558/2021

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Софроновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростиной Елены Алексеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-868/2020 по иску Коростиной Елены Алексеевны к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Коростиной Е.А. – Абрамова В.Л., представителя ответчика Беляева Д.В. – Сухарева Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коростина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляеву Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia Rio, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происш...

...ествия является автомобиль Kia Rio, г.р.з. <...>, находящийся в собственности Беляева Д.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения, однако страховая компания виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» сообщила о том, что договор страхования досрочно прекращен.

Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136 451 рублей, с учетом износа — 83 688 рублей 84 копейки.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 451 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Коростина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца Коростиной Е.А. – Абрамова В.Л., представителя ответчика Беляева Д.В. – Сухарева Д.И., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба не отвечает.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2019 года около 21 часа 59 минут на пересечении Петрозаводского ш. и Полевой ул. в п.Металлострой г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> П.А., и принадлежащего Беляеву Д.В. автомобиля Kia Rio, г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Р.Д.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, <...> П.А. и <...> Р.Д. оформили «Европротокол».

Согласно разделу 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, <...> Р.Д. свою вину в происшествии признавал; в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство также признавалось как истцом, так и ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0055749245, владельцев транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...>, - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0047558831.

12 марта 2019 года между Коростиной Е.А. (цедент) и ООО «Сааб-мастер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, возникшего у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2019 года, утрату товарной стоимости, неустойку, связанную с просрочкой выплаты данной суммы и все расходы, понесенные с уступаемым правом требования.

При этом, согласно п. 4.5 данный договор цессии считается недействительным в случае непризнания события страховым.

ООО «Сааб-мастер» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п.4.5 данный договор цессии считается недействительным в случае непризнания события страховым.

Рассмотрев заявление, письмом от 18 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ № 0047558831 досрочно прекращен и страхование не действовало на момент совершения происшествия.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года договор обязательного страхования серии ХХХ № 0047558831, заключенный между Беляевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» признан недействительным, в удовлетворении исковых требований Беляева Д.В. об обязании отозвать отказ от договора обязательного страхования, восстановлении действия договора ОСАГО отказано.

Согласно экспертному заключению № 16988/2019 от 17 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. <...>, без учета износа составляет 136 451 рублей, с учетом износа — 83 688 рублей 84 копейки.

Поскольку у водителя <...> Р.Д. отсутствовало право на управление транспортным средством Kia Rio, г.р.з. <...>, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности, истец полагал ответственным за вред, причиненный транспортному средству, собственника автомобиля – Беляева Д.В.

Из договора аренды № 889/2 от 19 февраля 2019 года следует, что Беляев Д.В. (арендодатель) передает <...> Р.Д. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство Kia Rio, г.р.з. <...>, 2017 года выпуска.В соответствии с пунктом 5.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор заключен на срок с момента передачи транспортного средства (19 февраля 2019 года) по 30 июня 2019 года включительно (пункт 1.7 договора аренды).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо <...> Р.Д. являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...>, пришел к выводу о том, что <...> Р.Д. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указывалось выше, между ответчиком Беляевым Д.В. и третьим лицом <...> Р.Д. был заключен договор аренды № 889/2 от 19 февраля 2019 года транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...>.

Условиями указанного договора не разрешен вопрос несения расходов на обязательное страхование ответственности, в частности данный вопрос не урегулирован пунктом 2.7. договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года №Ф04-730/2009(211-А27-8) по делу №А27-6985/2008.

Из признанного недействительным полиса страхования серии ХХХ № 0047558831 (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), а также недействовавшего на момент совершения происшествия, следует что договор страхования был заключен страхователем Беляевым Д.В.

Кроме того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2019 года следует, что третье лицо <...> Р.Д. указал, что транспортное средство застраховано на условиях страхового полиса серии ХХХ № 0047558831.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что стороны условились о том, что транспортное средство подлежит страхованию арендодателем – ответчиком Беляевым Д.В.

Так, заключая договор аренды № 889/2 от 19 февраля 2019 года третье лицо <...> Р.Д. полагало, что ответчиком Белявым Д.В. надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства, между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года установлено, что Беляев Д.В. сообщил недостоверные сведения об использовании транспортного средства, существенно влияющие на вероятность наступления страхового случая и размер страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на третье лицо <...> Р.Д., полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заключая договор страхования, ответчику (страхователь) было заведомо известно о недостоверности указанных им сведений, однако несмотря на направление страховщиком в адрес страхователя уведомления о прекращении договора страхования, страхователь не уведомил третье лицо <...> Р.Д. о прекращении договора страхования, поскольку последний указал на данный договор при составлении Европротокола, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, поскольку ответчик Беляев Д.В. намеренно допустил такую ситуацию, при которой истец оказался лишенным гарантированного статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного его имуществу в рамках обязательного страхования, судебная коллегия находит, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы не представлено доказательства оплаты выполнения услуг по оценке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями указанной статьи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить в части.

Исковые требования Коростиной Елены Алексеевны к Беляеву Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Дмитрия Владимировича в пользу Коростиной Елены Алексеевны сумму материального ущерба в размере 136 451 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 929 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 29 октября 2014 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

Рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина <адрес> Давлатзода Рустами Давлатали, № года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Р. Таджикистан

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 конституции РФ Далатзода Р.Д.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Давлатзода Р.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В ходе рассмотрения дела Давлатзода Р.Д, свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, в связи с отсутствием денежных средств. Близких родственников – граждан РФ, а также родственников имеющих или оформляющих разрешение на временное проживание, вид на жительство в РФ не имеет. Сам документов для оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ не подавал. Постоянно на территории РФ не прожива...

...ет.

Суд, выслушав Давлатзода Р.Д. исследовав письменные материалы дела считает, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, поскольку он, являясь иностранным гражданином, зарегистрированным в иностранном государстве, находился на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании действия определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд считает, что Давлатзода Р.Д. находился на территории Российской Федерации, регистрацию своих документов в установленном законном порядке не производил, попыток покинуть территорию Российской Федерации не предпринимал, тем самым нарушил Федеральный закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». В связи с этим, суд считает возможным применить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Давлатзода Рустами Давлатали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 (десяти) дней.

№

№

№

№

№

№

№

Федеральный судья