Давлеева Ольга Александровна

Дело № 33-8456/2018

Учёт № 164г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

21 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Краснова Д.В., представителя ответчика – ООО КЗН-Татлифт» - Хасановой А.Р. и представителя ответчика – ООО «Лифт Сервис» - Доронина А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по иску Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Краснова Д.В. – Каюмовой Р.Л. и Красновой Р.Р., представителя ответчика – ООО «Лифт Сервис» – Гайнутдиновой Л.Н. и представителя ответчика – ООО «КЗН-Татлифт» - Хасановой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года частично удовлетворен иск Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Та...

...тлифт»и, ООО «Лифт сервис» о защите прав потребителей.

В апелляционных жалобах истец Краснова Д.В., представитель ответчика – ООО КЗН-ТАТЛИФТ» - Хасанова А.Р. и представитель ответчика – ООО «Лифт Сервис» - Доронина А.В. по мотиву незаконности и необоснованности просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КЗН-Татлифт», не извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан на 10 часов 00 минут 05 июля 2018 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: ул. Пушкина, д. 72/2, г. Казань.

3. О времени и месте судебного заседания известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи

5 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Краснова Д.В., представителя ответчика – ООО КЗН-ТАТЛИФТ» - Хасановой А.Р. и представителя ответчика – ООО «Лифт Сервис» - Доронина А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЗН-Татлифт» в пользу Краснова Д.В. 68007 рублей в счёт возмещения ущерба, 3000 рублей за демонтаж натяжного потолка и слив воды, 2836 рублей 20 копеек в счёт оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при подаче иска и 3000 рублей в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «КЗН-Татлифт» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 2240 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца Краснова Д.В. – Каюмовой Р.Л., Красновой Р.Р., представителя ответчика – ООО «Лифт Сервис» – Гайнутдиновой Л.Н., представителя ответчика – ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» - Хасановой А.Р., поддержа...

...вших жалобы, и возражения представителя ответчика – ООО ЖЭУ «Успех» – Верия О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ «Успех» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> 12 сентября 2017 года произошло затопление его квартиры по вине работников ООО ЖЭУ «Успех», проводивших ремонтные работы.

Из акта от 25 сентября 2017 года, составленного ООО ЦНО «Эксперт», следует, что произошло затопление следующих комнат: прихожей, жилой комнаты, ванной, кухни, балкона и кладовой.

Согласно отчету ООО ЦНО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 143852 рубля 62 копейки.

24 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис».

С учетом уточнений исковых требований Краснов Д.В. просил взыскать солидарно с ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» в счет возмещения ущерба 143852 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, затраты на демонтаж подвесного потолка и слива воды в размере 3000 рублей, в порядке компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Краснов Д.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями. Также указывается, что судебным экспертом не учтены все повреждения в квартире истца, не приведены обоснования исключения данных повреждений, что повлияло на стоимость ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО КЗН-ТАТЛИФТ» - Хасанова А.Р. также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что для выполнения работ в <адрес> привлекалась субподрядная организация. Предметом договора субподряда являлась замена лифтового оборудования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причинением имуществу истца ущерба. При проведении работ по замене лифтового оборудования канализация не может засориться, работы на кровле не ведутся.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Лифт Сервис» - Доронин А.В. также просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с ОО ЖЭУ «Успех», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Также указывается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и проведением работ по замене лифтового оборудования. Указывается, что ООО ЖЭУ «Успех» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию дома.

Определением от 21 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Рассматривая исковое заявление Краснова Д.В. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Краснов Д.В. является собственником <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО ЖЭУ «Успех».

12 сентября 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт (л.д. 24).

Из акта осмотра от 25 сентября 2017 года, составленного экспертом ООО ЦНО «Эксперт» в присутствии работников ЖЭУ, усматривается, что произошло затопление следующих комнат: прихожей комнаты, жилой комнаты, ванной, кухни, балкона и кладовой комнаты.

Согласно отчету от 19 октября 2017 года, составленного экспертом ООО ЦНО «Эксперт», стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет 143 852 рублей 62 копейки.

24 октября 2017 года, истцом была направлена в ООО ЖЭУ «Успех» претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования она не исполнена.

28 сентября 2016 года собственники многоквартирного дома по <адрес> провели общее собрание собственников помещений, где обсуждали вопрос о проведении капитального ремонта и определили срок проведения капитального ремонта II - III квартал 2017 года.

13 октября 2016 года Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «КЗН-Татлифт» заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту в <адрес>.

В соответствии с п. 6.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по договору, условиями договора.

Согласно п. 6.1.41 несет ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ при исполнении договора и в период гарантийного срока. Несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств и требований законодательства Субподрядчиками, в случае их привлечения.

За свой счет и своими силами возмещает материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору (п.6.1.43)

26 июня 2017 года ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» заключили договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить в домах, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта –ООО «Дом Экспертизы и Оценки» от 8 февраля 2018 года причиной затопления <адрес> послужило разрушение участка ливневой канализации в результате засора строительным мусором, и, как следствие, ослабления удерживающего крепления трубы в процессе устранения засора, о чем свидетельствует свежий произведенный ремонт в стяжном хомуте ООО ЖЭУ «Успех»; стоимость восстановительного ремонта при составлении отчета экспертом ООО «ЦНО Эксперт» завышена на 75 845 рублей 62 копейки, она составляет 68 007 рублей.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Выводы экспертизы отвечают принципам полноты и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение, таким образом, соответствует критериям относимости и допустимости, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения.

В обоснование принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований городской суд указывает, что поскольку по условиям договора подряда ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет подрядчик, стоимость по возмещению причиненного ущерба истцу подлежат взысканию с ООО «КЗН-Татлифт».

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества возложена на управляющую организацию, которая в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его в исправном состоянии.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что затопление имело место по вине ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис», поскольку производился ремонт электрооборудования.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу заливом имущества ущерб в размере 68007 рублей на ООО ЖЭУ «Успех».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание юридических услуг и за представительства его интересов в суде оплачено 17 500рублей, с учетом несложности дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ООО ЖЭУ «Успех» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры в размере 6000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично за счёт оплаты данной экспертизы с ответчика полежат взысканию только 2836 рублей 20 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика – ООО ЖЭУ «Успех» в пользу Краснова Д.В. расходы за демонтаж натяжного потолка и слив воды в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ответчика – ООО ЖЭУ «Успех» подлежит взысканию в бюджет Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере 2240 рублей 21 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Краснова Дениса Валерьевича к ООО ЖЭУ «Успех», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Успех» в пользу Краснова Дениса Валерьевича ущерб в размере 68007 рублей, расходы за демонтаж натяжного потолка и слив воды в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2836 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Успех» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 2240 рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-1523/2019

учёт № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Краснова Д.В., представителя ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» Хасановой А.Р., представителя ООО «Лифт-Сервис» Доронина А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Краснова Д.В. к ООО ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЗН-Татлифт» в пользу Краснова Д.В. 68007 рублей в счёт возмещения ущерба, 3000 рублей за демонтаж натяжного потолка и слив воды, 2836,20 рублей в счёт оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта при подаче иска и 3000 рублей в счёт оплаты за оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «КЗН-Татлифт» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлины в размере 2240,21 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Краснова Д.В. – Каюмовой Р.Л., поддержавшей доводы апелляционной жал...

...обы Краснова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов Д.В. обратился с иском к ООО «ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Краснов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

12 сентября 2017 года, по вине работников ООО «ЖЭУ «Успех», произошёл залив указанной квартиры. Заливу подверглись следующие комнаты: прихожая комнаты, жилая комната, ванная, кухня, балкон и кладовая комнаты. Общий размер причинённого истцу заливом квартиры ущерба составил 143852,62 рублей. Кроме того, Красновым Д.В. были понесены расходы по демонтажу натяжных потолков и сливу воды в размере 3000 рублей.

ООО «ЖЭУ «Успех» является управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным домом 39.

Претензия истца от 24 октября 2017 года о возмещении убытков оставлена ООО ЖЭУ «Успех» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис».

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, Краснов Д.В. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 143852,62 рублей, в счёт возмещения расходов по демонтажу натяжного потолка и сливу воды 3000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, применить штрафные санкции за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Краснов Д.В. уточнённые исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» иск не признали.

Судом иск удовлетворен частично, постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Краснов Д.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями. Также указывается, что судебным экспертом не учтены все повреждения в квартире истца, не приведены обоснования исключения данных повреждений, что повлияло на стоимость ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КЗН-Татлифт» также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на то, что для выполнения работ в доме 39 по проспекту Строителей города Альметьевска привлекалась субподрядная организация. Предметом договора субподряда являлась замена лифтового оборудования. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причинением имуществу истца ущерба. При проведении работ по замене лифтового оборудования канализация не может засориться, работы на кровле не ведутся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. Иск Краснова Д.В. к ООО «ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» о возмещении ущерба удовлетворён частично. С ООО «ЖЭУ «Успех» в пользу Краснова Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 68007 рублей, в счёт возмещения расходов за демонтаж натяжного потолка и слив воды 3000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2836,20 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. С ООО «ЖЭУ «Успех» в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2240,21 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Краснова Д.В. к ООО «ЖЭУ «Успех» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО «ЖЭУ «Успех» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 2240,21 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснова Д.А. - Каюмова Р.Л. просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме.

Ответчики ООО «ЖЭУ «Успех», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КЗН-Татлифт», ООО «Лифт сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Краснов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ «Успех».

12 сентября 2017 года произошёл залив вышеуказанной квартиры, о чем в тот же день составлен акт.

24 октября 2017 года Красновым Д.В. в адрес ООО «ЖЭУ «Успех» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако управляющей организацией в добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» от 08 февраля 2018 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, послужило разрушение участка ливневой канализации в результате засора строительным мусором, и, как следствие, ослабления удерживающего крепления трубы в процессе устранения засора, о чем свидетельствует свежий произведенный ремонт в стяжном хомуте ООО «ЖЭУ «Успех». Стоимость восстановительного ремонта составляет 68007 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине подрядной организации ООО «КЗН-Татлифт», производившей в рассматриваемый период капитальный ремонт жилого дома, договорных отношений с которым у истца не имеется, прямым потребителем услуг общества Краснов Д.В. не является.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года, в той части, которая постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года оставлена без изменения, вина ООО «КЗН-Татлифт» и ООО «Лифт сервис» в произошедшем заливе не доказана. Затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания ООО ЖЭУ «Успех» соответствующих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные ООО ЖЭУ «Успех» нарушения прав истца как потребителя отказом в добровольном порядке возместить причиненный заливом квартиры ущерб, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то взыскание в его пользу суммы компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости будет компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было принято должных мер для устранения причин залива, истец имеет право при таких обстоятельствах требовать возмещения вреда в денежном выражении.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта её толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование о ремонте жилого помещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37003,50 рублей ((68007+3000+3000)/2).

В связи с тем, что решение суда в вышеуказанной части отменено, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ «Успех» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630,21 рублей.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с принятием в данной части нового решения об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Краснова Дениса Валерьевича о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» в пользу Краснова Дениса Валерьевича в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37003,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок «Успех» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2630,21 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи