Давлетбаева Гульназ Рамазановна

Дело ...

УИД: 03RS0...-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 ноября 2024 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием ответчика Лоренс (Гарифуллиной) Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова И. Т. к Лоренс (Гарифуллиной) Е. О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Ситдиков И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллиной Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что Гарифуллина Е.О. на основании собственноручно написанной расписки от < дата > обязалась вернуть Ситдикову И.Т. денежные средства в размере 70 000 рублей до < дата >

В досудебном порядке денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Гарифуллиной Е.О. в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата > в размере 21 829,76 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Лоренс (Гарифуллина) Е.О. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что денежные средства ею не были получены, расписку написала, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вин...

...е Ситдикова И.Т.

Истец Ситдиков И.Т. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется справка о том, что он является военнослужащим, проходящим военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (Министерстве обороны Российской Федерации) по мобилизации, явку представителя не обеспечил.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 рублей и проценты за пользование займом за период с < дата > по < дата >, определив их величину в твердой денежной сумме 21 829,76 рублей.

Ввиду того, что заявленные исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма заявленных требований не превышает 500 000 рублей, требование является бесспорным, при этом доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ситдикова И. Т. к Лоренс (Гарифуллиной) Е. О. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ситдикову И. Т. право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Дело №2а-1222/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001832-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Баймак 01 октября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Атангуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по РБ, старшему судебному приставу ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ Мухамедьяровой А.М., судебным приставам исполнителям ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ Янбековой А.З., Аргинбаеву Р.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 13.10.2020 г. на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району, выразившееся в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району выразившееся в части:

своевременного осуществления выхода по адресу проживания до...

...лжника;

истребования информации о местонахождении транспортного средства Лада RSOY5L, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №;

своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи;

обращения взыскания на транспортное средство марки ЛАДА RSOY5L, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, гос. номер №;

Административный истец просит:

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления по адресу должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- осуществить выход по адресу проживания должника;

-истребовать информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи;

-объявить должника и его имущество в розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Определением от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району Аргинбаева Р.Р.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО7 не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданный 14.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району РБ о взыскании задолженности с должника ФИО7

Остаток долга на актуальную дату составляет 278251,48 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем производился должным образом розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического проживания; запрашивалась необходимая информация о его доходах; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и кредитно финансовые учреждения, операторам сотовой связи, в том числе в ЗАГС, УФМС, ПФР, ГИБДД, ФНС.

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета в ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ", АО «Тинькофф Банк», АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания/наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения.

14.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: ФАВ V5; 2013г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №: ЛАДА RS0Y5L; 2015г.в.; г/н: <данные изъяты>; VIN: №.

По остальным запросам ответы поступили отрицательные.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет ОСП по г. Баймаю к Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Нарушений норм вышеуказанных статей не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выезды по адресу должника, однако, имущество, на которое можно обратить взыскание, установить не удалось. При этом, согласно ч. 5 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника либо его имущества осуществляется по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным платежам по заявлению взыскателя. Однако, в рамках указанного исполнительного производства заявление о розыске поступило от взыскателя лишь 16.08.2024г.

20.08.2024г. поступило обращение от должника о том, что она является супругой военнослужащего ФИО4, проходящего службу в ВС РФ по мобилизации, и имеет право на реализацию мер правовой и социальной защиты, установленных законодательством РФ для участников СВО.

20.08.2024г. после получения сведений судебным приставом- исполнителем приняты меры по приостановлению исполнительных производств в отношении ФИО7

20.08.2024г. в связи с приостановлением исполнительного производства в объявлении розыска имущества должника принято решение отказать.

Также согласно рекомендациям по ИП в отношении мобилизованных граждан, приведенных в Письме ГУФССП России по РБ от 05.07.2024г №, судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмене ограничений в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся во всех банках или кредитных организациях по всем имеющимся расчетным счетам должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП РФ по РБ совершались все необходимые исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств; направлялся запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах; направлялся запрос в ФНС России. Указанные запросы обновлялись и направлялись ежемесячно.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем были произведены и производятся все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по РБ, старшему судебному приставу ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ Мухамедьяровой А.М., судебным приставам исполнителям ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ Янбековой А.З., Аргинбаеву Р.Р. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, в рамках производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Зайдуллин