Давлетбаева Татьяна Ивановна

Судья Меркуленко А.В. Дело № 33-6278/2022

1-я инстанция № 2-1967/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаевой Татьяны Ивановны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Давлетбаевой Татьяны Ивановны на решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Давлетбаеву Т.И., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Давлетбаева Т.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) она, передвигаясь на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак (номер), в районе (адрес), допустила наезд на железобетонные блоки, которые не были видны под накатанным снегом. Указывая на то, что участок этой дороги не был огорожен, проезжая часть была накатана, а вдоль были припаркованы автомобили, Давлетбаева Т.И., полагала свои права нарушенными по вине Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганск и просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д...

.... 3, 4).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 64 – 67).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Давлетбаева Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска при наличии доказательств значительного повышения кровяного давления истца, что могло повлечь более тяжкие последствия. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует степени переживаний истца, который длительное время не может восстановить свой новый автомобиль, ранее не попадавший в ДТП. Кроме того, судом не учтено, что истец потратилась на эвакуатор и включила такие расходы в размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что установка железобетонных блоков в сквозном проезде должна быть внесена в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а поведение ответчика следует признать недобросовестным (л.д. 72 – 77, 93 – 95).

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ администрации г. Нефтеюганска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 96 – 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давлетбаева Т.И. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что истец Давлетбаева Т.И. является собственником автомобиля Lada Granta, регистрационный знак (номер), управляя которым (дата) в жилой зоне (адрес), она совершила наезд на препятствие, а именно на бетонный блок, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 37).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганск от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давлетбаевой Т.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

Из объяснений Давлетаевой Т.И. от (дата) следует, что (дата) в 6 часов она решила проехать через 1 микрорайон к центральной почте. При движении ею был совершён наезд на ж/б блок, который установлен в 1 микрорайоне возле 29 дома. Дорога была перекрыта, из-за снега не было видно и знак въезд запрещён, не установлен. В результате, был повреждён бампер и ее машина застряла, так что ее надо было поднимать автокраном (л.д. 31).

(дата) истец обратилась в ДЖКХ с заявлением, в котором просила предоставить копии всех документов по поводу установки ж/б блоков в (адрес) (л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что еще (дата) ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганск вынесло в адрес ДЖКХ предписание (номер), согласно которому ответчику было предложено организовать мероприятия по ликвидации несанкционированного проезда на участке внутри квартала за домом (адрес), исключив возможность проезда по данному участку (л.д. 55).

Согласно схеме земель общего пользования (адрес) со стороны подъездов жилого дома № (номер) располагается внутриквартальный проезд, с противоположной стороны данного дома – пешеходные зоны, тротуар (л.д. 56).

Справкой врача-терапевта от (дата) подтверждается, что Давлетбаева Т.И. состоит на учёте с диагнозом: диабетическая дистальная нейропатия, сенсорная форма, стадия клинических проявлений (л.д. 20). С данным диагнозом истец состоит на учете длительное время.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции на основании приведенных выше норм материального права, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности причинения истцу морального вреда и материального ущерба по вине ответчика, поскольку телесных повреждений истцу причинено не было, доказательств обращения за медицинской помощью не имеется, доказательств несения каких-либо имущественных трат истец не привел, а проезд истец пыталась осуществить через пешеходную зону, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы, приводимые истцом, не опровергают установленного судом факта повреждения истцом собственного автомобиля при отсутствии вины в этом ответчика, а также без каких-либо последствий для жизни и здоровья истца, в связи с чем влечь отмену решения суда не могут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Действительно, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических или нравственных страданий, нанесения имущественного ущерба.

Из дела следует, что ответчик установил бетонные блоки не по своей инициативе, а во исполнение решения государственного органа, что было продиктовано необходимостью обеспечения безопасности проживающих в данном микрорайоне граждан в связи с осуществлением через микрорайон сквозного проезда транспортных средств.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных истцом в ходе апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.

Дело № 2-1885/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Татьяны Ивановны к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» об обязании выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетбаева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)», с учетом последующих уточнений, об обязании выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 40 830 рублей (л.д.5,27).

Требования мотивированы тем, что она, являясь пенсионером по старости, провела отпуск во Въетнаме. По возвращению из отпуска она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но ответчик, рассмотрев предоставленные документы, незаконно отказал ей в удовлетворении заявления, указывая, что местом ее отдыха являлся город, находящийся за пределами Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутстви...

...е (л.д. 39).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.20).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является пенсионером по старости, не работает, проживает в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа –Югры( то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера), получает трудовую пенсию по старости (л.д.12-13).

Истец находилась на отдыхе в г. Нячанг Вьетнам с 20 января 2020 года по 03 февраля 2020 года, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, справкой ООО «Исеть Трэвел», договором от 08 января 2020 года (л.д. 6-8, 30-38).

По возращению из отпуска, истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако решением № от 10 февраля 2020 года ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, с указанием, что место ее отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации (л.д.9), что явилось основаниям подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец проживает в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, не работает, является получателем страховой пенсии по старости, следовательно, имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации одни раз в два года.

Согласно п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Согласно п.п.7,8,9 вышеуказанных Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма ее организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7,9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в пределах Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе истцу в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

В соответствии с п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда:

- воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденными приказом №118н от 18 марта 2016 года, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01 апреля 2005 года, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1059 от 16 октября 2014 года, основанием для компенсации расходов является справка, выданная транспортной организацией, осуществляющей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Истцом понесены расходы в связи с приобретением авиабилетов Сургут-Нячанг-Сургут, в составе тура, в сумме 20 932 рубля 88 копеек (л.д.30-38).

Из сведений, предоставленных ООО «Авиакомпания «Икар» следует, что отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии между Сургутом и Нячанг составляет 26,49% (л.д. 53), тогда компенсация расходов по маршруту Сургут-Нячанг-Сургут составляет 5 545 рублей 12 копеек ( 20 932,88 х 26,49%).

При указанных обстоятельствах требования Давлетбаевой Т.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета города Нефтеюганска взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давлетбаевой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» выплатить в пользу Давлетбаевой Татьяны Ивановны компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 5 545 (Пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Давлетбаевой Татьяне Ивановне к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Дело № 2-1967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при ведении протокола помощником судьи

с участием помощника прокурора

истца

Сабитовой Д.Р.

Калинкиной К.С.

Давлетбаевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаевой Т.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Давлетбаева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту ДЖКХ), в котором просит взыскать денежную компенсацию причинённого морального вреда и ущерба в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик совершил в отношении истца неправомерное действие, которое заключается в том, что истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие в (адрес) на автомобиле , государственный регистрационный знак № Истец ехала на автомобиле по незнакомому микрорайону, так как проживает в (адрес), было тёмное время суток, ехала по накатанной колее, проложенной транспортными средствами. Вдоль этой колеи стояли припаркованные автомобили, что говорило о том, что есть проезд транспортных средств. Железобетонные блоки были совершенно не видны, так как полностью скрывались под накатанным снегом, никаких предупреждающих надписей, ограждений, информирующих водителей о запрете проезда по данному участку не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а истцу пришлось вызвать и оплатить эвакуатор с краном для снятия автомобиля с железобетонного блока. Истец обратилась в ДЖКХ, в котором ей ответили, что на данной территории про...

...езда нет, а железобетонные блоки были установлены в 2021 году для ограничения сквозного движения транспортных средств. Указанными действиями был нарушено принадлежащее истцу имущественное право, был причинён ущерб, принадлежащего материальному благу – автомобилю. Данные фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, негативно отразились на самочувствии и здоровье. В дальнейшем из-за сильных переживаний и стресса у истца появились .

В судебном заседании истец требования иска поддержала, суду пояснила, что моральный вред она оценивает в 90 000 рублей, материальный ущерб в 10 000 рублей, который заключается в несении расходов на проезд и оплату эвакуатора.

ДЖКХ просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска Давлетбаевой Т.И. отказать.

Свидетель В.Ф.Ф. суду показал, что работает . Он был свидетелем того, как к ним зашла истец, которая был в стрессовом состоянии, ей измерили давление и дали успокоительное.

В своём заключении прокурор находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

(дата), в жилой зоне (адрес), Давлетбаева Т.И. управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на препятствие, а именно на бетонный блок. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давлетбаевой Т.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Давлетаевой Т.И. от (дата) следует, что (дата) в 6 часов она решила проехать через (адрес). При движении был совершён наезд на ж/б блоки, которые установлены в (адрес). Дорога была перекрыта, из-за снега не было видно и знак въезд запрещён, не установлен. В результате был повреждён бампер и машина застряла, так что надо было поднимать а/краном.

(дата) истец обратилась в ДЖКХ с заявлением, в котором просила предоставить копии всех документов по поводу установки ж/б блоков в (адрес).

Из представленных ДЖКХ возражений на иск с приложением следует, что (дата) ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску в адрес ДЖКХ вынесено предписание №, согласно которому ответчику предложено организовать мероприятия по ликвидации несанкционированного проезда на участке внутри квартала за домом № в (адрес), исключив возможность проезда по данному участку.

Согласно схеме земель общего пользования (адрес), со стороны подъездов жилого дома № располагается внутриквартальный проезд, с противоположной стороны данного дома – пешеходные зоны, тротуар.

Из представленной истцом справки врача терапевта от (дата) следует, что Давлетбаева Т.И. состоит на учёте с диагнозом: .

Как пояснила в судебном заседании истец, с данным диагнозом состоит длительное время.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Давлетбаевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда и материального ущерба.

Так, из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Доказательств обращения истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Представленная истцом справка врача терапевта не подтверждает причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения материального ущерба в размере 10 000 рублей, истцом также не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что расходы по проезду и услуги эвакуатора были ею понесены без документального оформления.

Кроме того, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что проезд на автомобиле через микрорайон истец намеревалась осуществить через пешеходную зону, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Т.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись