Давлетбиева Барият Авайсовна

Судья Азизов С.А. дело №22- 569/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебных заседаний - Яхьяеве М.Я.,

с участием прокурора - Караева Х.А.,

адвоката - Ирисбиевой А.А.,

защитника - Умаровой С.У.,

осужденной ДБА, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ирисбиевой А.А. в интересах осужденной ДБА на приговор Хасавюртовского районного суда РД от <дата>, которым

ДБА, <дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка РФ, со средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено передать малолетнего ребенка ДИШ, <дата> года рождения, на попечение отцу ребенка - ИША, <дата> года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

Приговором решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., объяснения адвоката Ирисбиевой А.А. в интересах осужденной Давлетбиевой Б.А., защитника Умарову С.У. и осужденной ДБА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., пол...

...агавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского районного суда РД от <дата> ДБА признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в том, что в начале июня 2017 года в <адрес> ДБА вступила в предварительный сговор с иным лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и обязалась приобретенное иным лицом наркотическое средство реализовать на территории <адрес> неопределенному кругу лиц. 25.09.2017г., в ходе реализации ранее полученной информации о незаконной перевозке наркотических средств, в 21 час 30 минут, на контрольно-заградительном посту «Сулевкент», распложенного на территории <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе досмотра багажного отделения автомашины ВАЗ-21102, за государственными регистрационными знаками Н 514 УЕ 05 РУС, на которой передвигалось иное лицо, в сумке обнаружено и изъято 9 плиток наркотического средства «Гашиш» - общей массой 892,33 гр., что является крупным размером.

Преступление совершено ДБА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ирисбиева А.А. просит приговор суда отменить, ДБА оправдать в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ДБА к преступлению. В её действиях усматривается попытка незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В суде была допрошена свидетель ВДД, которая с целью снизить свое наказание, заключила досудебное соглашение, стала указывать на ДБА, как на продавца наркотических средств. Она не видела, что ДБА занимается реализацией и всё говорила со слов ДБА, которая употребляла наркотическое вещество.

Как установлено в суде, на тот период ДБА реализацией наркотических средств не занималась, всего лишь несколько раз приобрела по 1 грамм наркотического средства для личного потребления.

Допрошенный судом в качестве свидетеля БВЕ пояснил, что с подсудимой ДБА не знаком, ранее её никогда не видел, наркотические вещества при перевозке были обнаружены у ВДД, которую он перевозил на автобусе в качестве пассажира. Данные показания подтверждают факт обнаружения наркотических веществ у ВДД, к ДБА не имеют никакого отношения.

В суде допрошен свидетель ЗРЯ, потребитель наркотиков. В данном уголовном деле отсутствует даже копия его паспорта. Ни следствием, ни судом личность ЗРЯ не установлена. Суд только сообщил, что при рассмотрении уголовного дела в суде он давал копию паспорта, но на суде им не представлена никакая заверенная копия паспорта. Более того, в материале дела отсутствуют сведения о том, каким образом следствие привлекло его в качестве свидетеля, так как нет каких - либо сведений о том, что они являются очевидцами каких - либо событий по данному делу.

В показаниях ВДД и БВЕ не упоминается ЗРЯ и ИХА Подсудимая пояснила в суде, что никогда не видела эту личность. В суде ЗРЯ заявил, что какую - либо договорённость с ДБА о предоставлении им наркотических веществ в сентябре 2017г. и вообще в дальнейшем не имел.

Несмотря на возражения защиты, судом оглашены показания ИХА как не явившегося свидетеля, к которому имелись вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С ИХВ подсудимая не знакома, никогда его не видела, по поводу приобретения «гашиша» не звонил. В ходе следствия для опознания между ними очная ставка не проводилась. В протоколе допроса свидетеля от 17.10.2017г. даже не указан номер телефона ИХА Все факты указывают на то, что он является подставным лицом, который не проживает по указанному в протоколе допроса адресу, отсутствует номер телефона и следствием не установлено с какого номера звонил Исрапилов X. и каким номером он пользуется, не истребованы данные о телефонных соединениях абонентов.

Суд сообщил, что они по месту прописки не проживают, после чего защитой было предложено направить поручение участковому, главе администрации по месту прописки с требованием о сообщении информации о свидетеле. Следователь, не смотря на это, каким - то образом допросил его. В материале уголовного дела отсутствует правоустанавливающий документ ИХА, личность его не установлена. Кроме того, в материале дела отсутствуют сведения, каким образом следствием установлено, что он является свидетелем по уголовному делу, нет сведений и основания для привлечения его в качестве свидетеля, нет информации о продаже наркотических веществ этому лицу, также как и ЗРЯ Следствие якобы привлекает его и ИХА в качестве подозреваемых и тут же, на основании всего лишь их показаний, выносит постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, и при этом не проводится проверка и не проверяются их показания, не установлено занимались ли они сами реализацией наркотических веществ.

Защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а именно показания свидетелей ЗРЯ и Исрапилова X.. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Допрошенная в качестве свидетеля КПА пояснила, что ДБА ей сообщила, что ее задержали за употребление наркотиков, приобретенные ею у ВДД В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствии, от которых она в суде отказалась и пояснив, что те показания она не давала, а подписывала не читая, думая что подписывает характеристику.

Далее была допрошена подсудимая ДБА, отказавшаяся от показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что виновна в том, что приобретала наркотическое вещество для личного потребления у ВДД, реализацией наркотических средств не занималась.

Залумханова 3. она не знает, никогда не видела, показания, имеющиеся в уголовном деле, не поддерживает, таких показаний не давала. Адвокат по назначению приехала только тогда, когда следователем были уже напечатаны показания и ее уже задержали, перед тем как подписать свои показания она их не читала, поверив следователю, сказавшему, что ее скоро отпустят, что подписать надо для формальности. С показаниями, которые имеются в материале дела, ее ознакомила адвокат ИАА после соглашения, которое ею с ней заключено только при передаче уголовного дела в суд.

Вину свою в сбыте не признает, написала не она, это не ее почерк. Также подсудимая заявила ходатайства о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграф и при этом заявила, что свою вину в части личного потребления наркотического вещества признаёт, а также об истребовании данных о телефонных соединениях абонента номера телефона, которым она пользовалась: №. При этом разъяснила, что к ней по поводу наркотических веществ никто никогда не звонил. Однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлены доказательства вины подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Согласно результатов обыска в её жилище, у неё не обнаружено ни наркотических средств, ни упаковочных материалов, ни весов, ни переписки с кем-либо, свидетельствующих о её причастности к сбыту наркотиков.

Также согласно показаниям свидетелей - потребителей ЗРЯ и ИХА какой - либо договорённости с ДБА о предоставлении им наркотических веществ не имели.

Действия подсудимой должны быть переквалифицированы.

Даже если ссылаться на показания свидетелей: ЗРЯ и ИХА, которые якобы приобретали наркотическое вещество у Д и было это в начале июня 2017г., но за указанный период вынесено постановление в отношении подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием предмета посягательства, которые служат наркотические вещества и показания свидетелей к данному уголовному делу, которое рассматривается в настоящее время в суде не относятся, а относятся к делу, по которому уже вынесено постановление от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного преследования.

Полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обусловлено ошибками в оценке доказательств и мотивированности решений. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать ДБА в инкриминируемом преступлении либо переквалифицировать действия Д по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ИАА в интересах осужденной ДБА, государственный обвинитель РГР указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку виновность осужденной ДБА в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ИАА, защитника УСУ, прокурора Караева Х.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ДБА в инкриминируемом преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ДБА и правильно квалифицировать ее преступные действия по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Подсудимая ДБА в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала суду, что иное лицо позвонило ей где-то в конце июня 2017 г. и сказала, что может дать ей наркотики в связи с тем, что она их употребляет. По слухам она знала, что иное лицо уже несколько лет привозит и продает наркотики. Тех людей, которые говорят, что у неё купили наркотики, она не знает, и никогда не видела потому, что она не продавала никому ничего. Она у иного лица покупала для личного употребления наркотики в течение трех лет. Когда их везли в ОМВД по <адрес>, иное лицо все время просило её, чтобы она ничего не рассказывала и ничего не говорила, что её через два дня отпустят. Когда она, спросила, зачем ты обо мне сказала, она ответила, что когда её на посту поймали, ей сказали, что её подруга сказала, что ты везешь гашиш. Тем способом решила её тоже с собою повести. Эти люди не звонили ей. С иным лицом она знакома лет 7 назад. Свои показания данные на следствии она не подтверждает, она даже не знает, что там написано. Иное лицо на неё наговаривает, т.к. думает, что она сдала её правоохранительным органам.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДБА дружила с иным лицом, с которой в июне 2017 вступила в предварительный сговор по реализации наркотического вещества. Далее иное лицо уехало в <адрес> и привезла наркотическое средство гашиш, общим весом 400 гр. По приезду с <адрес> иное лицо сказало, что передаст ДБА на реализацию по 10 грамм наркотического вещества «гашиш» по цене 1000 рублей за один грамм. ДБА после реализации должна была с иным лицом рассчитываться. Через несколько дней иное лицо передала ДБА 4 грамма наркотического вещества «гашиш» ДБА под реализацию, которое она реализовала своему знакомому Баге, который проживает в <адрес>, адреса не знает, номер его телефона 8928-878-88-83 и 8982-837-88-83. ДБА наркотическое средство «гашиш» реализовывала по 1200 рублей за один грамм, тем самым имея с одного грамма выгоду в сумме 200 рублей. В последующем, иное лицо еще передавало наркотическое вещество «гашиш» по 10 грамм, для реализации ДБА Она реализовывала наркотическое вещество Баге и людям, которые приходили от его имени. Покупателям она называла адрес возле своего дома и там передавала им гашиш, деньги от продажи передавала иному лицу. ДБА реализовала наркотическое вещество «гашиш» за июль и август примерно на 200-300 тысяч рублей. Примерно в начале сентября 2017 года, иное лицо поехало в <адрес> за наркотическим веществом. Иное лицо задержалось в <адрес> и ДБА начала звонить иному лицу, узнавать когда та приедет и достала ли иное лицо наркотическое вещество «гашиш». Иное лицо сказала ДБА, что ждет пока достанет наркотическое вещество «гашиш» и после выедет. <дата>, когда ДБА в очередной раз позвонила иному лицу, последняя ответила, что достала наркотическое средство «гашиш» в крупном количестве и скоро выедет домой.

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что такие показания она не давала и не уверена, подписывала ли она протокол ее допроса в качестве подозреваемой.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля КПА, данными в суде из которых следует, что она дочь подсудимой ДБА и что знакома с осужденной по приговору суда «иным лицом», с которой у неё ранее были хорошие отношения. Её не допрашивали на следствии, не ставили в известность о том, что допрашивают, она просто подписывала свидание со своей мамой. Следователь сказал, что ее маму задержали за наркотики. Иное лицо привезло наркотики, и их задержали по ст.228 УК РФ. Мама говорила, что гашиш она взяла для своего употребления у иного лица. На следствии её не допрашивали.

В связи с возникшими противоречиями, судом на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля КПА, данные ею в ходе расследования уголовного дела, где она поясняла, что <дата> ей на мобильный телефон позвонила её мать ДБА и сообщила, что её задержали сотрудники полиции по факту сбыта наркотических средств «гашиш», и она находится в отделе МВД России по <адрес> РД. После этого она прибыла в указанный отдел полиции, где ей сообщили сотрудники полиции, что её мать Б сбывала на пару с иным лицом наркотическое средство «гашиш», что её мать Б также подтвердила сказанное сотрудниками полиции. Иное лицо она знает как подругу своей матери.

После оглашения этих показаний свидетель КПА пояснила, что такие показания следователю она не давала, ее не допрашивали на следствии, не ставили в известность о том, что ее допрашивают, содержание протокола она не читала, она просто подписывала характеристику на свою мать.

Вместе с тем, суд отнесся с недоверием к такому утверждению свидетеля и считает, что в настоящее время, давая такие показания КПА пытается помочь своей матери ДБА уйти ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела»

-показаниями свидетеля БВЕ, данными в суде, из которых следует, что он работает на автобусе по маршруту «Хасавюрт-Москва». Иное лицо, как клиент, с ним ездила в <адрес> осенью 2017 года., она говорила, что едет на обследование. Не доезжая до <адрес>, «иное лицо» сказала, что едут ей на встречу и попросила остановить, после чего он остановил. Её встретили мужчина и женщина. У неё была с собой сумка. Не доезжая до Сулевкентского поста, он увидел ОМОН. Сотрудники полиции также зашли в автобус, проверили, где она сидела. Ему водитель, который с ним ездит, сказал, что у «иного лица» нашли наркотики;

-показаниями свидетеля ВДД, данными в суде из которых следует, что примерно с 2011 г. дружит с ДБА и знает, что она употребляла наркотики. В июне 2017 она ДБА сказала, что она обязуется привезти наркотики, а ДавлетбиеваБ.А. будет реализовывать их в <адрес>. Потом она из <адрес> привезла 400 гр. гашиша, и по частям ДБА продавала и приносила ей деньги. Она по тысячу рублей получала за грамм, а по какой цене подсудимая реализовала наркотик, она не знает. В сентябре 2017 года она снова поехала в <адрес> для приобретения наркотиков на автобусе и ее на обратном пути из Москвы задержали на Сулевкенском посту, когда везла «гашиш» в количестве 900 гр. Все, что ею сказано за ДБА это правда, у нее нет основания и обиды наговаривать на подсудимую. Подсудимая обычно брала по 10 гр. гашиша, иногда и больше, кому она продавала гашиш, она не знает. ДБА намеревалась также, как и в первый раз, забирать у нее и продавать гашиш. Кроме ДБА она никому не отдавала гашиш для реализации. Подсудимая по дороге звонила ей, но то, что её задержали, она не знала;

-показаниями свидетеля ЗРЯ, данными в суде из которых следует, что подсудимая работала в ларьке «Горный орел», где он употреблял пиво. Потом знакомый, имя которого он не знает, предложил ему попробовать курить гашиш и от него он узнал, у кого можно приобрести гашиш. Потом он купил гашиш у подсудимой за 1300 руб. или 1500 руб., точно он не помнит. В общем, он покупал гашиш у неё два или три раза, это было в 2017 г. в июне или в июле. Он приобретал наркотическое средство для личного потребления.

В связи с возникшими противоречиями, судом на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЗРЯ, данные им в ходе расследования уголовного дела, где он пояснял, что он употребляет наркотические средства «гашиш и марихуану», примерно с марта 2017 года. Примерно в июне 2017 года, ЗРЯ от знакомых узнал, что женщина по имени Б продает наркотическое средство «гашиш» в конце <адрес>. Примерно в конце июня или в начале июля 2017 года, ЗРЯ поехал на <адрес> и увидел женщину, которая представилась Б. Он передал Б 1200 рублей и получил один грамм гашиша. Таким же образом ЗРЯ у Б в течении месяца приобретал гашиш три раза и каждый раз по 1 грамму по 1200 рублей в том же месте.

После оглашения этих показаний свидетель ЗРЯ подтвердил правильность своих показаний, данных на стадии предварительного следствия;

-показаниями свидетеля АКС, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что <дата>, он с супругой ХАИ и дочерью ХД следовали в <адрес> примерно 18 часов на номер ХАИ позвонила ее подруга - иное лицо, которая проживает в <адрес> и попросила, чтобы ее встретили, так как та выехала из <адрес> и доехав до <адрес> слезла с автобуса и уже как два часа стоит в <адрес>. Доезжая до <адрес> села к ним в машину, ее сумки поставили в багажник. Доехав до поста Сулевкент, их остановили сотрудники полиции и провели осмотр багажного отделения с участием собаки, где в сумке принадлежащей иному лицу было обнаружено девять плиток вещества, похожие на шоколадные плитки, похожее на гашиш. После чего, указанное вещество сотрудники полиции изъяли и упаковали в пакет, где все расписались. Далее все проехали в ОМВД России по <адрес>;

-показаниями свидетеля ТМС, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он <дата>, примерно после 21 часов ехал со своим товарищем Магомедом на своей автомашине Ваз-21099 за г/н M100 КУ 05/rus из <адрес> в <адрес> и у КЗП «Сулевкент», по просьбе сотрудника полиции приняли участие в качестве понятых при проведении досмотра автомашины Ваз-2110 за г/н 514 УЕ 05 РУС серебристого цвета, где сотрудники полиции при досмотре вещей в багажнике с участием собаки, в сумке обнаружили 9 предметов в виде плиток коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, «иное лицо» сообщила, что вещи принадлежат ей и обнаруженные предметы в сумке это наркотик гашиш, которое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет и опечатали, где они расписались. Далее сотрудники полиции составили протокола об осмотре автомашины, а также досмотра иного лица, где также расписались как понятые;

-аналогичными показаниям свидетеля АМС, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ХАИ, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что она дружит с «иным лицом» с 2010 г.. <дата>, она вместе с супругом АКС и с дочерью Дженнет выехали в г.Махачкала на их автомашине ВАЗ-21102, за государственными регистрационными знаками Н514УЕ 05/rus. На обратном пути, примерно 18 часов на её номер позвонила «иное лицо» и попросила, чтобы она встретила ее, так как та выехала из <адрес> и доехав до <адрес> слезла с автобуса. Не доезжая до <адрес>, они забрали «иное лицо», ее сумки и пакеты поставили в багажник. Доехав до контрольно-заградительного поста «Сулевкент», их остановили сотрудники полиции и с участием собаки провели осмотр багажника, где в сумке, принадлежащей «иному лицу» обнаружили 9 пластин, похожие на шоколадные плитки. Иное лицо сказала, что это наркотическое средство «гашиш», которое она приобрела и перевозила к себе домой, для дальнейшей перепродажи с подругой по имени Б, которую она не знает. После чего, сотрудники полиции составили протокол осмотра, где её супруг, иное лицо, двое понятных и сотрудник полиции расписались. Они все проехали в ОМВД России по <адрес>, для проведения следственных и иных действий. Ей не было известно, что иное лицо перевозила в сумке наркотические вещества;

-показаниями свидетеля ИХА, оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он знаком с парнем по имени Бага заочно, который проживает в <адрес>. Примерно в июня 2017 <адрес> дал ему номер мобильного телефона № и сказал, что сбывает наркотики женщина по имени Б и она торгует «гашишом». Примерно в конце июня или в начале июля 2017 г., он поехал на <адрес>, и позвонил ей на мобильный телефон, на что Б взяла трубку, где он ей сказал, что ему её номер дал Бага и сказал, что у нее можно приобрести наркотическое средство «гашиш». Она сказала ему, чтобы он подъехал к концу <адрес> туда, он увидел женщину, которая представилась Б, у которой за 1200 рублей приобрел один грамм гашиша. Таким же образом он у ДБА в течении месяца приобрел гашиш три или четыре раза и каждый раз по 1 грамму по 1200 рублей.

Виновность ДБА в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что в 21 час 50 минут, на контрольно-заградительном посту «Сулевкент», распложенном на территории <адрес> для досмотра была остановлена автомашина марки ВАЗ-21102 за государственными регистрационными знаками Н 514 УЕ 05/rus под управлением АКС в салоне которой в качестве пассажира следовала ВДД В ходе производства досмотра багажного отделения указанной автомашины, служебной розыскной собакой подан сигнал об обнаружении наркотического вещества. Далее, в присутствии двух понятых была подвергнута досмотру сумка, принадлежащая ВДД Проведенным досмотром содержимого сумки, среди зерен гречки и риса обнаружено и изъято 9 плиток вещества коричневого цвета со специфическим запахом наркотического вещества «Гашиш» и отражением оттиска знака «€», обернутые в клейкую ленту «Скотч». Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № Отдела МВД России по <адрес>;

- справкой об исследовании № от <дата> согласно которого, представленные на исследование вещество общей массой 892,33 грамм, изъятое у гр.ВДД, является наркотическим средством – гашиш;

- вещественными доказательствами по уголовному делу: <дата>, мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», изъятый у подозреваемой ВДД был осмотрен в установленном порядке, входе которого установлено, что ВДД направлены сообщения о перевозке наркотических средств. ВДД интересовалась информацией о том, как лишить собаку нюха и каким образом происходит сканирование автомашины.

Абонентский номер, принадлежащий ДБА, +79285215449 записан

в контактах и соединялся 25 - <дата>. В фотогалерее телефона имеются фотографии лица по имени Вагиф, который сбыл ВДД наркотическое вещество и фотография грузовой автомашины, на которой последний осуществляет перевозки. В записной книжке имеется абонентский номер под именем «Вагиф» +7(999)8324952.

Учитывая то, что мобильный телефон марки «Apple iPhone 7», по данному уголовному делу служит средством установления обстоятельств по уголовному делу и в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, был признан в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от <дата> согласно которого, представленные на исследование девять плиток вещества общей массой - 892,33 грамм, изъятые в ходе осмотра автомашины, из багажного отделения, в сумке, принадлежащей ВДД, являются наркотическим средством кустарного изготовления - гашишем. Масса каждой плитки составляет, соответственно, 95,54 г, 97,84 г, 98,16 г, 103,33 г, 101,24 г, 99,53 г, 99,38 г, 98,15 г и 99,16 г. На представленных для исследования тампонах со смывами с обеих рук, изъятых у ВДД, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола-действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли. На смывах с полости рта наркотические средства не выявлены;

- заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которого ДБА каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического освидетельствования ДБА в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства, не обнаруживает так же зависимость от ПАВ (алкоголизм и наркомания). В момент совершения правонарушения понимала опасность своих действий и могла руководить ими. В лечении от наркомании и в применении принудительных мер медицинского характера ДБА не нуждается;

- рапортом заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>, подполковника полиции Абинова P.P. от <дата>, из которого усматривается, что <дата>, в ходе реализации ранее полученной информации о незаконной перевозке наркотических средств, в 21 час 30 минут, на контрольно-заградительном посту «Сулевкент», распложенном на территории <адрес> для досмотра была остановлена автомашина марки ВАЗ - 21102 за государственными регистрационными знаками Н 514 УЕ 05/rus под управлением АКС, в салоне которой в качестве пассажира следовала ВДД В ходе производства досмотра багажного отделения указанной автомашины, с применением служебной розыскной собаки обнаружены и изъяты 9 плиток вещества коричневого цвета со специфическим запахом наркотического вещества «Гашиш»;

- ответом на поручение от старшего УУП Отдела УУП и ПДН МВД России по <адрес> РД, майора полиции КЗА о том, что в ходе проверки установлено, что преступление, инкриминируемое ВДД, совершено по предварительному сговору с ДБА в указанный период. Установлено, что в ходе проведения мероприятий получена информация о причастности ВДД и ДБА к сбыту наркотического средства растительного происхождения на территории РД;

- ответом на поручение от о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> РД майора полиции АКД о том, что в ходе проведения мероприятий получена информация о причастности ВДД и ДБА к сбыту наркотического средства растительного происхождения «гашиш» на территории РД.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ДБА

Показания осужденной ДБА, оспаривавшую свою вину в судебном следствии в части умысла покушения на сбыт наркотического вещества, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, вина подсудимой ДБА в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями, данными ею в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимой ДБА, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом в основу приговора положены показания данные ДБА на предварительном следствия в качестве подозреваемой, поскольку данные показания подсудимая давала в присутствии защитника, содержание протокола допроса в качестве подозреваемой, подсудимой были прочитаны лично, о чем она указала собственноручно, при этом учитывает и то, что данные показания подсудимая давала с ее согласия с участием профессионального защитника назначенного следователем в соответствии со ст. 50 УПК РФ, отводов которому она не заявляла, а также от которого не отказывалась, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимой не поступало.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Об умысле подсудимой ДБА на незаконный сбыт наркотического вещества «Гашиш» в крупном размере общей массой 892,33 гр. свидетельствуют показания свидетелей ВДД, ЗРЯ и ИХА, а также показания самой ДБА, данными ею на предварительном следствии, качестве подозреваемой.

Однако суд считает, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства «Гашиш» массой 892,33 грамм не был доведен до конца иным лицом и ДБА по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство «Гашиш» массой 892,33 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками полиции на КЗП «Сулевкент из незаконного оборота у иного лица, в связи с чем последняя не смогла передать ДБА его для реализации в <адрес> неопределенному кругу лиц.

Суд правомерно посчитал нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в судебном заседании, между подсудимой и иным лицом была предварительная договоренность на сбыт наркотических средств в крупном размере, роли между ними были заранее распределены, их действия были совместными и согласованными. При этом суд учел, что иное лицо, предварительно договорилось с ДБА и взяла на себя обязательства по приобретению и доставке наркотического вещества «Гашиш», а ДБА обязалась реализовывать данное наркотическое средство.

Суд приходит к выводу, что «иным лицом» и подсудимой ДБА осознавалось, что действия каждого из них являются необходимым условием для достижения общей цели - получения денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, поскольку ДБА, получала взамен денежные средства, и передавал их иному лицу.

Оснований к переквалификации действий ДБАна ст.228 ч.1 УК РФ как об этом указывается жалобе защитой правомерно судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание осужденной ДБА назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении ДБА наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что она ранее не судима, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения ДБА наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть совершенного преступления.

При назначении наказания судом применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как действия подсудимой ДБА квалифицированы как неоконченное преступление в стадии покушения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ДБА под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает назначенное ДБА наказание справедливым, оснований к отмене приговора, в том числе, по доводам жалобы, а также доводам заявленными осужденной и ее адвокатом в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ДБА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ИАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: