Барова Олеся Николаевна

Судья: Гонтерева Н.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-5668/2021 (2-165/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баровой О.Н.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 года

по иску Баровой Олеси Николаевны к Администрации Берёзовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Барова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Берёзовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать а ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанной <данные изъяты> квартиры. Она является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок не могла обратиться в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, в колонии-поселении <адрес>-Кузбасса. Узнав о смерти матери, она обратилась в районную администрацию для направления заявления в ЗАГС г.Берёзовского Кемеровской области о необходимости получения свидетельства о смерти, которое получила спустя три месяца после обращения. Пыталась также через районную администрацию и нотариуса, находящегося в районе, просить помочь ей подать заявление для вступления в наследство, но сроки, у...

...становленные законом, уже были пропущены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за принятием наследства к нотариусу б которая отказала в связи с пропуском процессуального срока для его принятия.

До сих пор право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформлено на имя умершей матери, которая до дня смерти проживала в данной квартире. Ей необходимо оформить права на наследственное имущество юридически.

В судебном заседании истец Барова О.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Берёзовского городского округа Родак К.В., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица КУМИ Берёзовского городского округа Пилюгина Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Баровой О.Н. к администрации Берёзовского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Барова О.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что процессуальный срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, поскольку в течение шестимесячного срока для принятия наследства она находилась в местах лишения свободы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, матерью Баровой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является а которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти а осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ОЗАГС г.Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в архиве органа ЗАГС города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса имеются записи актов на а о <данные изъяты>

Согласно сообщению нотариуса Берёзовского нотариального округа Кемеровской области б от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единой информационной системы нотариата России производство по наследственному делу к имуществу а умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто нотариусом Берёзовского нотариального округа Кемеровской области в наследственное дело №.

Из наследственного дела № умершей а следует, что ДД.ММ.ГГГГ Барова О.Н., находясь в местах лишения свободы, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери а умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса, адресованному Баровой О.Н., следует, что её заявление о принятии наследства зарегистрировано в нотариальной конторе в установленной форме. а дан ответ о пропуске срока принятия наследства в соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Барова О.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти матери а однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства не обратилась, фактически наследство в тот же срок также не приняла.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26.01.2021 удовлетворён иск Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Берёзовского городского округа в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» взыскана задолженность по договору займа № от 20.06.2019, заключённому с а в размере 24824 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,72 руб.

Указанным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26.01.2021, вступившим в законную силу 03.03.2021, установлено, что после смерти а с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, наследник первой очереди – её дочь Барова О.Н. наследство в установленный законом срок и до настоящего времени не приняла, других наследников первой очереди после смерти а не имеется, сын г умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследники второй очереди д. и е также наследство после её смерти не приняли, на данное наследство не претендуют, других наследников после смерти а судом не установлено. Поскольку с момента смерти наследодателя а в установленный законом срок и до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо из них наследства, то имущество, оставшееся после смерти а. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является выморочным имуществом. При этом, судом учтены пояснения Баровой О.Н. о несогласии нести ответственность перед истцом по долгам её умершей матери а поскольку наследство после её смерти она не приняла.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Барова О.Н. указывает, что о смерти матери узнала в конце декабря 2019 года, в установленный законом срок она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, обращалась к юристу за разъяснением, поздно получила свидетельство о смерти матери.

Установив, что с момента открытия наследства до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Баровой О.Н., исходил из того, что доказательств, что на протяжении всего этого периода у истца возникли и сохранялись уважительные причины для непринятия наследства после смерти а., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Восстановление срока для принятия наследства наследнику возможно при предоставлении доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным независящим от него обстоятельствам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Учитывая вышеприведённые нормы материального права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует вывод о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечёт отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства, в том числе учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Обстоятельств для восстановления Баровой О.Н. срока принятия наследства истцом не предоставлено, судом не добыто.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Барова О.Н. содержалась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождена по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.01.2021 на основании статьи <данные изъяты>

На дату смерти а значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, иных лиц по данному адресу зарегистрировано не было, что подтверждено справкой УВД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.11.2020.

Барова О.Н. не была зарегистрирована по месту жительства с матерью на момент её смерти. Как следует из паспорта, Барова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Согласно сообщению начальника ФКУ колонии-поселении <данные изъяты> осуждённая Барова О.Н. 09.07.2020 обращалась в юридическую группу с просьбой разъяснить порядок получения свидетельства о смерти, вступления в наследство. Повторно Барова О.Н. обращалась в юридическую группу с просьбой разъяснить порядок вступления в наследство 28.09.2020. На все поставленные вопросы были даны разъяснения в полном объёме, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно сообщению ОЗАГС г.Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса от 03.04.2021 Барова О.Н. обращалась в орган ЗАГС г.Берёзовского 04.08.2020 с заявлением о предоставлении повторного свидетельства о смерти на ФИО42а 19.08.2020 такое свидетельство было выслано Баровой О.Н. через орган ЗАГС пгт.Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области-Кузбасса для вручения заявителю.

Судом верно установлено, что Барова О.Н. в конце декабря 2019 года узнала об открытии наследства после смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для принятия наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный срок пропущен истцом без уважительных причин, поскольку Барова О.Н. своевременно узнала о смерти матери и имела реальную возможность как проконсультироваться с юристами о порядке вступления в наследство, так и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако предприняла действия по консультированию только в июле 2020 года, а к нотариусу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного законом срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что приведённые при обращении за судебной защитой доводы истца о нахождении в местах лишения свободы не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, так как не являются препятствием для реализации гражданских прав, поскольку отбывание наказания в виде лишение свободы, согласно статьям 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не исключает взаимосвязей с обществом. Возможность совершения юридически значимых действий, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 и пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обеспечена гражданину, отбывающему наказание в виде лишения свободы, посредством должностного лица учреждения системы исполнения наказаний.

Исходя из положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник должен представить доказательства не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него причинам.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых, судом могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока для принятия наследства, в данном случае отсутствовала.

Законодательство о наследовании устанавливает, что наследник должен в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявить о своих правах на наследственное имущество наследодателя и совершить необходимые действия для принятия наследства.

Нахождение Баровой О.Н. в местах лишения свободы не лишало её возможности направить нотариусу заявление о принятии открывшегося наследства по почте либо иным доступным способом, и указанное обстоятельство не свидетельствовало об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем не может являться основанием для его восстановления.

По смыслу вышеуказанных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создаёт физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем, таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истцом суду не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Баровой О.Н. срока для принятия наследства.

Приведённые в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из наследственных правоотношений, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам наследования.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баровой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Смирнова

Судья Березовского городского суда Гонтарева Н.А.

Дело №22-4086/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Акинина С.В.

судей – Понапраснова Н.А., Тиуновой Е.В.

с участием прокурора – Суховеевой Н.С.

осуждённой – Баровой О.Н.

адвоката – Левич Ю.А.

секретаря судебного заседания – Черновой

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой адвоката Бабынина А.С. в интересах Баровой О.Н. на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года в отношении

Баровой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Акинина С.В., выслушав осуждённую Барову и адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховееву Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05.07.2010 года Барова О.Н. была признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мариинского городского суда от 24.10.2012 года неотбытая часть наказания заменена боле...

...е мягким видом - исправительными работами на 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработка осужденной.

Постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года Баровой заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 18 дней, лишением свободы на срок 4 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд мотивировал принятое решение тем, что осужденная злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, нарушала порядок и условия отбывания исправительных работ: не вышла на работу без уважительных причин 11.04.2013 года, 12.04.2013 года, 15.04.2013 года, и после предупреждения об отмене исправительных работ – не вышла на работу 16.04.2013 года, 22.04.2013 года без уважительных причин, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат просит его отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом достоверно установлено, что в апреле 2013 года в <данные изъяты> работа приостанавливалась, и согласно справкам <данные изъяты> от 28 и 29 мая 2013 года все работники были предупреждены о выходе на работу за день до своей смены.

Однако, по мнению защитника, судом не дана оценка доводам осужденной о том, что она работает посменно и руководством <данные изъяты> о необходимости выхода на работу 11.04.2013 года, 12.04.2013 года, 15.04.2013 года не извещалась, в связи с чем, ей не было известно о необходимости выйти на работу в указанные дни.

Также в жалобе указано, что неявка Баровой на работу 16.04.2013 года, 22.04.2013 года вызвана стечением обстоятельств и тяжелыми трагическими жизненными обстоятельствами - участием в похоронах.

По мнению защитника судом не учтено, что осужденная ранее не допускала каких-либо нарушений условий и порядка отбытия наказания. Значительная часть наказания, отбыта осужденной без каких-либо нарушений, и нареканий как со стороны администрации по месту отбытия, так и со стороны УИИ. Осужденная после возникшей ситуации в <данные изъяты>, незамедлительно приступила к отбытию наказания на другом месте в <данные изъяты>, где за сравнительно короткий срок работы положительно зарекомендовала себя, в качестве работника ответственного и исполнительного, о чем свидетельствует положительная характеристика из <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство, по утверждению адвоката, свидетельствует добросовестном отношении к возложенным обязанностям, а также об отсутствии у Баровой О.Н. каких-либо намерений злостно уклонятся от отбытия наказания.

В жалобе указано на наличии у Баровой ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В судебном заседании было установлено, что Барова, работая в в <данные изъяты> швеёй, где должна была отбывать наказание, 11.04.2013 года, 12.04.2013 года, 15.04.2013 года, не вышла на работу без уважительной причины. 15 апреля 2013 года Баровой начальником филиала по г.Березовский ФГУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Кемеровской области было вынесено официальное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания. Должных выводов Барова для себя не сделала и 16.04.2013 года она вновь не вышла на работу, в связи с чем 16 апреля 2013 года ей было вынесено повторное предупреждение.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённая Барова злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, и заменил исправительные работы лишением свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом решение является несправедливым, без учета того, что <данные изъяты> в апреле месяце 2013 года не работал, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вывод суда сделан на основании всестороннего учета всех значимых обстоятельств по делу. В своих объяснительных осужденная собственноручно написала, что не выходила на работу без уважительных причин. Наличие малолетнего ребёнка судом при принятии решения учитывалось.

Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года в отношении Баровой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Акинин С.В.

Судьи: Понапраснов Н.А.

Тиунова Е.В.

Судья Горохов М.В. дело № 22 –926

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 23 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Аргунова С.Н.,

осуждённой Баровой О.Н.,

защитника Даниловой Г.Г.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Баровой О.Н. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2015 года, которым

Барова О.Н., _______ года рождения, уроженка г. .........., .......... области, проживающая в г. .........., .......... области, по адресу: .........., гражданка Российской Федерации, имеющая .........., судимая 5.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 4.10.2013 года по отбытии наказания -

- осуждёна по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённой Баровой О.Н., адвоката Даниловой Г.Г., в интересах осуждённой Баровой О.Н., мнение прокурора Аргунова С.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Барова О.Н. признана виновной и осуждёна за совершение умышленного убийства Б..

Преступление ею совершено в период с 23 часов 3 ноября 2014 года до 2 часов 4 ноября 2014 года в .........., в местности с...

... координатами по мировой геодезической системе .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Барова О.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Барова О.Н. с приговором суда не согласна и указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, путем попыток остановки кровотечения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На момент задержания она была трудоустроена, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет заболевание ........... Вину свою признала полностью, раскаивается. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить к ней более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Баровой О.Н. в убийстве потерпевшего Б. при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит установленной.

Суд достаточно полно установил, в соответствии со ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, который в приговоре полностью раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной Баровой О.Н. в умышленном причинении смерти Б., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самой Баровой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 85-88, л.д. 95-96, л.д.102-103, т.2 л.д. 34-35), потерпевшего Д., данными в судебном заседании, свидетелей П. (т. 1 л.д. 110-112), С.(т.1 л.д. 12-122), Я. (т. 1 л.д. 151-154) – данными на предварительном следствии, А., М., Р. данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 7.11.2014 г. (т.1 л.д. 13-25), протоколом выемки от 12.11.2014 г. (т. 1 л.д. 34-36), протоколом осмотра предметов от 12.11.2014 г. (т. 1 л.д. 34-43), заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 28.11.2014 г. (т. 1 л.д. 46-52), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 28.01.2015 г. (т.2 л.д. 20-28), заключением биологической экспертизы № ... от 3.12.2014 г. (т.1 л.д. 58-63) и др. письменными доказательствами.

Действия Баровой О.Н., исходя из локализации причиненного телесного повреждения, умысла на его причинение и орудия преступления, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой Баровой О.Н. за данное преступление назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям особой тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, таких как – наличие у подсудимой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем попыток остановки кровотечения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которые также указываются и в жалобе, и отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом, суд без достаточных оснований пришел к выводу о противоправности действии пострадавшего, якобы послуживших совершению преступления, однако учитывая отсутствие жалобы потерпевшего и представления прокурора суд апелляционной инстанции считает, что положение осужденной не может быть ухудшено.

Изучение личности Баровой О.Н., показало, что она судима 5.07.2010 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24.10.2012 г. неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка, 31.05.2013 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 6 дней, 4.10.2013 г. освобождена по отбытии наказания, на момент задержания была трудоустроена, по месту жительства и работы характеризовалась удовлетворительно, снята с учета, у врача .......... или .........., привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии заболевания .......... в материалах уголовного дела нет и это обстоятельство не может быть основанием для назначения более мягкого наказания.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баровой О.Н. назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Баровой О.Н. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и являющееся справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не было допущено.

В соответствии с этим, апелляционная жалоба осужденной Баровой О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2015 года в отношении Баровой О.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Летучих Л.Е.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.