Лялина Марина Владиславовна

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бурковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лялиной Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2013 между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее - Банк) и Лялиной М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день (л.д. 14-15). Лялина М.В. обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 договора, а также распоряжением на предоставление денежных средств от 02.04.2013 (л.д. 18) Банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты> заемщику.

Лялина М.В. не выполнила свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого по состоянию на 28.04.2014 составила <данные изъяты> 04 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> 40 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 83 коп., неустойка – <данные изъяты> 81 коп., размер которой Банк самостоятельно снизил до <данные изъяты> Соответственно, сумма за...

...долженности по кредитному договору составила всего <данные изъяты> 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 37).

Ответчик Лялина М.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала на то, что последствия признания иска в полном объеме ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик Лялина М.В. признала исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Разрешая спор, с учетом признания иска ответчиками суд считает возможным взыскать с Лялиной М.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 23 коп., а также расторгнуть кредитный договор № 788-16265039-810/13ф от 02.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 32 коп., понесенные в соответствии с платежным поручением № от 16.05.2014 (л.д. 9).

Кроме того, суд считает необходимым возвратить истцу ОАО «ВУЗ-банк» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (<данные изъяты> 48 коп.), чем это предусмотрено (<данные изъяты> 32 коп.), что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2014, истцу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лялиной Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Лялиной Марины Владиславовны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» основной долг – <данные изъяты> 40 коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 23 коп.; всего взыскать <данные изъяты> 46 коп.

Кредитный договор № от 02.04.2013 между Лялиной Мариной Владиславовной и Закрытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» расторгнуть.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от 16.05.2014 при подаче иска к Лялиной Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Разъяснить Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк», что с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева