Давлетгараев Ринат Рифович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Кашкаровой М.В.,

подсудимого Бородулина И.В., защитника-адвоката Ибрагимова М.Г., предъявившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

подсудимого Давлетгараева Р.Р., защитника-адвоката Ибрагимова Г.А., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении:

БОРОДУЛИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>144, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего монтажником в ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ДАВЛЕТГАРАЕВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего водителем погрузчика в ЗАО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не...

Показать ещё

... содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетгараев Р.Р. и Бородулин И.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. в с. Щелкун Сысертского района Свердловской области, Давлетгараев Р.Р. и Бородулин И.В., по предложению Давлетгараева Р.Р. вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес> в с. Щелкун Сысертского района Свердловской области.

Реализуя совместный корыстный умысел, Давлетгараев Р.Р. и Бородулин И.В. проникли на участок №40817810604900317040 по <адрес>, через проем в заборе, подошли к дому, где ФИО4 взял в руки палено и ударил им в край рамы окна, в результате чего, окно открылось. После чего, Давлетгараев Р.Р. и Бородулин И.В. через окно, незаконного проникли внутрь дома, где действуя согласовано и осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили следующее имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 25 000 рублей, спутниковый ресивер «General Satellite» №40817810604900317040, стоимостью 9000 рублей и DVD - плеер «Mystery MDV 726UK3669», стоимостью 500 рублей, пульт от телевизора «Samsung», не представляющий ценности и пульт от DVD - плеера «Mystery» не представляющий ценности, DVD - плеер «Philips», стоимостью 500 рублей, ручную электрическую пилу «Hander HCS 180 - 1», стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО2, сложив указанное имущество в пакеты, которые вынесли через окно, а после похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В ходе следствия похищенное имущество - телевизор «Samsung», стоимостью 25 000 рублей, DVD - плеера «Mystery», стоимостью 500 рублей, два пульта, спутниковый ресивер «General Satellite» №40817810604900317040, стоимостью 9000 рублей, ручная электрическая пила «Hander HCS 180 - 1», стоимостью 1000 рублей, было найдено и возвращено потерпевшему ФИО2

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемыми Давлетгараевым Р.Р. и Бородулиным И.В., а также их защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколах.

В судебном заседании подсудимые Давлетгараев Р.Р. и Бородулин И.В. пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в объеме предъявленного обвинения каждый из них признает полностью и поддержали ранее заявленное ими добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства Давлетгараеву Р.Р. и Бородулину И.В. разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники Давлетгараева Р.Р. и Бородулина И.В. поддержали заявленное их подсудимыми ходатайство, пояснив при этом, что обвиняемым разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в протоколе.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное Давлетгараевым Р.Р. и Бородулиным И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники не возражают против ходатайства подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Бородулин И.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 120), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 112).

К обстоятельствам, смягчающим Бородулину И.В. наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 39), совершение преступления впервые (л.д. 106),наличие двоих малолетних детей (л.д. 117,119), возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 35).

Как личность Давлетгараев Р.Р. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 130, 131), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.124).

К обстоятельствам, смягчающим Давлетгараеву Р.Р. наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 36), совершение преступления впервые (л.д. 122),наличие троих малолетних детей (л.д. 127-129), возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 35).

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденных Бородулина И.В. и Давлетгараева Р.Р., обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление указанных подсудимых без лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, положительные характеристики, суд полагает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы, т.е. применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания Бородулину И.В. и Давлетгараеву Р.Р. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 8 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, имущество, похищенное у ФИО2 в ходе предварительного следствия было ему возвращено в полном объеме. Заявленные потерпевшим исковые требования, а также сумма подлежащая взысканию, какими-либо документами не подтверждены, решить заявленные исковые требования без отложения рассмотрения дела не представляется возможным. В то же время, требования гражданского истца могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства. Суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать БОРОДУЛИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бородулину И.В. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на условно осужденного Бородулина И.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избранную Бородулину И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ДАВЛЕТГАРАЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Давлетгараеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать УСЛОВНЫМ, с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на условно осужденного Давлетгараева Р.Р. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Избранную Давлетгараеву Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «Samsung», два пульта, ручная электрическая пила «Hander HCS 180-1», DVD - плеера «Mystery», спутниковый ресивер «General Satellite» №40817810604900317040 в корпусе черного цвета, переданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности (л.д. 33,34).

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова

Свернуть