Красичкова Дарья Тимофеевна

Дело № 2-1880/2025

УИД 64RS0044-01-2025-002122-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 мая 2025 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красичковой Дарьи Тимофеевны к Кушпановой Анаре Оскаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Красичкова Д.Т. обратилась в суд к Кушпановой А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 12.09.2024 г. в результате нарушения шланга подвода холодной воды к смесителю раковины в ванной комнате в квартире ответчика (<адрес>по тому же адресу) произошло затопление квартиры КрасичковойД.Т., в результате чего: провис и требует замены натяжной потолок, залиты точечные светильники, частично отклеились обои, набухли наличники дверей и откосы входной двери, частично разбухла и отклеилась столешница кухонной мебели. Также произошло короткое замыкание электропроводки, что подтверждается актом осмотра ООО УК «Монолит» от 12.09.2024 г. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию ООО «Сарэксперт» от 26.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70160,16 руб., стоимость поврежденного имущества – 94208,73 руб. При этом истцом также понесены расходы на оплату досудебного исследования, услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб истцу отказалась. На основании изложенного Красичкова Д.Т. просит в...

...зыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 164368,89руб.? почтовые расходы в размере 272,40 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 37900,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6186,00 руб.

Представитель истца Семенец С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст.ст. 167, 233, 234 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> Красичкова Д.Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № 45 в указанном доме является Кушпанова А.О.

ООО УК «Монолит» выполняет функции управляющей компании в данном жилом многоквартирном доме.

Согласно акту от 12.09.2024 г., составленному представителем ОООУК«Монолит» с участием Красичковой Д.Т., 12.09.2024 г. произошел залив квартиры истца, находящейся на 4 этаже 10-этажного дома. Вследствие данного залива пострадали: натяжной потолок 30 кв.м. - требуется замена, залиты точечные светильники в количестве 12 шт., обои залиты водой 13 кв.м., наличники дверей разбухли от влаги, откосы входной двери требуют замены, присутствует влага на кухонной мебели, произошло короткое замыкание, отключилось электричество. Причиной залива является разрыв шланга подвода холодной воды к смесителю раковины в ванной комнате расположенной на 5 этаже <адрес> указанного дома.

В соответствии с приведенными выше требованиями законодательства ответственность за содержание указанного имущества, вследствие неисправности которого произошел залив, возложена на собственника <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием № <№> от <Дата>, проведенным ООО «Сарэксперт», размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 70160,16 руб., стоимость поврежденного имущества – 94208,73 руб.

Оснований не доверять выводам досудебного исследования не имеется, поскольку оно проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, является обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств отсутствия вины Кушпановой А.О. в причинении ущерба вследствие залива либо его причинения в ином размере не представлено, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является Кушпанова А.О., надлежащим образом не исполнявшая обязанности по содержанию имущества в принадлежащей ей квартире, а потому с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 164368,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании указанных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 руб., а также почтовые расходы в сумме 272,40 руб. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 17.01.2025 г. и кассовым чеком на оплату услуг эксперта от 27.12.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 г. между истцом и Семенцом С.В. заключен договор на оказание юридической помощи в виде оказания услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с п. 3 договора стоимость указанных услуг определена в сумме 35 000 руб., и была оплачена согласно платежному поручению <№> 01.04.2025 г.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, Красичковой Д.Т. были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, стоимость оплаты услуг юриста по аналогичным делам, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6186 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность, выданная Красичковой Д.Т. Семенцу С.В. является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в возмещении расходов на составление указанной доверенности в размере 2900 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красичковой Дарьи Тимофеевны к Кушпановой Анаре Оскаровне о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Кушпановой Анары Оскаровны (паспорт гражданина РФ <№>) в пользу Красичковой Дарьи Тимофеевны (паспорт гражданина РФ <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 164368,89 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 70160,16 руб., стоимость поврежденного имущества – 94208,73 руб., почтовые расходы в размере 272,40 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 20000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6186,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Судья

Т.Н. Платицына