Палагина Анна Александровна

5-182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Палагиной Анны Александровны,

установил:

В Кировский районный суд г. Красноярска поступил протокол об административном правонарушении от 02.05.2020 и иные материалы дела в отношении Палагиной А.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возвращению в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в частности, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом ОП 3 МУ МВД России «Красноярское» к материалу приобщены выписка из базы данных информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю и копия паспорта Палагиной А.А., которые не поддаются прочтению.

В отсутствие данных документов у суда не имеется возможности установить, привлекалась ли Палагина А.А. ранее к административной ответственности, а так же место ее регистрации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и иные приложенные к не...

...му материалы административного дела подлежат возврату в административный орган, составивший протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвратить в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для устранения указанных недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 5-177/2020

24rs0028-01-2020-001675-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Красноярск

<адрес>

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., изучив протокол от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и материалы к нему в отношении Палагиной Анны Александровны, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Красноярска поступил на рассмотрение материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Палагиной А.А.

Изучив протокол об административном правонарушении от 02 мая 2020 года и прилагаемые к нему документы, прихожу к выводу о том, что протокол с прилагаемыми документами подлежит возвращению в отдел полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанного протокола об административном правонарушении Палагина А.А., зная о наличии ограничений в условиях режима самоизоляции, 02.05.2020г. в 17.00 находилась по адресу: <адрес>, приехала в гараж за вещами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с иными сведениями, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение приведенных выше положений КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт, где совершено правонаруш...

...ение.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обусловленные не указанием полностью в протоколе места правонарушения (населенного пункта), протокол с приобщёнными к нему документами подлежит возвращению в отдел полиции для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол от 02 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и материалы к нему в отношении Палагиной Анны Александровны возвратить в отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для устранения недостатков.

Судья Д.А. Ремезов

№ 5-1154/2020

24RS0028-01-2021-002383-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская О.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Палагиной Анны Александровны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ,

установил:

11.05.2021 в Кировский районный суд г. Красноярска из Отдела полиции № 3 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» поступило дело об административном правонарушении в отношении Палагиной А.А., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального ...

...кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход отражен также в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.11 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5).

Из представленных материалов видно, что 01.05.2021 года УУП Отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» Щукиным С.Ю. составлен протокол №1032102498 об административном правонарушении в отношении Палагиной А.А.

Из содержания протокола следует, что событие правонарушения имело место 01.05.2021 в 10 часов 40 минут.

При этом административное расследование по делу не проводилось. Объяснения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были даны 01.05.2021. Иные действия по делу, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Иных оснований, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, при которых дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, не усматривается.

Поскольку административное расследование по делу не производилось, дело об административном правонарушении в отношении Палагиной А.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит передаче мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по подведомственности для рассмотрения по существу («О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» от 24.04.2008 г. № 5-1593Приложение № 2 к Закону Красноярского края «).

Руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Палагиной Анны Александровны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска (660095, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 124).

Судья Хорошевская О.В.

Дело №1-1025/2021

УИД: 24RS0032-01-2021-005837-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО18

подсудимой Палагиной А.А.

потерпевшего Виклюка О.В.

защитника подсудимой – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, представившей суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палагиной Анны Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>-г, <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палагина А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Палагина А.А. находилась в <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1, где между ними на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Палагина А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией с Потерпевший №1, решила причинить вред здоровью последнего с применением ножа, как предм...

...ета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Палагина А.А. взяла со стола на кухне вышеуказанной квартиры нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится, вошла в комнату, где находился Потерпевший №1 и в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты, удерживая его в правой руке нанесла Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки справа спереди, и в живот слева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана боковой поверхности живота слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Палагина А.А. вину признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они проснулись с Потерпевший №1 и решили пойти на рыбалку, там выпили пиво и вернулись домой, где она легла спать. Проснулась от того, что Потерпевший №1 начал ругаться на ее дочь, она стала заступаться за дочь и на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее по голове и ткнул в бок. Она пошла на кухню, где на столе взяла нож и пошла с ним в зал, Потерпевший №1 продолжал обзывать ее, не удержавшись, она ударила его ножом. Поняв, что произошло, она помогла Потерпевший №1 дойти до дивана, положила его и накрыла теплым одеялом, на рану положила полотенце, чтобы остановить кровь, потом вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля и огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Палагину А.А. виновной в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов они были на рыбалке, когда вернулись, потерпевшая легла спать, а он продолжил распивать спиртное в зале. Дочь Палагиной А.А. - ФИО11 пошла в кухню, он начал на нее кричать по какому-то поводу, в результате чего произошел конфликт. Потом подошла Палагина А.А. и они стали конфликтовать с нею, он ударил ее по ногам и по голове. После чего Палагина А.А. ушла в кухню, вернулась в зал с ножом и ударила его в правую часть подреберья, от чего у него пошла кровь, боли он не чувствовал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего потерял сознание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (фельдшера подстанции № ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 21 минуту поступил вызов по <адрес> колото-резанном ранении.

Примерно в 20 часов 35 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по <адрес>. Пройдя в квартиру, он обнаружил Потерпевший №1 лежавшего на диване в комнате, в квартире также находилась сожительница, которая пояснила, что кто-то подрезал Потерпевший №1 на улице. После осмотра пострадавшего обнаружено: <данные изъяты>. Начали оказывать помощь. Потерпевший №1 сообщил, что данное ранение нанесла ему сожительница. После чего Потерпевший №1 был доставлен КГБУЗ КМКБ №. При каких обстоятельствах нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 не е пояснил. (том 1 л.д.144-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Пак А.О. (врача хирурга КГБУЗ КМКБ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в отделение хирургии № поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крайне тяжелом состоянии. Фельдшером скорой медицинской помощи в приемном покое Потерпевший №1 был осмотрен, взят общий клинический анализ крови, в экстренном порядке транспортирован в операционную. У Потерпевший №1 во время осмотра обнаружено <данные изъяты>, которая кровоточила. После проведения оперативного вмешательства, Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>». Со слов фельдшера скорой медицинской помощи, указанное ранение Потерпевший №1 нанесла сожительница.(том 1, л.д.148-151)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (санитара КГБУЗ КМКБ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, у которого при себе были личные вещи: джинсы, ремень, нижнее белье (трусы), плед. (том 1 л.д.152-153)

Свидетель ФИО11 в присутствии педагога ФИО13, показала суду, в тот день она находилась дома, между матерью и её сожителем произошел конфликт, она слышала как Потерпевший №1 унижал и избивал ее мать.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что находясь в своей комнате она слышала, что между матерью и ее сожителем произошла ссора в ходе которой сожитель стал бить мать, спустя несколько секунд резко настала тишина.

После мать попросила её вызвать скорую помощь, так как она ранила ножом Потерпевший №1 в область живота. Она дала матери своей телефон, с которого та вызвала скорую помощь. (том 1, л.д. 157-161)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Палагиной А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являются: рапорт следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> был причинен тяжкий вред здоровью, а именно «<данные изъяты>». (том 1л.д.7); протокол осмотра места происшествия – <адрес> в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия и обнаружены и изъяты: шесть ножей, которые были, упакован в пакет из бумаги белого цвета, на лицевую сторону которого нанесена пояснительная рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «6 ножей, изъятые из ящика кухонного гарнитура в кухне по адресу: <адрес>250 ДД.ММ.ГГГГ Сп-т Подпись ФИО15». Пакет опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета с читаемым текстом по окружности: «№*Экспертно-криминалистический отдел *Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Сданы в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское».Признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1л.д.12-207); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив подъезда № <адрес>, где расположен мусорный бак, в ходе которого обнаружен и изъят: нож, который был упакован в пакет из бумаги белого цвета, на лицевую сторону которого нанесена пояснительная рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «Нож, изъятый в мусорном баке со следами вещества бурого цвета напротив первого подъезда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следователь ФИО16 Подпись»; «Закл. № от 14.09.21». Пакет опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета с читаемым текстом по окружности: «№*СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ *Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». Нож сдан в камеру хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» и признан в качестве вещественных доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1л.д.22-27); протокол получения образцов для сравнительного исследования потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1были получены образцы букального эпителия на один стерильный зонд-тампон, который был упакован в один бумажный конверт размерами 215*110 мм. Клапан конверта заклеен имеет оттиск печати круглой формы, с читаемым текстом по окружности «следственное управление*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». На конверте имеется пояснительный, рукописный текст: «Букальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1 по у/<адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета (том 1л.д.48); протокол получения образцов для сравнительного исследования подозреваемой Палагиной А.А., согласно которому у неё были получены образцы букального эпителия на один стерильный зонд-тампон, который был упакован в один бумажный конверт размерами 215*110 мм. Клапан конверта заклеен имеет оттиск печати круглой формы, с читаемым текстом по окружности «следственное управление*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». На конверте имеется пояснительный, рукописный текст: «Букальный эпителий подозреваемой Палагиной А.А. по у/<адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета. (том 1л.д.46 );заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне и ноже, изъятом в мусорном баке, обнаружена кровь человек, которая произошла от Потерпевший №1; происхождение данных следов крови от Палагиной А.А. исключается. На рукояти ножа, изъятом в мусорном баке, обнаружены единичные ядерные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, из-за малого количества и/или деградации ДНК. На шести ножах, изъятых из ящика кухонного гарнитура не обнаружена ни кровь, ни ядерные клетки, пригодные для исследования ДНК.(том 1л.д.58-61);заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и категории холодного оружия не относится. (том 1л.д.78); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 были изъяты личные вещи Потерпевший №1: джинсы, ремень, нижнее белье (трусы), а также плед. Указанные объекты не упаковывались, не опечатывались.(том 1л.д.84-86); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, упакованный в пакет из бумаги белого цвета, на лицевую сторону которого нанесена пояснительная рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «Нож, изъятый в мусорном баке со следами вещества бурого цвета напротив первого подъезда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следователь ФИО16 Подпись»; «Закл. № от 14.09.21». Пакет опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета с читаемым текстом по окружности: «№ следственное управление Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». При вскрытии упаковки внутри обнаружен нож, клинок из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета, на рукояти 3 клепки, выполненные из металла серого цвета, с левой стороны клинка надпись, выполненная тиснением «Elenberg», общая длина ножа около 23,0 см. На клинке мазки вещества бурого цвета. После осмотра объект упакован в первоначальную упаковку. Шесть ножей, упакованные в пакет из бумаги белого цвета, на лицевую сторону которого нанесена пояснительная рукописная надпись красящим веществом синего цвета: «6 ножей, изъятые из ящика кухонного гарнитура в кухне по адресу: <адрес>250 ДД.ММ.ГГГГ Сп-т Подпись ФИО15». Пакет опечатан фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета с читаемым текстом по окружности: «№*Экспертно-криминалистический отдел *Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».При вскрытии упаковки внутри обнаружены: нож, клинок из металла серого цвета, на клинке надпись, выполненная тиснением «Tramontina», рукоять из полимерного материала белого, синего цветов. Общая длина ножа около 22,0 см.; нож. клинок из металла серого цвета, на клинке надпись, выполненная тиснением, «Domina». режущая часть зазубрена, рукоять из дерева коричневого цвета с 2-мя клепками, выполненными из металла серого цвета. Общая длина ножа около 20,0 см.; нож, клинок из металла серого цвета, на рукояти надпись, выполненная тиснением «Master», рукоять из полимерного материала серого цвета. Общая длина ножа около 24,3 см.; нож, клинок из металла серого цвета, на клинке надпись, выполненная тиснением «Elenberg», рукоять из полимерного черного цвета с 3-мя клепками, выполненными из металла серого цвета. Общая длина ножа около 25,0 см.; нож, клинок из металла серого цвета, на рукояти надпись, выполненная тиснением «Master», рукоять из полимерного материала серого цвета. Общая длина ножа около 29,0 см.; нож, клинок из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета. Общая длина ножа около 24,5 см.После осмотра объекты упакованы в первоначальную упаковку. Один бумажный конверт размерами 100*67 мм. Клапан конверта заклеен имеет оттиск печати круглой формы «№» с читаемым текстом по окружности «Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Красноярское». На конверте имеется пояснительный, рукописный текс: «Смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженный на поверхности левой створки двери в зал по адресу: <адрес> 24.07.2021(подпись) сп-т ФИО15», выполненный красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра конверт не вскрывался, нарушений целостности не обнаружено. Один бумажный конверт размерами 99*70 мм. Клапан конверта заклеен имеет оттиск печати круглой формы «№» с читаемым текстом по окружности «Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Красноярское». На конверте имеется пояснительный, рукописный текс: «Контрольный смыв на марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета, обнаруженный на поверхности левой створки двери в зал по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подпись) сп-т ФИО15», выполненный красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра конверт не вскрывался, нарушений целостности не обнаружено. Один бумажный конверт размерами 215*110 мм. Клапан конверта заклеен, имеет оттиск печати круглой формы, с читаемым текстом по окружности «следственное управление*Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское». На конверте имеется пояснительный, рукописный текс: «Букальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1 по у/<адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра конверт не вскрывался, нарушений целостности не обнаружено. Один бумажный конверт размерами 215*110 мм. Клапан конверта заклеен имеет оттиск печати круглой формы, с читаемым текстом по окружности «Следственное управление Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».

На конверте имеется пояснительный, рукописный текс: «Букальный эпителий подозреваемой Палагиной А.А. по у/<адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета. В ходе осмотра конверт не вскрывался, нарушений целостности не обнаружено. Джинсы, на момент осмотра не упакованы, не опечатаны. Выполнены из ткани голубого цвета, имеют два передних и два задних кармана. На момент осмотра каких-либо повреждений не имеют, следов вещества бурого цвета не обнаружено. После осмотра объект не упаковывался, не опечатывался. Ремень. Выполнен из искусственной кожи черного цвета. На момент осмотра каких-либо повреждений не имеет, следов вещества бурого цвета не обнаружено.После осмотра объект не упаковывался, не опечатывался. Нижнее белье (трусы). Выполнены из ткани черного цвета. На момент осмотра каких-либо повреждений не имеют, следов вещества бурого цвета не обнаружено.После осмотра объект не упаковывался, не опечатывался. Плед выполнен из ткани сиреневого цвета, размером 2*2,5 метра. На момент осмотра каких-либо повреждений не имеет, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Указанные объекты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного.(том 1л.д.87-98); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана боковой поверхности живота слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 2-х воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. (том 1 л.д.135-139).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания названных лиц являются достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями подсудимой и между собою, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Значительных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на исход дела, судом не усматривается. Оснований для оговора подсудимой не установлено. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении Палагиной А.А. обвинительного приговора.

Нарушений права на защиту подсудимой в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Палагиной А.А. полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у Палагиной А.А., что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой она каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1л.д.216-219), её адекватного поведения в суде, подсудимую по делу следует считать вменяемой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимой, которая согласно информации КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» имеет диагноз «хронический алкоголизм на фоне акцентуации личности по истероидному типу», на учете у врача нарколога не значится, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вину признала полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство потерпевшего о не назначении строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Палагиной А.А. в соответствии с пп. «и», «к», «з» ч. 1, ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и сообщении сотрудникам полиции сведений, ранее им не известных, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку судом установлено, что Палагина А.А. довела потерпевшего до дивана, уложив на который, приняла меры к остановке кровотечения, после чего вызвала скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, судом установлено и не отрицалось потерпевшим, что он оскорблял Палагину А.А. и нанес ей удары по голове и телу, конфликтовал с ее дочерью, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимой.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, нанесшего удары по голове и телу Палагиной А.А. и инициировавшего конфликт.

При этом не установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие действительности Палагиной А.А. и негативно повлияло на ее поведение в конкретной обстановке ссоры.

Таким образом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Палагиной А.А. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Палагиной А.А., судом не установлено, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Палагиной А.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. При этом суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, так как ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Палагину Анну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Палагиной Анне Александровне наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Палагину Анну Александровну следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Палагиной Анне Александровне подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в мусорном баке со следами вещества бурого цвета, шесть ножей, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, контрольный смыв на марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета, букальный эпителий Потерпевший №1, букальный эпителий Палагиной А.А. после вступления приговора в законную силу уничтожить. Джинсы, ремень, нижнее бельё (трусы), оставить у Потерпевший №1, плед оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая

№ 5-610/2021

24RS0004-01-2021-001973-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Судья Березовского районного суда Красноярского края Золотухина А.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Палагина А.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, холостой, не работающей, состоящей на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, <адрес>, микрорайон, 23-12, и фактически проживающего по адресу: <адрес>48/9, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 08 час. 35 мин., в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», Палагина А.А. находилась в магазине «Ирина», расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 12 «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевой маски, респиратора или их заме...

...няющего текстильного изделия).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Палагина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в т.ч. и по уважительным причинам, связанным с особым положением, объявленным на территории Красноярского края в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к тому же объективных препятствий подать соответствующее ходатайство (приобщить какие-либо документы в подтверждение заявленных требований или возражений) в суд своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства у лица не имелось, поскольку суды принимают документы в указанный период как поступающие по почте, так и направленные посредством сети «Интернет» в виде электронного документа на сайт суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу абзаца «б» п.п.1.1. п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

Вина Палагина А.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Палагина А.А.;

- объяснениями Палагина А.А.;

- объяснениями свидетеля ФИО4;

- рапортом полицейского ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю от <дата>;

- фототаблицей.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Палагина А.А. в совершении административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, Палагина А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания Палагина А.А. судья учитывает характер совершенного виновным административного правонарушения, общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ целям административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает невозможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Палагина А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам – получатель платежа Управление Росгвардии по Красноярскому краю, л/с 04191D25730, ИНН 2466175698, КПП 246601001, р/с 40№, Банк получателя: Отделение Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18№, УИН 180 469 242 108 313 63790.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: А.Б. Золотухина