Давлетханова Валентина Николаевна

Дело № 2- 2632/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003514-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М, при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетхановой В.Н. к Вагапову И.Ф. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Давлетханова В.Н. обратилась в суд с иском к Вагапову И.Ф. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: Республика <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок.

12 мая 2020 года между истцом и Синцовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка составляет 1200 000 рублей. В качестве задатка получено 100 000 рублей. По условиям договора оставшуюся сумму покупатель должен был оплатить в течение года.

12 мая 2021 года покупатель Синцов А.А. перед оформлением договора купли-продажи земельного участка решил приехать и посмотреть земельный участок.

При приезду обнаружили, что на участке имеется чужая строительная будка, по всему периметру земельный участок натоптан колесами большегрузной техники. На земельном участке складированы строительные материалы, бетонные плиты, бетонные столбы, отсутствовал забор со стороны ул...

Показать ещё

...ицы, он сломан полностью, участок закидан мусором.

Увидев данный факт, покупатель Синцов А.А. отказался от заключения основного договора, в связи с чем истец была вынуждена оплатить задаток в двойном размере 200 000 рублей.

В настоящее время земельный участок выставлен на продажу за 800 000 рублей, так как по прежней цене его никто не будет покупать.

От прерванной реализации земельного участка истцу причинен материальный ущерб (упущенная выгода) на сумму 1200 000 – 800 000 = 400 000 рублей, то есть разница между той суммой, на которую был заключен договор купли-продажи земельного участка и той за которую он сейчас выставлен на продажу.

Для того, чтобы восставить снесенный ответчиком забор истцом приобретены материалы на сумму 11880 рублей, а также оплачена работа в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 419880 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежные средства в счет возмещения по расторжению договора купли-продажи в размере 100 000 руб., расходы за услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398,80 руб.

В судебном заседании истец Давлетханова В.Н., её представитель Галина Ф.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муллагулов Н.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Факт временного нахождения будки на земельном участке истца не оспаривается, однако после первого требования будка была убрана.

Ответчик Вагапов И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству.

Вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, забор отсутствует.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на принадлежащим ей земельном участке на праве собственности находилась строительная будка ответчика.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Давлетхановой В.Н. по факту повреждения забора следует, что 14 мая 2021 года в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому району поступило телефонное сообщение от Давлетхановой В.Н. о том, что её сосед с участка № по <адрес> сломал её забор и поставил бытовой вагончик для строительства.

Проведенной проверкой установлено, что у Давлетхановой В.Н. в <адрес> имеется земельный участок площадью 1388 кв.м., приобретенной у ФИО13 в 2015 году за 250 000 рублей. На указанном участке имеется старый сруб для бани и фундамент под баню. Участок огорожен деревянными жердями. Данный участок Давлетханова В.Н. собиралась продавать.

Потенциальный покупатель из города Ижевск в мае 2021 года приехал на участок в <адрес> принадлежащий Давлетхановой В.Н. и увидел, что на участке имеется чужая строительная будка, участок натоптан так как по участке ездила грузовая техника, отсутствует забор, он сломан и лежит в куче возле участка. После чего покупатель позвонил Давлетхановой В.Н. и отказался от покупки участка. 14 мая 2021 года Давлетханова В.Н. поехала на участок в <адрес> и обнаружила, что действительно сосед Вагапов И.Ф. из участка № самовольно без разрешения поставил свою строительную будку, имелись на участке следы от большегрузной техники, отсутствовал забор, который находился со стороны улицы и данный забор был сломан и сложен в кучу, а также на участке имелся мусор, который выбросил сосед Вагапов И.Ф. Забор со стороны улицы был старый из деревянных жердей.

Опрошенный Вагапов И.Ф. пояснил, что в декабре 2020 года в <адрес> приобрел участок около 14 соток. Данный участок был пустой без каких-либо построек. Вагапов И.Ф. при строительстве и когда огораживал участок забором из профнастила соседский забор упал, так как был из загнивший и был приколочен к временному забору Вагапова И.Ф. Он пытался дозвониться до седа на номер телефона, который указан на заборе и не смог. Позже восстановил забор из стары деревянных материалов и огородил поддонами, чтобы не заходили животные. В апреле Вагапов И.Ф. решил у себя на участке провести водопровод и так как ему мешалась его строительная будка, он временно переместил её на участок соседей Давлетхановых. Перед тем как перемещать, пытался с ними созвониться, однако не смог этого сделать, в связи с чем временно, без разрешения поставил будку к соседям. После чего, ему стало известно о жалобах соседей и он переместил строительную будку обратно к себе. Вагапов И.Ф. умышленно забор не повреждал и не ломал.

Факт нахождения строительной будки и повреждения забора подтверждается представленными фотоснимками, а также сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что 14 мая 2021 года в ООО «СтандартСтрой» приобретена труба d100 (5м) общей стоимостью 11880 рублей (л.д. 15).

Из представленных документов от 17 мая 2021 года следует, что между Давлетхановой В.Н. и Назмиевым Ф.Н. заключено трудовое соглашение о выполненной работе по установки забора из трубы по адресу: <адрес>. Собственник Давлетханова В.Н. оплатила указанные услуги в размере 8800 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Давлетхановой В.Н., суд первой инстанции исходит из того, что в результате действий со стороны ответчика Вагапова И.Ф. был поврежден забор истца, чем был причинен ущерб истцу на сумму 19880 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что счет-фактура от 14 мая 2021 года не подтверждает факт несения расходов по покупке и установке забора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Давлетхановой В.Н. на праве собственности.

На указанном земельном участке был установлен деревянный забор, однако был поврежден Вагаповым И.Ф. в результате строительства нового.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 400 000 рублей, а также возмещения денежных средств в размере 100 000 рублей, связанных с расторжением договора купли-продажи.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истцов ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению ими прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, потраченных истцом на оплату услуг адвоката суд указывает следующее.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.

Соответствующий приходный кассовый ордер истцом не представлен. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката также отсутствуют.

Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, в связи с этим в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 795 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давлетхановой В.Н. к Вагапову И.Ф. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вагапова И.Ф. в пользу Давлетхановой В.Н. материальный ущерб в размере 19880 рублей.

Взыскать с Вагапова И.Ф. в пользу Давлетхановой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Свернуть