Давлеткирова Лейсан Габдельахатовна

УИД 16RS0007-01-2024-001450-53

Дело №2-54/2025 (2-1100/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлеткировой Л. Г. к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлеткирова Л.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что для покупки автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN № по договору купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен договор потребительского автокредита № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20,9% годовых, сумма кредита – 1 615 000 руб., из которых: 1 415 000 руб. – оплата части стоимости автомобиля, 30 000 руб. – оплата дополнительных услуг, 170 000- оплата дополнительных услуг.

При заключении данных договоров истцу навязаны дополнительные услуги и подписаны:

- договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания с сервисными услугами, навязано к подписанию заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимых гарантий (на срок 24 месяца), навязано подписание независимой гарантии «Продленная гарантия», навязано подписание независимой гарантии «Оплата кредита». Срок действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная стоимость по указанному договору составила 170 000 руб.;

-договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского обслуживания на право требования денежных платежей, навязано к подписанию заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гаранти...

...и (на срок 12 месяцев), навязано к подписанию «Гарантированное ТО». Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченная стоимость по указанному договору составила 30 000 руб.

При заключении вышеуказанных договоров ООО «АЛЮР-АВТО» не представил истцу полную и достоверную информацию об услугах.

Услуги, перечисленные в договорах, ответчиком истцу фактически не оказывались, расходы не неслись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО» получило заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE Simple» и договора Privilege NEW №, а также возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит признать договор № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ и договор Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам в размере 192 123,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 192 123,29 руб., рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление об отказе от иска, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 руб. и 30 000 руб. выплачены ответчиком истцу. Последствия отказа от иска известны.

Представитель ответчика ООО "АЛЮР-АВТО", представитель третьих лиц - АО МС "Банк Рус", ООО УК "ТрансТехСервис", Управление Роспотребнадзора по РТ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявленный представителем истца письменный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением отказаться от своего требования, поэтому суд вправе принять отказ от требований и прекратить производство по делу. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Давлеткировой Л. Г. от иска к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Крайнова