Давлеткулов Руслан Зайнуллович

Дело № 2-254/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О передаче дела по подсудности

29 марта 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Давлеткулов Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее АО «Углететбанк») обратилось в суд с иском к Давлеткулов Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 400 рублей 72 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 674 рубль 01 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Углететбанк» и Давлекулову Р.З. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит к размере 400 000 рублей, срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а именно: нарушает график погашения кредита и процентов за его пользование. Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «Углеметбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Давлеткулов Р.З. в судебное заседание не яв...

...ился, о слушании дела был извещен по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ч.1 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При обращении с иском в Карталинский городской суд, истцом адрес регистрации ответчика Давлеткулов Р.З. указан как: <адрес>.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Карталинский» следует, что Давлеткулов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствие с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что настоящее гражданское дело принято к производству Карталинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Давлеткулов Р.З. на территории Карталинского района не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что гражданское дело необходимо направить по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, по последнему известному месту жительства ответчика Давлеткулов Р.З. - <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2.ст.33 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело 2-254/2022 по иску Акционерного общества «Углеметбанк» к Давлеткулов Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 5-501/2022 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2022 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Давлеткулова ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Давлеткулов ФИО4. в 19 часа 32 минут 10 февраля 2022 года находился в по адресу: (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

10 февраля 2022 года в отношении Давлеткулова ФИО5 был составлен протокол об административном правонаруш...

...ении №, в котором изложены описанные обстоятельства.

В судебном заседании Давлеткулов ФИО6 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Давлеткулова ФИО7. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 191-рп от 06 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области» (с учетом изменений, внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп, от 06 апреля 2020 года №191-рп») утверждены Требования к осуществлению деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

В частности, согласно подп. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 № 146-рп граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Так, Давлеткулов ФИО8. находился по адресу: (адрес) без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, чем нарушил требования закона.

Виновность Давлеткулова ФИО9 подтверждается материалами дела, а именно:

- письменным объяснением Давлеткулова ФИО10 а так же объяснением, содержащимся в протоколе, который не оспаривал факт совершения правонарушения;

- письменными объяснениями свидетеля который подтверждает описанные в протоколе обстоятельства;

- рапортом сотрудника полиции от 10 февраля 2022 года, в котором содержатся сведения аналогичные тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года.

Принимая решение, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Давлеткулову ФИО11 были разъяснены в установленном законом порядке, копию протокола последний получил, что удостоверено соответствующими записями.

Нарушений при составлении указанного протокола, а также при получении иных вышеперечисленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, судья районного суда не находит оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в перечисленных документах, расценивая их как доказательства по делу об административном правонарушении, составленных в связи с совершенным правонарушением.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях Давлеткулова ФИО12 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также объяснения опрошенных лиц являются доказательствами по делу. Представленные доказательства согласуются между собой. Оснований не доверять объяснениям свидетеля не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного Давлеткуловым ФИО14 административного правонарушения, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так, судья учитывает, что Давлеткулов ФИО13 имеет постоянное место жительства и регистрации.

К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, учитывая, что объектом данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить Давлеткулову ФИО15 наказание, соразмерное содеянному, а именно в виде административного штрафа.

Суду не представлено сведений о том, что Давлеткулов ФИО16 относится к категории граждан, которым не может быть применен административный штраф согласно положениям ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Давлеткулова ФИО17, (дата) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Давлеткулову ФИО18 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН №, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинска, КБК №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Ю.В.Дубин

Копия верна. Судья:

74RS0№-32

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-501/2022 Калининского районного суда г. Челябинска

Дело № 2-2910/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Давлеткулову ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту Банк, АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к Давлеткулову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года по состоянию на 15 февраля 2022 года в общей сумме 107 400 рублей 72 копейки, в том числе пени, начисленной на основной долг, в размере 103 993 рубля 78 копеек, пени, начисленной на просроченные проценты, в размере 3 406 рублей 94 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 348 рублей 01 копейка (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между АО «Углеметбанк» и ответчиком Давлеткуловым Р.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата 28 февраля 2025 года с выплатой 16,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обяз...

...ательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банком начислены пени.

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давлеткулов Р.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Давлеткулова Р.З. – Майбородина В.В., действующая на основании доверенности от 18 июля 2022 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывала на несоразмерность заявленных пеней последствиям допущенного нарушения обязательства. Полагала, что при определении задолженности Банком учтены не все денежные средства, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 110), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «Углеметбанк» является кредитной организацией, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 29), Уставом (л.д. 26-27).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 28 февраля 2019 года между АО «Углеметбанк» и ответчиком Давлеткуловым Р.З. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условия которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 400 000 рублей сроком до 28 февраля 2025 года с выплатой 16,5 % годовых за пользование денежными средствами, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 16-19).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится в последний календарный день месяца или в последний рабочий банковский день месяца ежемесячными платежами, размер которых отражен в графике платежей по кредиту, являющемся приложением к указанному выше договору потребительского кредита (л.д. 20-21).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора заемщик Давлеткулов Р.З. был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования (л.д.16-19), а также в графике платежей по кредиту (л.д. 20-21).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 рублей выданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.15), ответчиком по делу не оспаривалось.

Давлеткулов Р.З., напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком Давлеткуловым Р.З. принятых на себя обязательств, 02 сентября 2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 104), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

17 апреля 2020 года АО «Углеметбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.106).По заявлению АО «Углеметбанк» 24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Каталинского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Давлеткулова Р.З. задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года по состоянию на 13 апреля 2020 года в размере 489 201 рубль 11 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 390 138 рублей 49 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 189 рублей 08 копеек, пени на основной долг в размере 68 067 рублей 48 копеек, пени на просроченные проценты в размере 5 806 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 046 рублей 01 копейка (л.д. 107).

На основании указанного выше судебного приказа 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство, производились соответствующие удержания. 26 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа (л.д. 136, 137).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Углеметбанк» просило взыскать с Давлеткулова Р.З. пени, предусмотренные п.12 индивидуальных условий кредитования, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами за периоды, соответственно, с 14 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года (для основного долга) и с 14 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года (для процентов за пользование денежными средствами).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 9), по состоянию на 15 февраля 2022 года задолженность Давлеткулова Р.З. перед Банком составила 107 400 рублей 72 копейки, в том числе:

- пени, начисленные на основной долг – 103 993 рубля 78 копеек;

- пени, начисленные на проценты – 3 406 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Вопреки мнению представителя ответчика, все поступившие от ответчика платежи, были учтены при определении размера пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов.

Распределяя поступившие от заемщика денежные средства, Банк руководствовался положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что в настоящее время, как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами выплачены Банку в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы пени, несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года до 20 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 07 октября 2010 года – до 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования АО «Углеметбанк» удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 348 рублей 01 копейку в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 17 июня 2021 года (л.д.5) и № от 17 февраля 2022 года (л.д.4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к Давлеткулову ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Давлеткулова ФИО3, (дата) года рождения, ур. (адрес), паспорт №, в пользу акционерного общества «Углеметбанк», ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204, задолженность по договору потребительского кредита № от 28 февраля 2019 года в общей сумме 21 000 рублей, в том числе пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 14 апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 20 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Давлеткулова ФИО3, (дата) года рождения, ур. (адрес), паспорт №, в пользу акционерного общества «Углеметбанк», ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 348 рублей 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

Судья Н.А. Максимова