Давлетов Ильдар Рафкатович

Дело № 2-3293/2022 (УИД № 74RS0017-01-2022-004243-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Давлетова И.Р., ответчика Шипотько Ф.А.

гражданское дело по исковому заявлению Давлетова Ильдара Рафкатовича к Шипотько Федору Александровичу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Давлетов И.Р. обратился в суд с иском к Шипотько Ф.А., в котором просил признать его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства (далее по тексту – ТС) – автомашины марки <данные изъяты>, № выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шипотько Ф.А был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 300 000,00 руб. После подписания договора ответчик получил денежные средства в указанном размере, ему (истцу), в свою очередь, были переданы документы – ПТС и свидетельство регистрации ТС, комплект зимней резины, комплект ключей и другие принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок, он обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, однако в регистрации перехода права было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу им была подана жалоба о снятии ареста, после чего было рекомендовано обратиться в суд. Приобретаемое ТС на момент заключения договора купли-продажи и его передачи – в розыске, в аресте или под другим ...

...обременением не находилось. С момента приобретения ТС и до настоящего времени он продолжает владеть и пользоваться автомобилем, как собственник, произвел замену масла, прошел техосмотр. При совершении сделки он, как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, произвел осмотр приобретаемого ТС, получил информацию об отсутствии ареста, залога, розыска и других обременений. Договор купли-продажи был подписан сторонами, оплата по договору произведена, после чего автомобиль передан в его владение и пользование ответчиком добровольно.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО).

Истец Давлетов И.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ответчиком Шипотько Ф.А. ранее знаком не был. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в сети Интернет увидел объявление о продаже спорного автомобиля, после чего созвонился с продавцом и договорился о встрече. Перед покупкой ТС была проведена проверка на наличие обременений. С этой целью они вместе с продавцом обратились в ГИБДД, где получили информацию об отсутствии каких-либо запретов и обременений. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. В тот же день он передал Шипотько Ф.А. денежные средства за автомобиль, ему (истцу) была передана автомашина с документами и двумя комплектами ключей. В установленный законом срок обратился в ГИБДД для регистрации ТС, но ему было отказано, в связи с наличием ограничений, наложенных в пользу Банка. С целью снятия данных ограничений он обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, где ему было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик Шипотько Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ на сайте в сети Интернет разместил объявление о продаже спорного автомобиля. Примерно через две-три недели позвонил истец. Не оспаривал, что продал истцу спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Денежные средства по сделке получил в полном объеме, после чего передал ТС истцу вместе с документами и комплектами ключей. Перед оформлением сделки автомашина была проверена на наличие обременений. Спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, какие-либо обременения отсутствовали. Ему известно, что истец не смог зарегистрировать переход права собственности, поскольку СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В. (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцова К.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.30,80,81).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Шипотько Ф.А. (л.д.8,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипотько Ф.А. (продавец) и Давлетовым И.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.7), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель № шасси – отсутствует.

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО г. Златоуста (п.2 Договора).

В соответствии с п.3 Договора за проданный автомобиль деньги в сумме 3 300 000,00 руб. получены продавцом полностью.

Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п.4 Договора).

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями.

С целью определения правовых и организационных основ, целей государственной регистрации ТС, прав и обязанностей участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией ТС, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией ТС, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, издан Федеральный закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 03.08.2018 года № 283-ФЗ).

Государственная регистрация транспортного средства – совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.2 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ).

В силу ст.5 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ государственный учет ТС, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в РФ, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в РФ, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии со ст.7 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ государственную регистрацию ТС осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством РФ.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца ТС в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пп.3 ч.3 ст.8 Закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ).

Аналогичные положения также содержатся в п.7 ПостановленияПравительства РФ от 21.12.2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п.6 названного Постановления Правительства РФ регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца ТС или его представителя о совершении регистрационных действий.

Предусмотренная названными нормами регистрация является государственной регистрацией самого ТС, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом ТС в целях государственного учета. Осуществление регистрации ТС является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения ТС, имеющий намерение использовать ТС в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов в течение 10 суток после приобретения ТС.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В установленный законом десятидневный срок, новый владелец спорного автомобиля – Давлетов И.Р. обратился в МРЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем – изменении сведений о собственнике ТС. В совершении государственной услуги ему было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных СПИ на совершение регистрационных действий в отношении автомашины.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесено решение по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шипотько Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.78-79). Указанным решением исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Шипотько Ф.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 485 858,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 629,00 руб., а всего – 1 501 487,30 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист № (л.д.36-38).

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шипотько Ф.А. задолженности в размере 1 501 487,30 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.34-35).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках возбужденного исполнительного производства №, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району проведен ряд мероприятий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39-41,42-56).

По поступившей ДД.ММ.ГГГГ из МВД России – подразделение ГИБДД информации (л.д.43) установлено наличие в собственности должника Шипотько Ф.А. ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Сивцовой К.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС (л.д.10-11), которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД, которому поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении ТС направлена в адрес должника Шипотько Ф.А. посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Письмо, содержащее сведения о вынесении указанного постановления, доставлено должнику и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при заключении договора купли-продажи спорного ТС, он не знал и не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной, продавец об ограничениях также не сообщил. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора передаваемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Кроме того, перед покупкой ТС была проведена проверка на наличие обременений. С этой целью он вместе с Шипотько Ф.А. обратились в ГИБДД, где было сообщено об отсутствии каких-либо запретов и обременений.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком Шипотько Ф.А. в ходе судебного разбирательства, который дополнительно указал, что об обращении Банка с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору ему известно не было.

На момент совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции сведения о наложении запрета на указанный автомобиль зафиксированы не были, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, было вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1 и 2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352ГК РФ).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.6.1 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; сведения о должнике; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения об окончании исполнительного производства.

Вышеперечисленные сведения, содержащиеся в ч.3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Таким образом, в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, отсутствуют сведения о запрете регистрационных действий в отношении движимого (недвижимого) имущества.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Шипотько Ф.А., однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

В силу ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п.17 ч.1 ст.64Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела, взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, не обращалось, его изъятие у собственника не производилось.

Более того, после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, ТС было передано Давлетову И.Р., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется и владеет автомобилем, как своим собственным, осуществлением его обслуживание.

В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), из которого следует, что потребителю Давлетову И.Р. оказаны услуги по замене масла, масляного фильтра на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Несение Давлетовым И.Р. расходов за оказанные услуги подтверждается кассовым чеком (л.д.75оборот).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шипотько Ф.А. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным не признан, истец, приобретая ТС, не знал и не мог знать, что в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ будет наложен запрет регистрационных действий, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.302 ГК РФ Давлетов И.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN№, двигатель №, шасси – отсутствует.

Таким образом, требования Давлетова И.Р. о признании его добросовестным приобретателем имущества подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчиков судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давлетова Ильдара Рафкатовича удовлетворить.

Признать Давлетова Ильдара Рафкатовича добросовестным приобретателем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шипотько Федором Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-6532/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Л.Б. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Ильдара Рафкатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марка авто, г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Давлетов И.Р. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Давлетова Ильдара Рафкатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: А.В. Ус

Дело № 2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителя истца Ментюговой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Ильдара Рафкатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Давлетов И.Р. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 35 080 руб. 47 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 122 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9300 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.;

- расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб.;

- штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

(л.д. 2-6).

В обоснование заявленных требований Давлетов И.Р. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Виновником ДТП является Ворона А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. После произошедшего ДТП истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика согласно отчету ООО ОК «Эксперт Оценка», составляет 35 080 руб. 47 ...

...коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 122 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9300 руб., судебные расходы, а также штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

Истец Давлетов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель истца Ментюгова Ю.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 105, 108). В письменном ходатайстве (л.д. 131-132) представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа расходов на оплату услуг представителя, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации, поскольку он является завышенным.

Третьи лица Ворона А.А., Бирюков Ю.Е., Чередниченко А.Б., представители третьих лиц - Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее АО «ЮЖУРАЛЖАСО»), представители третьих лиц публичного акционерного общества « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (104, 106-107, 109, 112-114, 116, 130). Представитель третьего лица РСА просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 126).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Давлетова И.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Ворона А.А. не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бирюкова Ю.Е., совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чередниченко А.Б. (л.д.81)

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ворона А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП являлся Давлетов И.Р. (л.д. 89 – карточка учета транспортного средства). Собственником транспортного <данные изъяты>, государственный номер №, являлся Ворона А.А. (л.д. 91 – карточка учета транспортного средства), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, являлся Бирюков Ю.Е. (л.д. 90 – карточка транспортного средства).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетов И.Р. в адрес ответчика направил заявление, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в связи с ДТП, указывая на невозможность его предоставления по месту нахождения страховой организации из-за имеющихся повреждений (л.д.54-55).

Из искового заявления следует, что ответчик осмотр транспортного средства не произвел, дату проведения осмотра с потерпевшим не согласовал, направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) не выдал. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 35 080 руб. 47 коп. (л.д. 7-42). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, оплаченных Давлетовым И.Р., составила 9 300 руб. (л.д.41 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Давлетов И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, приложив к нему документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указанное экспертное заключение (л.д. 56).

В ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что страховая выплата не может быть произведена Давлетову И.Р. в связи с тем, что, несмотря на направление в его адрес двух уведомлений с приглашением для организации независимой технической экспертизы, транспортное средство не было представлено для осмотра (л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику указанных в письме уведомлений, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом были направлены претензионные письма о выплате суммы страхового возмещения в размере 35 080 руб. 47 коп., а также выплате стоимости услуг по определению стоимости ущерба в размере 9 300 руб., неустойки (л.д. 57, 59). Указанные обращения получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании направлений (л.д. 58, 60).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплата страхового возмещения в размере 268 450 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Давлетова И.Р. (л.д. 61 – письмо №).

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 134) следует, что вышеуказанное письмо было направлено в адрес Давлетова И.Р. ошибочно. Выплата, указанная в письме, была произведена другому участнику ДТП.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 080 руб. 47 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что после получения заявления истца с приглашением явиться на осмотр транспортного средства, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. Самостоятельно свою обязанность организовать осмотр автомобиля Давлетова И.Р. ПАО СК «Росгосстрах» также не исполнил. При этом ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением требований Давлетова И.Р. в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в 17 540 руб. 24 коп. (35 080,47 х 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 122 руб., начисленной на сумму 35 080 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д. 5), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 122 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств по делу полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 18 000 руб., так как ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В остальной части требование Давлетова И.Р. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с расходами истца по составлению экспертного заключения, в размере 9300 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Давлетовым И.Р. заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) и Давлетовым И.Р. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена в размере 7 000 руб. (л.д. 66).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные юридические услуги Давлетовым И.Р. произведена полностью (л.д. 67).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 5 000 руб.

Требования Давлетова И.Р. о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов по рассматриваемому делу. Давлетовым И.Р. за оформление доверенности оплачено 1500 руб. (л.д. 68 оборот).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2071 руб. 42 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давлетова Ильдара Рафкатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давлетова Ильдара Рафкатовича страховое возмещение в размере 35 080 руб. 47 коп., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 17 540 руб. 24 коп., в возмещение убытков 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 87 420 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать) коп. 71 руб.

В удовлетворении остальной части требований Давлетову Ильдару Рафкатовичу - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова