Давлетов Куанш Темирович

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.

№ 2-5459/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005842-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике Власове М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» подписана Оферта на заключение договора об оказании услуг по приемке и сортировке товара, погрузочным-разгрузочным работам, иным услугам, согласованных в заявке по адресу: <адрес> Не смотря на то, что официально трудовые отношения с истцом оформлены не были, однако, работа им выполнялась на постоянной основе и в течение продолжительного времени, в связи с чем, считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное ...

...заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФМ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» подписана Оферта на заключение договора об оказании услуг по приемке товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, иных услуг, согласованных в заявке (л.д. 13-16).

В исковом заявлении истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. Трудовой договор в письменной форме не заключен. Полагает, что фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку отношения истца и ответчика носят постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора оказания услуг, что несёт постоянный и бессрочный характер. Ответчик по факту не отчитывается перед истцом по договору оказания услуг согласно приложению № договора, что несёт собой постоянный характер и не ограничивается результатом работы. На месте работы, одновременно с истцом и по аналогичной истцом работе, на разных этапах работы склада присутствуют работники организации, которые исполняют обязанности по трудовому договору, соответственно имеют больше социальных гарантий, получают возможность уходить в ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный и т.д., что ставит истца в не равные положения с ними. Для каждого работника вне зависимости от характера работы в занимаемой должности имеется уникальный номер работника, благодаря которому каждый специалист может получить оборудование Терминал для сбора данных от ответчика и с его помощью оказывать услуги на любых этапах работы склада. Номер «ID» по своему функционалу идентичен табельным номерам сотрудников работающих по трудовому договору. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим:

- выдачей электронной карты пропуска с указанием на ней ФИО истца и табельным номером (л.д.21);

- справками о доходах и суммах налога физического лица за спорный период (л.д. 17-20).

Истцу выдан пропуск, по которому он имеет доступ на склад. Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика.

Удовлетворяя исковые требования о признании отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» трудовыми, обязании ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор для работы в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В судебном заседании установлено, что истец фактически выполнял работу кладовщика, а именно: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги. Из материалов дела видно, что ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается индивидуальной выпиской по лицевому счету истца (л.д. 10-12).

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, с ДД.ММ.ГГГГ истец не трудоустроен (л.д.9).

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 достигнуто соглашение о личном выполнении последнего работы в ООО «Вайлдберриз»: истец был допущен до выполнения названной работы; выполнял работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась заработная плата, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» сложились трудовые отношения, при этом, истец осуществляет трудовую функцию кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными, и обязывает ответчика заключить с истцом трудовой договор (с соблюдением всех требований Трудового кодекса Российской Федерации) в должности «Кладовщик» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности, соразмерности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО3 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО3 трудовой договор о работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубл., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева

Дело № 5-2579/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 23 июля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Давлетова Куанша Темировича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов К.Т. 23 июня 2020 года в 12 часов 31 минуту находясь в месте общего пользования в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 49, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иные изделия, их заменяющие) в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года №374).

Давлетов К.Т. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направленное в его адрес почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств от него не поступило, при составлении протокола просил рассматривать дело без его участия, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производст...

...во по делу об административном правонарушении, Давлетов К.Т. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Давлетова К.Т.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Давлетова К.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года №374), действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность, в том числе, в п.п. 3.12 соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции, в п.п. 3.13- при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При рассмотрении дела установлено, что Давлетов К.Т. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 23 июня 2020 года в 12 часов 31 минуту, находясь в месте общего пользования в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, дом 49, в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года №374) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор, повязку или иные изделия, их заменяющие), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом– начальником аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» в присутствии Давлетова К.Т. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которому Давлетов К.Т. владеет русским языком, сделал собственноручно запись, из которой следует, что он не отрицал вмененного правонарушения и не имел замечаний по составлению протокола; фотоматериалом к протоколу, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 23.06.2020 года, служебной запиской о выявленном нарушении начальника аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Иванова С.В от 23 июня 2020 года, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Давлетова К.Т. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора свидетелями Давлетова К.Т. не установлено.

Доказательства по делу получены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Давлетова К.Т. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что Давлетов К.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился 23 июня 2020 года в 12 часов 31 в месте общего пользования в помещении магазина «Магнит» в нарушение п.п. 3.13 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года №374) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Давлетову К.Т. административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, оснований для назначения Давлетову К.Т. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Давлетову К.Т. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Давлетова Куанша Темировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3444118546, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 17711601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Главное Управление МЧС России по Волгоградской области, лс 04291783910)

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: