Давлетов Олег Марселович

Дело № 33-9389-2014

Судья И.В. Зинина +

Докладчик Л.Н. Галаева

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей В.Р. Крейса, Е.П. Вегелиной

при секретаре В.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Давлетовой Наталье Сергеевне, Давлетову Олегу Марселовичу, Карпусь Наталье Михайловне, Меньшикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Давлетовой Натальи Сергеевны, Давлетова Олега Марселовича, Карпусь Натальи Михайловны и Меньшикова Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по договору кредита: <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Карпусь Наталье Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Давлетовой Наталье Сергеевне, Давлетову Олегу Марселовичу, Карпусь Наталье Михайловне, Меньшикову Андре...

...ю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2008 г. между Давлетовой Н.С. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 28 ноября 2010 г., под 29 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 28.11.2008 заключены договоры поручительства с Давлетовым О.М., Меньшиковой А.В., Колоколовой (Карпусь) Н.М.

Давлетова Н.С. свои обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с условиями договора не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 апреля 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, в том числе в части кредитного договора, заключенного с Давлетовой Н.С.

Истец просил суд взыскать солидарно с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М. за период с 28 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

взыскать солидарно с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М., Меньшикова А.В., Карпусь Н.М. задолженность по кредитному договору за период с 28 ноября 2010 г. по 21 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ».

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М. за период с 28 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10568 рублей 12 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 308 ГК РФ, указано на неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно, по мнению апеллянта, применил положения законодательства о пропуске срока исковой давности в отношении всех должников, в то время как заявление о пропуске указанного срока, сделано лишь двумя ответчиками – Меньшиковым А.В. и Карпусь (Колоколовой) Н.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 ноября 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Давлетовой Н.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 28 ноября 2010 г. под 29 % годовых.

Сумма кредита выдана путем зачисления на счет, открытый на имя Давлетовой Н.С.

В соответствии с приложением №1 (график погашения кредита) к договору определено, что клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж. При этом дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - 28 ноября 2010 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств Давлетовой Н.С. банком заключены договоры поручительства № <данные изъяты> от 28 ноября 2008 г. с Давлетовым О.М., № <данные изъяты> от 28 ноября 2008 г. с Меньшиковым А.В., № <данные изъяты> от 28 ноября 2008 г. с Колоколовой Н.М. (в настоящее время Карпусь).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

25 апреля 2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № 138\2011, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и должниками, в том числе и по кредитному договору от 28 ноября 2008 г., заключенному с Давлетовой Н.С. Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с указанием размера задолженности: <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование кредитом 10 июня 2011 г. ООО «ТРАСТ» направлено Давлетовой Н.С., Давлетову О.М., Меньшикову А.В. и Колоколовой Н.М.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиками Карпусь Н.М. и Меньшиковым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности с 28 ноября 2010 г. по 21 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользовании кредитом, <данные изъяты> рублей - пеня).

Суд исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

С учетом определенного условиями кредитного договора срока исполнения обязательств по договору —28 ноября 2010 г., а также учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2013 г., срок исковой давности по платежам, указанным в графике платежей по потребительскому кредиту за период с 27 ноября 2010 г. не пропущен.

Поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок и срок исполнения обязательств, то в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что истец в добровольном порядке уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей, что является правом истца, не противоречит действующему законодательству и условиям договора, заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания с Карпусь Н.М. и Меньшикова А.В. решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М. за период с 28 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

По мнению суда, заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано любым из ответчиков независимо от других ответчиков, и последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению вне зависимости от мнения иных лиц, участвующих в деле, и соответственно размер задолженности был определен судом с учетом сроков исковой давности в отношении всех ответчиков, в том числе, Давлетовой Н.С. и Давлетова О.М. таким образом, суд применил срок исковой давности по части платежей в отношении всех ответчиков, в том числе и тех, кто не заявлял о его пропуске.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела, ответчиками Давлетовыми Н.С. и О.М. о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Последний платеж в погашение кредита внесен 30.03.2009 г., следующий должен быть внесен 28.04.2009 г.

Принимая во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом и находя его правильным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков Давлетовых Н.С. и О.М. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. в сумме <данные изъяты> ( основной долг <данные изъяты> коп и проценты за пользование кредитом <данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Давлетовой Н.С. и Давлетова О.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2014 г. в обжалуемой части изменить.

Удовлетворить исковые требования ООО «ТРАСТ» о солидарном взыскании с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М. за период с 28 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Давлетовой Н.С. и Давлетова О.М. солидарно задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп и проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Давлетовой Н.С., Давлетова О.М.в пользу ООО «Траст» в возврат расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи