Давлетов Рамиль Рамазанович

УИД 03RS0002-01-2023-012031-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетова Р.Р, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г., по гражданскому делу № 2-1818/2024, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетова Р.Р, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее также РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах Давлетова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее - ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей, в котором просила суд обязать ответчика составить и подписать двусторонний акт приема-передачи машино-места №, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от 17.02.2021г.; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2023г. по 15.12.2023г., в размере 518 753,6...

...0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г. отменить, как незаконные, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик, получив претензию истца, должен был исполнить свои обязательства в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве № 17.02.2021г. и уведомить участника о завершении строительства и о готовности машино-места. Заявитель считает, что в случае уклонения Давлетова Р.Р., как нового участника на основании договора уступки прав от принятия машино-место в течение двух месяцев, застройщик вправе был направить акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке. Также указывает, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект при личном присутствии истца, о выплате неустойки, однако застройщиком не направлено уведомление новому собственнику о завершении строительства и о готовности объекта к сдаче, а направлен односторонний акт приема- передачи, датированный 18.10.2023г., что, по мнению заявителя, является незаконным, ущемляющий его права, поскольку в данном акте указано на то, что объект соответствует условиям, изложенные в приложении к договору долевого участия.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что17.02.2021г. между ООО СЗ «ИнвестГрупп» и Султановой А.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Литер 2.6) застройки территории квартала, ограниченного <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства согласно договора выступает машино-место №, расположенное на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 18,58 кв.м. Стоимость машино-место составила 1486 400 руб., оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена машино-места составила 1 486 400 руб., которая была уплачена Султановой А.Р. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

25.05.2022г. между Султановой А.Р. и Давлетовым Р.Р. заключен договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 17.02.2021г., согласно которому право требования передачи объекта долевого строительства машино-места №, общей проектной площадью 18,58 кв.м., перешло к Давлетову Р.Р.

По утверждению истца, в нарушение условий договора, машино-место до настоящего времени по двухстороннему акту приема-передачи не передано.

21.09.2023г. истец направил ответчику претензию, в которой просил передать машино-место № в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от 17.02.2021г., в личном присутствии истца, составив соответствующий акт приема-передачи за подписью сторон, выплатить неустойку за просрочку сдачи машино-места участнику долевого строительства за период с 01.01.2023г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Согласно пункту 4.1.2. договора № от 17.02.2021г., окончание срока передачи машино-места участнику долевого строительства - 31.12.2022г.

09.12.2022г. за исх. № в адрес Султановой А.Р. (<адрес>), направлено уведомление о завершении застройки территории квартала и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д.57, 58), которое Султановой А.Р. не получено (ШПИ №).

06.07.2023г. в адрес Султановой А.Р. направлен акт приема- передачи машино-места в одностороннем порядке, которое получено последней 23.07.2023г. (л.д.59, 60, 61).

08.09.2023г. в адрес ответчика от Султановой А.Р. поступило уведомление о том, что она не является собственником машино-места и необходимости связаться с Давлетовым Р.Р. (л.д. 50).

26.09.2023г. за исх. 350 в адрес Султановой А.Р. и за исх. № в адрес Давлетова Р.Р. направлены письма ответчиком о ненадлежащем извещении застройщика о состоявшейся уступке права требования от 25.05.2022г. с указанием, что для устранения разночтений по передачи объекта необходимо явиться в отдел продаж 28.09.2023г. в 10.00 ч.

Согласно пункту 4.4.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2021г., участник долевого строительства, уступающий права по договору, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех реквизитов нового участника долевого строительства (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В случае, если в уведомлении не указаны или неверно указаны реквизиты нового участника долевого строительства, сообщения от застройщика (заявления, уведомления, обращения и т.п.) будут считаться доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к вывод, что односторонний акт составленный застройщиком соответствует положениям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, и не свидетельствует о нарушении прав Давлетова Р.Р., поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует в связи с его ненадлежащим извещением о состоявшейся уступке права требования, и основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя в той части, что даже после получения сведений о составившейся уступке права требования, ответчик не принял мер к надлежащей передаче объекта, сославшись на то, что объект был передан по одностороннему акту Султановой А.Р. полагал, что указанные доводы опровергается материалами дела.

Так, установлено, что на обращение Давлетова Р.Р. от 22.09.2023г. с просьбой передать машино-место, ответчиком направлен ответ от 26.09.2023г., согласно которому указывается на несовременное уведомление о состоявшейся уступке, и заявитель приглашается для устранения разночтений по передаче имущества 28.09.2023г. в 10.00 ч. по адресу отдела продаж (л.д.73).

Указанное письмо истцом не получено, срок хранения почтового отправления истек 28.10.2023г.

Кроме этого, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма 04.10.2023г. с приглашением на передачу машино-места 09.10.2023г. к 10. 00 в отдел продаж (л.д.67).

В целях проверки доводов заявителя в той части, что истец не получал уведомлений о завершении строительства и передачи объекта, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Почту России.

Также в суд апелляционной инстанции представлено письмо-ответ направленное в адрес Султановой А.Р. 14.09.2023г. на обращение от 08.09.2023г.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответ на судебный запрос Почта России, письмо ООО СЗ «ИнвестГрупп» судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно ответу, на судебный запрос от 21.06.2024г., телеграмма на имя Давлетова Р.Р. принята к пересылке 04.10.2023г. №. Первичная доставка осуществлялась 04.10.2023г., однако доставлена не была, извещение ф 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка телеграммы осуществлялась 05.10.2023г., однако также не была доставлена и была возвращена в адрес отправителя 16.10.2023г.

Анализируя содержание ответа, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка в тексте на вручение адресату 01.07.2024г. и далее октябрь 2024 г. является очевидной технической погрешностью, поскольку такие даты на момент дачи ответа не наступили. Более того, согласно тексту ответа следует, что вручение адресату не состоялось.

Согласно ответу ООО СЗ «ИнвестГрупп» от 14.09.2023г., направленному в адрес Султановой А.Р. следует, что уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья получено застройщиком 08.09.2023г. Однако ранее, а именно: 06.07.2023г. в адрес Султановой А.Р. направлены акты приема передачи машино-места в одностороннем порядке. Данные акты получены 04.08.2023г. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получены адресатом 21.09.2023г.

Оценивая указанный ответ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не содержит в себе данных опровергающих выводы суда, при наличии сведений о приглашении Давлетова Р.Р. на приемку машино-место в октябре 2023г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что порядок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве регламентирован статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Право составить акт о передаче объекта долевого участия в одностороннем порядке предоставлено застройщику только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, объект должен быть передан дольщику в порядке, определенном договором, в срок не позднее 31.12.2022г. (л.д. 6).

17.02.2021г. между Султановой А.Р. и Давлетовым Р.Р. заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве (л.д.11).

Согласно пункту 4.4.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17.02.2021г., участник долевого строительства, уступающий права по договору, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех реквизитов нового участника долевого строительства (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В случае, если в уведомлении не указаны или неверно указаны реквизиты нового участника долевого строительства, сообщения от застройщика (заявления, уведомления, обращения и т.п.) будут считаться доставленными и в тех случаях, если они поступили липу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Если застройщик не был уведомлен в письменной форме первоначальным участником долевого строительства о состоявшемся переходе прав участника долевого строительства к другому лицу, новый участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех своих реквизитов (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В противном случае новый участник долевого строительства несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства застройщика прекращается его исполнением первоначальному участнику долевого строительства, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В рамках настоящего пункта надлежащим уведомлением застройщика является направление почтовым отправлением письма с описью с уведомлением о вручении, либо вручении застройщику лично под расписку (л.д.7).

09.12.2022г. Султановой А.О. застройщиком направлено уведомление о завершении строительства. Не дождавшись ответа, 06.07.2023г. застройщиком в адрес Султановой А.О. направлены акты приема передачи объектов, которые получены последней 04.08.2023г., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке было получено застройщиком только лишь 08.09.2023г. от Султановой А.Р.

04.10.2023г. в адрес Давлетова Р.Р. застройщиком направлена телеграмма № о необходимости прибыть на объект для передачи машино-место, которая вернулась отправителю 16.10.2023г. ввиду неполучения данной телеграммы последним.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, в том числе руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что после получения уведомления о перемене лиц в обязательстве ООО СЗ» ИнвестГрупп» предпринял все возможные меры к передаче объекта по акту приема-передачи новому правообладателю, однако Давлетов Р.Р. уклонился от приема объекта.

Односторонний акт передачи ответчиком составлен 18.10.2023г. и направлен Давлетову Р.Р. 23.10.2023г., то есть позднее даты уведомления истца о необходимости принятия объекта и даты предполагаемой передачи 09.10.2023г.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку о перемене лиц в обязательстве ООО СЗ «ИнвестГрупп» не было уведомлено первоначальным кредитором в установленном порядке, узнало о ней по истечению срока передачи объекта, согласованного в договоре, при этом до получения уведомления о заключении договора уступки обязательства по передаче объекта надлежащим образом, а именно: путем подписания акта приема-передачи с первоначальным кредитором, застройщиком были исполнены, при этом новый правообладатель уклонился от приемки объекта, то у ответчика возникло право передать объект истцу в одностороннем порядке, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Давлетова Р.Р, - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.П. Коваленко

УИД №...RS0№...-21

Дело №...

ФИО3

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-11348/2024

26 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетова Р.Р. на решение Калининского районного суда адрес от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Давлетова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее – ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО СЗ «ИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ.

Предметом договора является строительство жилого дома с подземной автостоянкой (литер 2.6) застройки территории квартала, ограниченного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства согласно договора выст...

...упает машино-место №..., расположенное на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 18,58 кв.м. Стоимость машино-место составила 1 486 400 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

дата между ФИО1 и Давлетовым Р.Р. был заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ от дата, в соответствии с которым ФИО1 уступила, а Давлетов Р.Р. принял в полном объеме право требования передачи в собственность указанное машино-место. О данном договоре уступки права требования застройщик был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4.1.2. договора №...-ИМ от дата, окончание срока передачи машино-места участнику долевого строительства – дата.

Истец считает, что в нарушение условий договора, машино-место до настоящего времени по двухстороннему акту приема-передачи не передано.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил передать машино-место №... в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ от дата, в личном присутствии истца, составив соответствующий акт приема-передачи за подписью сторон, выплатить неустойку за просрочку сдачи машино-места участнику долевого строительства за период с дата по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Ответчиком в адрес истца почтой был направлен односторонний акт приема-передачи машино-места от дата

С указанным односторонним актом истец не согласен, никаких уведомлений о готовности машино-места к передаче он не получал.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика составить и подписать двусторонний акт приема-передачи машино-места №... в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ от дата; взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 518 753,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что ответчик, получив претензию истца, должен был исполнить свои обязательства в соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве №...-ИМот дата и уведомить участника о завершении строительства и о готовности машино-места. Считает, что в случае уклонения Давлетова Р.Р. как нового участника на основании договора уступки прав от принятия машино-место в течение двух месяцев, застройщик вправе был направить акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке. Также указывают, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект при личном присутствии истца, о выплате неустойке, однако застройщиком не направлено уведомление новому собственнику о завершении строительства и о готовности объекта к сдаче, а направлен односторонний акт приема-передачи, датированный дата, что, по мнению апеллянта, является незаконным, ущемляющий его права, поскольку в данном акте указано на то, что объект соответствует условиям, изложенные в приложение к договору долевого участия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО СЗ «ИнвестГрупп» и ФИО1 заключен договор №...-ИМ участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Литер 2.6) застройки территории квартала, ограниченного адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Объектом долевого строительства согласно договора выступает машино-место №..., расположенное на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 18,58 кв.м. Стоимость машино-место составила 1 486 400 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена машино-места составила 1 486 400 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

дата между ФИО1 и Давлетовым Р.Р. заключен договор уступки права требования №... по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ от дата, согласно которому право требования передачи объекта долевого строительства – машино-места №..., общей проектной площадью 18,58 кв.м., перешло к Давлетову Р.Р.

По утверждению истца, в нарушение условий договора, машино-место до настоящего времени по двухстороннему акту приема-передачи не передано.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил передать машино-место №... в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого адрес-ИМ от дата, в личном присутствии истца, составив соответствующий акт приема-передачи за подписью сторон, выплатить неустойку за просрочку сдачи машино-места участнику долевого строительства за период с дата по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Согласно пункту 4.1.2. договора №...-ИМ от дата, окончание срока передачи машино-места участнику долевого строительства – дата

дата за исх. №... в адрес ФИО1 (адрес), направлено уведомление о завершении застройки территории квартала и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 57, 58), которое ФИО1 не получено (ШПИ №...

дата в адрес ФИО1 направлен акт приема-передачи машино-места в одностороннем порядке, которое получено последней дата (л.д. 59, 60, 61).

дата в адрес ответчика от ФИО1 поступило уведомление о том, что она не является собственником машино-места и необходимости связаться с Давлетовым Р.Р. (л.д. 50).

дата за исх. 350 в адрес ФИО1 и за исх. №... в адрес Давлетова Р.Р. направлены письма ответчиком о ненадлежащем извещении застройщика о состоявшейся уступке права требования от дата с указанием, что для устранения разночтений по передачи объекта необходимо явиться в отдел продаж дата в 10.00 ч.

Согласно пункту 4.4.2 договора №...-ИМ участия в долевом строительстве жилого дома от дата, участник долевого строительства, уступающий права по договору, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех реквизитов нового участника долевого строительства (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В случае, если в уведомлении не указаны или неверно указаны реквизиты нового участника долевого строительства, сообщения от застройщика (заявления, уведомления, обращения и т.п.) будут считаться доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от застройщика, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что односторонний акт составленный застройщиком соответствует положениям статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, и не свидетельствует о нарушении прав Давлетова Р.Р., поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует в связи с его ненадлежащим извещением о состоявшейся уступке права требования, и основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что даже после получения сведений о составившейся уступке права требования, ответчик не принял мер к надлежащей передаче объекта, сославшись на то, что объект был передан по одностороннему акту ФИО1

Вместе с тем, указанное утверждение опровергается материалами дела.

Так на обращение Давлетова Р.Р. от дата с просьбой передать машино-место, ответчиком направлен ответ от дата согласно которому указывается на несовременное уведомление о состоявшейся уступке, и заявитель приглашается для устранения разночтений по передаче имущества дата в 10.00 ч. по адресу отдела продаж (л.д.73).

Указанное письмо истцом не получено, срок хранения почтового отправления истек дата

Кроме этого, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма дата с приглашением на передачу машино-места дата к 10. 00 в отдел продаж (л.д.67).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомлений о завершении строительства и передачи объекта, судебной коллегией был направлен запрос в Почту России.

Также в судебную коллегию представлено письмо-ответ направленное в адрес ФИО1 дата на обращение от дата

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответ на судебный запрос Почта России, письмо ООО СЗ «ИнвестГрупп» приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно ответу на судебный запрос от дата, телеграмма на имя Давлетова Р.Р., принята к пересылке дата №.... Первичная доставка осуществлялась дата, однако доставлена не была, извещение ф 22 было опущено в почтовый ящик. Вторичная доставка телеграммы осуществлялась дата, однако также не была доставлена и была возвращена в адрес отправителя дата

Анализирую содержание ответа, судебная коллегия отмечает, что ссылка в тексте на вручение адресату дата и далее октябрь 2024 г. является очевидной технической погрешностью, поскольку такие даты на момент дачи ответа не наступили. Более того, согласно тексту ответа следует, что вручение адресату не состоялось.

Согласно ответа ООО СЗ «ИнвестГрупп» от дата, направленного в адрес ФИО1 следует, что уведомление о состоявшемся переходе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья получено застройщиком дата Однако ранее, а именно дата в адрес ФИО1 направлены акты приема передачи машино-места в одностороннем порядке. Данные акты получены дата Указанное письмо согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... получены адресатом дата

Оценивая указанный ответ, судебная коллегия приходит к выводу, что он не содержит в себе данных опровергающих выводы суда, при наличии сведений о приглашении Давлетова Р.Р. на приемку машино-место в октябре 2023 г.

Порядок передачи объекта по договору долевого участия в строительстве регламентирован статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, по общему правилу передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Право составить акт о передаче объекта долевого участия в одностороннем порядке предоставлено застройщику только в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, объект должен быть передан дольщику в порядке, определенном договором, в срок не позднее дата (л.д. 6).

дата между ФИО1 и Давлетовым Р.Р. заключен договор уступки прав требования №... по договору участия в долевом строительстве (л.д.11).

Согласно пункту 4.4.2 договора №...-ИМ участия в долевом строительстве жилого дома от дата, участник долевого строительства, уступающий права по договору, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех реквизитов нового участника долевого строительства (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В случае, если в уведомлении не указаны или неверно указаны реквизиты нового участника долевого строительства, сообщения от застройщика (заявления, уведомления, обращения и т.п.) будут считаться доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от застройщика, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Если застройщик не был уведомлен в письменной форме первоначальным участником долевого строительства о состоявшемся переходе прав участника долевого строительства к другому лицу, новый участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех своих реквизитов (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В противном случае новый участник долевого строительства несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства застройщика прекращается его исполнением первоначальному участнику долевого строительства, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В рамках настоящего пункта надлежащим уведомлением застройщика является направление почтовым отправлением письма с описью с уведомлением о вручении, либо вручении застройщику лично под расписку (л.д.7).

дата ФИО7 застройщиком направлено уведомление о завершении строительства. Не дождавшись ответа, дата застройщиком в адрес ФИО7 направлены акты приема передачи объектов, которые получены последней дата, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, уведомление о состоявшейся уступке было получено застройщиком только лишь дата от ФИО1

дата в адрес Давлетова Р.Р. застройщиком направлена телеграмма №... о необходимости прибыть на объект для передачи машино-место, которая вернулась отправителю дата ввиду неполучения данной телеграммы последним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (Пункты 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после получения уведомления о перемене лиц в обязательстве ООО СЗ» ИнвестГрупп» предпринял все возможные меры к передаче объекта по акту приема-передачи новому правообладателю, однако Давлетов Р.Р. уклонился от приема объекта.

Односторонний акт передачи ответчиком составлен дата и направлен Давлетову Р.Р. дата, то есть позднее даты уведомления истца о необходимости принятия объекта и даты предполагаемой передачи дата

В связи с изложенным, поскольку о перемене лиц в обязательстве ООО СЗ «ИнвестГрупп» не было уведомлено первоначальным кредитором в установленном порядке, узнало о ней по истечению срока передачи объекта, согласованного в договоре, при этом до получения уведомления о заключении договора уступки обязательства по передаче объекта надлежащим образом, а именно путем подписания акта приема-передачи с первоначальным кредитором, застройщиком были исполнены, при этом новый правообладатель уклонился от приемки объекта, то у ответчика возникло право передать объект истцу в одностороннем порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подтверждают исполнение застройщиком принятых обязательств в соответствии с требованиями закона, надлежащему лицу и в предусмотренный договором срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Давлетова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-1818/2024

Материал № 13-2721/2024

УИД 03RS0002-01-2023-012031-21

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3376/2025

10 февраля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2024 г.

установил:

ООО «Лекс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, указав, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «СЗ «ИнвестГрупп» понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб. 2 августа 2024 г. между ООО «Лекс» и ООО СЗ «ИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) в части треб...

...ования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участи е в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО СЗ «ИнвестГрупп» на его правопреемника ООО «Лекс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2024 г. в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участи е в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, взыскать с ООО ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2024 г. произведена замена стороны ООО «СЗ «ИнвестГрупп» на его правопреемника ООО «Лекс» в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу №... по иску РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2024 г. заявление ООО «Лекс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С федерального бюджета в пользу ООО «Лекс» взысканы расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей, возложив на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить 30 000 рублей за счет федерального бюджета в ООО «Лекс».

Не согласившись с определением суда о возмещении судебных расходов, ФИО1 и РОО ЗПП Справедливость РБ обратились с частной жалобой, в которой просили отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу РОО ЗПП Справедливость РБ в защиту интересов ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. решение Калининского районного уда г. Уфы от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1 без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 г., заключенный между ООО «ЛЕКС» и ООО СЗ «ИнвестГрупп», акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 1 августа 2024 г. на сумму 70 000 руб., договора уступки прав требования (цессии) от 2 августа 2024 г., трудовой договор между ООО «Лекс» и ФИО3 от 11 апреля 2022 г., а также дополнительные соглашения к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что представитель ООО СЗ «ИнвестГрупп» ФИО3 принимала участие в пяти судебных заседаниях, в суде первой инстанции 12 февраля 2024 г., 18 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., в суде апелляционной инстанции 10 июня 2024 г. и 26 июня 2024 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иск подан общественной организацией в защиту интересов потребителя в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», то при отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, но не за счет процессуального истца.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Лекс», суд первой инстанции исходил из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное поверенным на оказание юридических услуг и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

По правилам части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11, 18 мая 2005 г., в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании части 1 статьи1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «Лекс» судебные расходы с федерального бюджета.

При этом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомочен самостоятельно рассмотреть вопроса о распределении судебных расходов с надлежащего лица, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя, противоречат материалам дела, представленные заявителем документы об оплате юридических услуг, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, оснований подвергать сомнению представленные доказательства, не опровергнутые истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы, что ФИО3 является штатным работником ООО «СЗ «ИнвестГрупп» не состоятельны т опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 г между ООО «Лекс» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно запрошенным судом из ФНС справкам о доходах 2 НДФЛ местом работы ФИО3 является ООО «Лекс», где получает ежемесячно заработную плату.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья И.Р. Аминев

Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Дело № 2-1818/2024 (№ 2-11349/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО Справедливость РБ в защиту интересов Давлетов Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Давлетов Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее – ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №

Предметом договора является строительство жилого дома с подземной автостоянкой (литер 2.6) застройки территории квартала, ограниченного <адрес>. Объектом долевого строительства согласно договора выступает машино-место №, расположенное на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 18,58 кв.м. Стоимость машино-место составила 1 486 400 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Давлетов Р.Р. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 усту...

...пила, а Давлетов Р.Р. принял в полном объеме право требования передачи в собственность указанное машино-место. О данном договоре уступки права требования застройщик был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока передачи машино-места участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора, машино-место до настоящего времени по двухстороннему акту приема-передачи не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил передать машино-место № в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном присутствии истца, составив соответствующий акт приема-передачи за подписью сторон, выплатить неустойку за просрочку сдачи машино-места участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Ответчиком в адрес истца почтой был направлен односторонний акт приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным односторонним актом истец не согласен, никаких уведомлений о готовности машино-места к передаче он не получал.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за 349 дней – 518 753,60 рублей.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

За составление претензии истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика составить и подписать двусторонний акт приема-передачи машино-места № в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 753,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Давлетов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах истца Давлетов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований Давлетов Р.Р. отказать в полном объеме.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом договора является строительство жилого дома с подземной автостоянкой (Литер 2.6) застройки территории квартала, ограниченного <адрес>. Объектом долевого строительства согласно договора выступает машино-место №, расположенное на первом этаже жилого дома, общей проектной площадью 18,58 кв.м. Стоимость машино-место составила 1 486 400 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в порядке и в сроки, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена машино-места составила 1 486 400 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Давлетов Р.Р. был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования передачи объекта долевого строительства – машино-места №, общей проектной площадью 18,58 кв.м., перешло к Давлетов Р.Р.

Согласно п. 4.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока передачи машино-места участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, машино-место до настоящего времени по двухстороннему акту приема-передачи не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил передать машино-место № в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном присутствии истца, составив соответствующий акт приема-передачи за подписью сторон, выплатить неустойку за просрочку сдачи машино-места участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Застройщиком машино-места является ответчик ООО СЗ «ИнвестГрупп», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что окончанием срока передачи машино-места является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 (<адрес>), направлено уведомление о завершении застройки территории квартала и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 57, 58), которое ФИО1 не получено (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен акт приема-передачи машино-места в одностороннем порядке, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 поступило уведомление о том, что она не является собственником машино-места и необходимости связаться с Давлетов Р.Р. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 и за исх. № в адрес Давлетов Р.Р. направлены письма ответчиком о ненадлежащем извещении застройщика о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства, уступающий права по договору, обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех реквизитов нового участника долевого строительства (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В случае, если в уведомлении не указаны или неверно указаны реквизиты нового участника долевого строительства, сообщения от застройщика (заявления, уведомления, обращения и т.п.) будут считаться доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам не зависящим от застройщика, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Если застройщик не был уведомлен в письменной форме первоначальным участником долевого строительства о состоявшемся переходе прав участника долевого строительства к другому лицу, новый участник долевого строительства обязан письменно уведомить застройщика о состоявшемся переходе прав по договору участия в долевом строительстве с указанием всех своих реквизитов (паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон и т.п.). В противном случае новый участник долевого строительства несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательства застройщика прекращается его исполнением первоначальному участнику долевого строительства, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В рамках настоящего пункта надлежащим уведомлением застройщика является направление почтовым отправлением письма с описью с уведомлением о вручении, либо вручении застройщику лично под расписку.

Освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонний акт составленный застройщиком соответствует ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, и не свидетельствует о нарушении прав Давлетов Р.Р., поскольку вина ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует в связи с его ненадлежащим извещением о состоявшейся уступке права требования, то основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда отсутствуют основания для взыскания производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО Справедливость РБ в защиту интересов Давлетов Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов