Давлетов Рауль Игоревич

Дело № 2-211/2024

УИД 74RS0009-01-2024-000010-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Давлетову Раулю Игоревичу о предоставлении доступа в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось с иском к Давлетову Раулю Игоревичу о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудников филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в жилое помещение, расположенное по адресу: 456889, <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования – плита газовая 4-х конфорочная, марки Ханса, 2017 года выпуска; газовый котел, марки № года выпуска, газовый счетчик, марки № года выпуска; Газопровод, СИКЗ, в соответствии с договором технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в согласованные с филиалом Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> дату и время.

В судебные заседания представитель истца не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Давлетов Р.И. в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Давлетову Раулю Игоревичу о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудников филиала Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в жилое помещение, расположенное по адресу: 456889, <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования – плита газовая 4-х конфорочная, марки Ханса, 2017 года выпуска; газовый котел, марки № года выпуска, газовый счетчик, марки № года выпуска; Газопровод, СИКЗ, в соответствии с договором технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № в согласованные с филиалом Акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в <адрес> дату и время, оставить без рассмотрения.

Если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Вернуть Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий Н.М. Меркулова

Дело № 2-1722/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре К.С. Титеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРИ к ООО СК «Траст», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДРИ обратился в суд с иском к ООО «СК Траст», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 4-х машин) по вине водителя КВА в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м <***> г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа <***> рублей, утрата товарной стоимости составила <***> рублей, расходы на оценку составили <***> рублей. Страховщик по договору ОСАГО – ООО СК «Траст», где застрахована гражданская ответственность виновника выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ДРИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица БАЮ, КВА, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО СК «Траст», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ...

...отсутствии представителей ответчиков не заявлено. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д <***> 300 м. южнее «<***> произошло ДТП: водитель КВА управляя автомобилем полуприцеп <***> г/н №, нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <***>, г/н № под управлением ДРР, автомобилем <***> г/н №, под управлением БАЮ и автомобилем <***>, г/н №, под управлением ЛДН В действиях водителей ДРР, БАЮ, ЛДН в рассматриваемом ДТП вины нет. Вина КВА в совершении данного ДТП судом установлена, не оспорена сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с управлением полуприцеп <***> г/н № застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Траст», что подтверждается полисом ОСАГО.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «СК Траст» признано банкротом, кроме того Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «СК Траст».

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Истец в досудебном порядке обратился в РСА с заявлением о выплате страховой суммы с приложением заключения эксперта о величине восстановительных расходов и отчёта об оценке УТС, исходя из которых общий размер причинённого истцу ущерба составил <***> рублей, расходы по проведению оценки <***> рублей. Однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях обратился в РСА, представил необходимые для получения компенсационной выплаты документы, что является основанием для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, поскольку размер выплаты, с учётом размера ущерба при предъявлении иска суду представлены, а у РСА имелась возможность произвести выплату истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела в суде, поскольку ответчик был осведомлён о предъявлении настоящего иска. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался, вследствие чего с РСА в пользу ДРИ подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 125310,32 рублей (102110,32 рублей + 23200 рублей).

В иске в ООО СК «Траст» суд считает необходимым отказать. Поскольку в иске к ООО СК «Траст» отказано, судебные расходы также не подлежат взысканию с ООО СК «Траст».

Согласно норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП), обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение нрав потребителей.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ДРИ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с Российского Союза Автостраховщиков представительских расходов в сумме <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ДРИ компенсационную выплату в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей.

В остальной части иска ДРИ к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ДРИ к ООО «СК Траст» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Климович

Секретарь К.С. Титеева

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Е.А. Климович

Секретарь