Давлетов Тимур Баходировчи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Владимира Николаевича к Давлетову Тимуру Баходировичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Давлетову Т.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что <данные изъяты> года на аллее № 1 в СНТ «Волжанка» в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак М 277 КМ 55, под управлением водителя Давлетова Тимура Баходировича, принадлежащей на праве собственности Шабалину Александру Дмитриевич и автомобилем «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55 под управлением Остапенко Владимира Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Давлетова Т.Б., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55 получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП...

... без учета износа составляет 164 294 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. Мать ответчика возмесчтила ущерб в сумме 22 000 руб., однако данной сумму не достаточно для восстановления машины.

Просит взыскать с ответчика данные су 142 294 руб. без учета износа, а так же расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг телеграфа 380 руб. 20 коп., оплата услуг эвакуатора 3 000 руб., оплата услуг стоянки 550 руб.. а так же государственную пошлину в размере 4 045 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Остапенко Н.В. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Шурухин А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что гражданская ответственность Давлетова Т.Б. на момент ДТП не была застрахована. Ущерб был установлен экспертной организацией, который без учета износа составил 164 294 руб. Автомобиль 2003 года выпуска. 16.09.2017 года мать ответчика передала истцу в счет возмещения ущерба 22 000 руб. о чем имеется расписка. Соответственно ответчик иск признает, раз частично оплатил ущерб. Больше выплат не было, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать сумму ущерба с учетом выплаты 22 000 рублей, а так же стоимость услуг нотариуса, экспертизы, представительские расходы, стоимость услуг телеграфа 380 рублей 20 копеек, услуги эвакуатора 3000 руб. Автомобиль стоял на стоянке, за это 550 рублей оплатил истец. Автомобиль находился на станции ТО «Реактор». Акт осмотра составлялся в «Реакторе». Истец обратился в экспертное учреждение для установления затрат на восстановительный ремонт. Вина ответчика установлена материалами административного дела. У ответчика в тот момент не было полиса автогражданской ответственности.

Ответчик Давлетов Т.Б. в судебном заседании участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения. СМС-уведомление доставлено.

Третье лицо Шабалин А.Д. в судебном заседании пояснил, что в июне 2017г. продал автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак М 277 КМ 55 по договору купли-продажи Давлетовой В.Ч. за 40 000 руб. На момент продажи транспортное средство не было застраховано.

Выслушав представителя истца, третье лицо проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Остапенко В.Н. является собственником автомобиля «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55.

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 26.08.2017г.

Судом установлено, что 26.08.2017 года на аллее № 1 в СНТ «Волжанка» в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак М 277 КМ 55, под управлением водителя Давлетова Тимура Баходировича, принадлежащей на праве собственности Шабалину Александру Дмитриевичу и автомобилем «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55 под управлением Остапенко Владимира Николаевича, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий водителя Давлетова Т.Б., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55.

Из объяснений Давлетова Т.Б. следует, что <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ 21083 гос.номер М 277 КМ 55 двигался по 1 аллее СНТ «Волжанка». На равнозначном перекрёстке начал притормаживать, т.к. справа на перекресток выехал автомобиль и остановился. Он продолжил движение через перекресток налево, автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота.

Аналогичные показания дал Остапенко В.Н.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТПс котрой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Составлена справка о ДТП.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Гражданская ответственность истца Остапенко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1001259891 в отношении автомобиля «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 164 294 руб., с учетом износа 113 600 руб. Составлен акт осмотра. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей.

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак М 277 КМ 55 под управлением Давлетова Т.Б. не застрахована,

Согласно договора купли-продажи от 13.06.2017 г. Шабалин А.Д. продал Давлетовой В.Ч. автомобиль ВАЗ 21083 за 40 000 руб.

В справке о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Давлетову Т.Б., который на момент ДТП находился за рулем транспортного средства ВАЗ 21083 гос.номер М 277 КМ 55.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания судом распределено на основании определения суда от 04 октября 2017 г., в котором судом разъяснялась ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а так же право оспаривать размер ущерба в том числе ходатайствовать о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался, в судебные заседания не являлся.

С материалами дела был ознакомлен путем фотосъемки о чем свидетельствует личная запись ответчика Давлетова сделанная им 17.10.2017 г. на справочном листе.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других"

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части, поскольку, согласно паспорта ТС автомобиль «Тоyota Funcargo» государственный регистрационный знак В 835 КК 55, 2003 года выпуска.

Поскольку в судебном заседании установлено что ответчик частично возмещен ущерб на сумму 22 000 руб. о чем имеется расписка.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 142 294 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг телеграфа 380 руб. 20 коп., оплата услуг эвакуатора 3 000 руб., оплата услуг стоянки 550 руб.. а так же государственную пошлину в размере 4 045 руб. 88 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 02.10.2017г., расходы по отправку телеграммы 380 руб. 20 коп. представлен приходно-кассовый чек 29.08.2017г., расходы на эвакуатор 3 000 руб. согласно квитанции <данные изъяты> от 06.09.2017г. на сумму 1 500 руб. и квитанция <данные изъяты> от 26.08.2017г. на сумму 1 500 руб., расходы на хранение 550 руб., представлены корешки квитанции № 001478 от 29.08.2017г. на сумму 300 руб., корешок квитанции <данные изъяты> от 04.09.2017г. на сумму 50 руб., корешок квитанции <данные изъяты> от 06.09.2017г. на сумму 50 руб. и корешок квитанции <данные изъяты> от 26.08.2017г. на сумму 150 руб.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления, уведомление ответчика о приглашении на оценку стоимости ущерба, транспортировку автомобиля с места ДТП, расходы на хранение автомобиля.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3977/09-2017 от 02.108.2017 с актом о передаче денежных средств в сумме 10 000т руб. от 02.10.2017г.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 000 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело, доверенность выдана на четырех представителей, в материалах дела представлена копия доверенности.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 4 045 руб. 88 коп., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 02.10.2017г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 88 коп. взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко Владимира Николаевича к Давлетову Тимуру Баходировичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетова Тимура Баходировича в пользу Остапенко Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта без учета износа 142 294 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы по отправку телеграммы 380 руб. 20 коп., расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы на хранение 550 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 045 руб. 88 коп., всего 166 270 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 г.

Решение вступило в законную силу 19.12.2017г.