Давлетова Екатерина Валерьевна

гражданское дело № 2-252/2016 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 марта 2016 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Давлетовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (ранее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ответчице в приведенной формулировке, указывая, что 03 сентября 2013 года с ответчицей Давлетовой Е.В. заключен кредитный договор № 11020007180713, по которому ответчице был выдан кредит на сумму 145125 рублей на условиях платности, срочности, обеспеченности и возвратности под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 27 января 2016 года задолженность ответчицы составила 253453 рубля 54 копейки, из которых:

- просроченная задолженность – 134838,31 рублей,

- просроченные проце...

...нты – 42772,91 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 6272,81 рублей,

- неустойка по кредиту – 20909,35 рублей,

- неустойка по процентам – 28307,38 рублей,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20352,78 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 253453 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору и 5734 рубля 54 копейки расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Давлетова Е.В. в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежаще извещение, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом 03 сентября 2013 года с ответчицей Давлетовой Е.В. заключен кредитный договор № 11020007180713, по которому ответчице выдан кредит на сумму 145125 рублей на условиях платности, срочности, обеспеченности и возвратности под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения срока плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.6 Кредитного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 договора).

У ответчицы неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Принимаемые меры по погашению просроченной задолженности положительного результата не имели.

По состоянию на 27 января 2016 года задолженность ответчицы составила 253453 рубля 54 копейки, из которых:

- просроченная задолженность – 134838,31 рублей,

- просроченные проценты – 42772,91 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 6272,81 рублей,

- неустойка по кредиту – 20909,35 рублей,

- неустойка по процентам – 28307,38 рублей,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 20352,78 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Ответчица доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представила. При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5734 рубля 54 копейки. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с Давлетовой Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» 253453 рубля 54 копейки задолженности по кредитному договору № 11020007180713 от 03 сентября 2013 года, а также взыскать 5734 рубля 54 копейки расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Галявиева А.Ф.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.,

при секретаре Балахонкиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску Прокофьева ФИО18, Прокофьевой ФИО19, Прокофьева ФИО20, Давлетовой ФИО21 к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В., Прокофьева Н.А., Прокофьев И.В., Давлетова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Отрадный Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Прокофьеву Артёму Владимировичу, Прокофьеву ФИО15, Прокофьевой ФИО16, Давлетовой ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В 1995 году Прокофьевой ФИО14 (наследодателем) выполнено строительство жилого дома без оформления исходно-разрешительной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство.

Техническое заключение о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> МУП «АрхПроект», подтверждает, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истцов, статус строения соответствует виду раз...

...решенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истцами были предприняты меры по получению правоустанавливающих документов на самовольную постройку в досудебном порядке. Однако получить необходимую документацию не удалось, по причине того, что минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ФИО1, <адрес>, до жилого дома по <адрес>, установленный правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утверждёнными Решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.121, составляет менее 3 метров.

Истцами получено согласие на размещение жилого дома от собственника смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 3-х метров от границы смежных земельных участков.

Истцы просят суд признать за Прокофьевым ФИО22, за Прокофьевым ФИО23, Прокофьевой ФИО24, Давлетовой ФИО25, за каждым право собственности по ? доле на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Давлетова Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательном виде просит признать за каждым из истцов право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что мероприятия по снегозадержанию и отведению дождевых и талых вод на поверхности крыши со стороны соседнего <адрес> выполнены.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о подтверждении исковых требований, а также при условии выполнения истцами мероприятий по снегозадержанию и отведению дождевых и талых вод на поверхности крыши со стороны соседнего <адрес>, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Жуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное заявление от ФИО12 в котором, он указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований о размещении жилого дома истцов на расстоянии менее 3-х метров от границ его смежного земельного участка, и просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

Материалами дела подтверждается, что истцам: Прокофьеву ФИО26, Прокофьеву ФИО27, Прокофьевой ФИО28, Давлетовой ФИО29 на праве долевой собственности (доля каждого – ? доли) принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери истцов - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнено строительство жилого дома без оформления исходно-разрешительной документации.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0203023:206 был построен жилой дом. Право собственности на данный объект не было зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г.о. Отрадный Самарской области с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 3 метров.

Таким образом, меры к легализации самовольной постройки, попытки к получению разрешительной документации в установленном законом порядке были предприняты истцами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является зданий, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

Дела данной категории рассматриваются судами в порядке искового производства по искам граждан к органам местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования городской округ <адрес>. Согласно ПЗЗ минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее трех метров.

Согласно схеме расположения жилого дома расстояние между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> в <адрес> составляет 2,2 м.

В материалах дела имеется письменное заявление собственника смежного земельного участка ФИО12 (<адрес>), из которого следует, что он не возражает против сокращения расстояния от границы их земельного участка до спорного жилого дома менее 3 метров.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (части 2 и 3 статьи 85).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:06:0203023:206, площадью 600 кв. м, по вышеуказанному адресу, принадлежит истцам на праве долевой собственности и имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пп. 1 ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности должно содержать все основания для направления такого уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано Уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в связи с тем, что минимальный отступ от границ земельного участка до объекта индивидуального жилищного строительства должен составлять не менее 3 метров.

Иных оснований для направления названного уведомления, кроме расположения построенного строения на расстоянии менее трех метров от границ участка, ответчиком приведено не было.

В материалах дела имеется техническое заключение, подготовленное МУП «АрхПроект», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 222 ГК РФ относится к самовольной постройке (жилой дом), которая соответствует требованиям действующих СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно в качестве места постоянного проживания граждан. Жилой дом с количеством этажей - 1 и площадью 143,4 кв.м., подлежит вводу в эксплуатацию и признанию права собственности.

В судебном заседании Давлетова Е.В. пояснила, что замечание, указанное Администрацией г.о. <адрес> в части выполнения мероприятий по снегозадержанию и отведению дождевых и талых вод на поверхности крыши со стороны соседнего <адрес> было выполнено при строительстве.

Дополнением к Техническому заключению о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается, что мероприятия по снегозадержанию и отведению дождевых и талых вод на поверхности крыши жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны соседнего <адрес> выполнены.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами. Жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Объемно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности. Земельный участок используется на праве собственности в соответствии с назначением и видом разрешенного использования.

Строительные мероприятия по возведению спорного здания не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.

Сведений о расположении спорного нежилого здания в границах зон с особыми условиями использования территорий материалы дела не содержат.

Каких-либо споров о сносе незаконного возведенного спорного жилого дома, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доказательства наличия правопритязаний на спорный объект отсутствуют.

Судом установлено, что истицами принимались надлежащие меры к легализации самовольного строения.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за истцами право собственности на самовольное строение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Прокофьевым ФИО30 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0203023:206 по адресу: <адрес>.

Признать за Прокофьевой ФИО31 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0203023:206 по адресу: <адрес>.

Признать за Прокофьевым ФИО32 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0203023:206 по адресу: <адрес>

Признать за Давлетовой ФИО33 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0203023:206 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: