Каханов Сергей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2517/2020 по иску Каханова С. В. к Червякову В. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Каханов С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта т/с – 91 109,74 руб.; услуги автоэксперта – 7 000 руб.; почтовые расходы - 349,50 руб.; размер утраты товарной стоимости т/с – 21 447 руб.; услуги автоэксперта – 2 000 руб.; государственную пошлину – 3 639 pyб.; услуги адвоката – 10 000 руб., всего: 135 545,24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 17 ч. 30 м. в районе <адрес> г. Сызрани Червяков В.М., управляя а/м Опель Астра г/н Е3110А163 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее ему т/с Лада 219010 г/н № ***. В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» он получил Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Червякова В.М. В результате ДТП, принадлежащему ему а/м были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с 3аключением специалиста № *** об определении расходов на восстановительный ремонт т/с от <дата>, составленным ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила – 91 109,74 руб., услуги автоэксперта – 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 349,50 руб. В соответствии с 3аключением специалиста № *** об определении размера утраты товарной стоимости т/с от <дата>, составленным ООО «ТК «Технология управления», р...

...азмер УТС составил 21 447 руб., услуги автоэксперта – 2 000 руб. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб: 91 109,74 + 7 000 + 349,50 + 21 447 + 2 000 = 121 906,24 руб. Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины – 3 639 руб. и услуг адвоката -10 000 руб. В работу адвоката входит сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Каханова С.В. по доверенности Сачков А.С. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик присутствовал при осмотре ТС, никаких замечаний в акт не записал. До настоящего времени ущерб не возмещен, автомобиль не восстановлен.

Ответчик Червяков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что требования по возмещению ущерба завышены, машина не была так сильно повреждена. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Подтвердил, что он является собственником автомобиля Опель Астра г/н Е3110А163, на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Ущерб на сегодняшний момент не возместил, потому что у него нет такой суммы, какую просит истец. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости узерба от ДТП не будет.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей Червякова В.М. и Каханова С.В. от <дата>, суд находит исковые требования Каханова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 17 ч. 30 м. в районе <адрес> г. Сызрани водитель Червяков В.М., управляя а/м Опель Астра г/н Е3110А163, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на т/с Лада 219010 г/н № *** под управлением и принадлежащее Каханову С.В.

Виновным в данном ДТП является Червяков В.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Червякова В.М. в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате данного ДТП а/м Лада 219010 г/н № *** получил механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ДТП ущерба Кахановым С.В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста № *** ООО «ТК «Технология управления» от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС Лада 219010 г/н № *** составила – 91 109,74 руб.

За составление данного заключения Кахановым С.В. было оплачено 7 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм составили 349,50 руб.

Согласно заключения специалиста № *** ООО «ТК «Технология управления» от <дата> об определении размера утраты товарной стоимости т/с от <дата>, размер УТС ТС Лада 219010 г/н № *** составил 21 447 руб.

За составление данного заключения Кахановым С.В. было оплачено 2 000 руб.

Данные факты так же подтверждаются договорами от <дата> ООО «Технология управления» и чеками от <дата>.

Судом так же установлено, что ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, Каханову С.В. до настоящего времени Червяковым В.М. не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд принимает за основу решения суда экспертные заключения от 05.08.2020, поскольку оснований не доверять результатам произведенных оценок у суда не имеется, заключения выполнены специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м.

Ответчиком мотивированных возражений относительно данных заключений специалиста не заявлено, от назначения судебной экспертизы ответчик так же отказался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Каханова С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, с Червякова В.М. в пользу Каханова С.В. следует взыскать: стоимость восстановительного ремонта т/с – 91 109,74 руб.; размер утраты товарной стоимости т/с – 21 447 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Червякова В.М. в пользу Каханова С.В. следует взыскать услуги автоэксперта – 7 000 руб.; услуги автоэксперта – 2 000 руб.; почтовые расходы - 349,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 639 руб.

Судом так же установлено, что Каханов С.В. воспользовался услугами адвоката, за которые им было оплачено 10 000 руб. по квитанции № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в сборе искового материала, составлении искового заявления, предъявление его в суд, участие на беседе и в одном судебном заседании <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каханова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Червякова В. М. в пользу Каханова С. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта т/с – 91 109,74 руб.; размер утраты товарной стоимости т/с – 21 447 руб., услуги автоэксперта – 7 000 руб.; услуги автоэксперта – 2 000 руб.; почтовые расходы - 349,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 639 pyб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 133 545,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.