Давлетшин Александр Рашидович

Судья Бабурина И.Н. № 33-6445/2024

№ 2-92/2024

64RS0046-01-2023-006073-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Александра Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – АМО «<адрес>»), обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далее – ООО «Приволжская ЖЭК») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска.

<дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у <адрес> произошло падение ветвей дерева на вышеуказанное транспортное средство, вследствие чего ему были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ...

...размере 88 200 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения об исправлении описки от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АМО «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 200 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 850 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Приволжская ЖЭК» отказано.

С АМО «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ООО «Пифагор 24x7» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 96 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АМО «<адрес>» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что АМО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен по ее вине не представлено. Обращает внимание на то, что на дату причинения вреда действовало муниципальное задание по обслуживанию зеленых насаждений, выданное АМО «<адрес>» специализированному предприятию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

<дата> на припаркованный у <адрес>. Саратова вышеуказанный автомобиль, упали ветви дерева, причинив ему механические повреждения.

<дата> по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.

Согласно выводам досудебного исследования № от <дата>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 963 020 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству АМО «<адрес>» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7».

В экспертном заключении № от <дата> приведены координаты произрастания дерева, упавшего <дата> на вышеуказанный автомобиль, а также установлено, что данное дерево не расположено в границах земельного участка придомовой территории. Также заключением эксперта установлен перечень повреждений, которые образовались вследствие падения на автомобиль дерева и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 88 200 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

<дата> комитетом по управлению имуществом <адрес> АМО «<адрес>» вынесено распоряжение №-р «О принятии к объектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводный реестр объектов муниципальной казны» территории <адрес> муниципального образования «<адрес>», занятые зелеными насаждениями, переданы администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>»

Согласно перечню переданных объектов, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных в <адрес> МО «<адрес>», являющемуся приложением к распоряжению комитета по управлению имуществом <адрес> АМО «<адрес>» №-р указано <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением <адрес> Думы от <дата> №, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в зоне ответственности АМО «<адрес>» из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба с АМО «<адрес>» как лица, ответственного за содержание зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина АМО «<адрес>» в причинении имущественного вреда истцу в результате падения дерева, подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АМО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от <дата>№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района, городского округа или городского поселения, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Статья 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <дата> №, предусматривает, что муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> № (далее - Правила благоустройства), приводится нормативное понятие «благоустройства территории», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства», «содержания объектов озеленения», «ухода за зелеными насаждениями».

В частности, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории <адрес>.

Под содержанием объектов озеленения понимается комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями, в том числе полив, и элементами благоустройства озелененных территорий.

Уход за зелеными насаждениями представляет собой комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

В силу п. <дата> Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, являются органы государственной власти и органы местного самоуправления города.

В соответствии с п. <дата> Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьев; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине АМО «<адрес>», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-92/2024

64RS0046-01-2023-006073-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чирковой Д.В.,

представителя ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» Певцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давлетшина А. Р. к ООО «Приволжская ЖЭК», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что Давлетшину А. Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN № н/з №, 2017 года выпуска.

16.07.2023 у <адрес> в г. Саратов произошло падение ветвей а, вследствие чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS н/з № был причинен ущерб.

18.07.2023 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела бедует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного исследования специалистом было дано заключение о затратах на ремонт, по действующим расценкам с учетом износа в размере 665023 руб., без учета износа 963020 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вы...

...нужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88200 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6850 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, в связи с отсутствием вины ООО «Приволжская ЖЭК».

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлена информация о месте расположения территории, на которой росло дерево, с которого упала ветка и повредило транспортное средство истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. №50-593, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «Город Саратов», образуют единый зеленый фонд. Зеленые насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п.1.4.).

Вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций: восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещенности, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зеленых насаждений (п.5.1.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В решении Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-143 (ред. от 31.03.2023) «О Положениях о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования «Город Саратов» указано, что администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация района) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Ленинского района (далее - район) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В своей деятельности администрация района руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, нормативными правовыми актами Саратовской области, Уставом муниципального образования «Город Саратов», настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Саратов».

Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

В целях реализации прав граждан на осуществление местного самоуправления администрация района содействует организации и деятельности на территории района различных форм самоуправления граждан, в том числе территориального общественного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решениями Саратовской городской Думы, регулирующими вопросы организации и осуществления территориального общественного самоуправления в муниципальном образовании «Город Саратов».

Судом установлено, что Давлетшину А. Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN № н/з №, 2017 года выпуска.

16.07.2023 у <адрес> в г. Саратов произошло падение ветвей а, вследствие чего транспортному средству HYUNDAI SOLARIS н/з № был причинен ущерб.

18.07.2023 по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела бедует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства HYUNDAI SOLARIS н/з №, подтверждается представленными документами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается документами, содержащимися в материале проверки по обращению Давлетшина А.Р.

Согласно выводам экспертного заключения следует, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево не расположено в границах земельного участка придомовой территории.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Пифагор «24Х7», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <адрес>, у <адрес> г. Саратова, лежит на администрации МО «Город Саратов».

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины администрации в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Кроме того, администрация МО «Город Саратов» (как собственник зеленых насаждений) впоследствии не лишена возможности обратиться к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в порядке регресса, в случае передачи зеленых насаждений на баланс структурному подразделению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу в пользу Давлетшина А. Р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88200 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6850 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковое заявление Давлетшина А. Р. к ООО «Приволжская ЖЭК» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Пифагор 24Х7» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 96000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий