Давлетшин Булат Назимович

Дело № 2-39/2023 (2-905/2022)

УИД 03RS0071-01-2022-001318-66

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковомузаявлению НОФ «Региональныйоператор РБ» к Давлетшину Б.Н. и Давлетшиной Д.Д, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НОФ «Региональныйоператор РБ» обратился в суд сискомк ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя тем, что ответчики на праве общей совместной собственности являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <адрес>. НОФ «РегиональныйоператорРеспублики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда. У ответчиков образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39715, 48 руб., пени 10827, 72 руб.

Представитель истца НОФ «РегиональныйоператорРеспублики Башкортостан» в судебное заседание не явился, истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, сог...

...ласно которому заявила о пропуске срокаисковойдавности, а также представила свидетельство о смерти ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей153Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст.154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст.169Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденнаярегиональнаяпрограмма капитального ремонта (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст.170Жилищного кодекса Российской Федерации установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счетрегиональногооператорав целях формирования фонда капитального ремонта.

Судомустановлено, что НОФ «РегиональныйоператорРеспублики Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3 и ФИО2 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по указанному образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт за указанный период в размере 39715, 48 руб., кроме того истцом были начислены пени в размере 10827, 72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчиков в пользу НОФ «Региональныйоператор РБ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 36 519,64 руб., пени в размере 8757, 52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 779, 16 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено,исковыетребования законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срокаисковойдавностипо заявленным требованиям.

По правилам ст.196 ГК РФобщий срокисковойдавностисоставляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срокаисковойдавностиначинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности»).

В силу п.1 ст.204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной за защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела №, представленного по запросу суда, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.06.2022г., в тот же день был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Учитывая, что с настоящимискомв Янаульский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня вынесения определения суда об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), истек.

Таким образом,с учетом положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ о сроке внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа следующего месяца) исковыетребования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17809, 96 руб., исходя из следующего расчета: 1485, 12 руб. за 4 мес. 2019г. + 5911, 92 руб. за 12 мес. 2020г. + 6151,80 руб. за 12 мес. 2021г. + 4261, 12 руб. за 8 мес. 2022г.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что судом задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскана за период с сентября 2019г. по август 2022г., сумма пени за указанный период согласно выписке по лицевому счету составила 5801, 48 руб.

Вместе с тем, в силу ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки возможно в том числе и по собственной инициативе суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение неустойки»).

Гражданско-правовая ответственность в силу ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер пени до 2 000,00 руб.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 согласно представленного суду свидетельства о смерти <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и взыскании сумм задолженности и пени с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 792, 40 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности с Давлетшина Б.Д. прекратить в связи с его смертью.

ИскНекоммерческой организации Фонд «Региональныйоператоркапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Давлетшиной Д.Д. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации фонд «Региональныйоператоркапитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17809, 96 руб., пени в размере 2 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 792, 40 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 56,00 руб.

В удовлетворении остальной частиискаотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.ГазизоваРешение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2016 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу от 24 декабря 2015 года по иску Давлетшина Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин Б.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику Давлетшин Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2800 рублей, расходов по оплате оценки в размере 2500 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> было совершено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Давлетшину Б.Н., под управлением Давлетшиной Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Ахматнурову И.А., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера и правого заднего крыла. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан Ахматнуров И.А., на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом) ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию ООО «Ро...

...сгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвела в размере 30 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Не согласившись с размером выплаты, Давлетшин Б.Н. произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 37400 рублей. После обращения с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 3700 рублей. Таким образом, разница составила 2800 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба составила 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года исковые требования Давлетшина Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетшина Б.Н. ущерб в размере 2800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2650 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит суд данное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Давлетшина Б.Н. отказать, так как не согласен с ним, по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 30900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение 3237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37400 руб., расходы по оценке 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгостсрах» произвело оплату в размере 3700 руб. Всего выплатило 34600 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 2800 руб. (37400 руб. – 30900 руб. – 3700 руб.). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10%, что является допустимой погрешностью. Считает, что не нарушил прав и законных интересов истца. Также ПАО «Росгосстрах» просит произвести процессуальную замену ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Давлетшин Б.Н., третье лицо Давлетшина Д.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ахматнуров И.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, конверт возвращен с отметкой о том, что истек срок хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Давлетшиной Д.Д. и Ахматнурова И.А., автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Давлетшину Б.Н. на правах собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахматнурова И.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца Давлетшина Б.Н. в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Давлетшин Б.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового события, представив заявление о страховой выплате с необходимыми документами в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Давлетшину Б.Н. страховое возмещение в размере 30900 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец Давлетшин Б.Н. произвел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, у независимого оценщика ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 37400 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о выплате оставшейся суммы ущерба. После обращения с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 3700 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не возмещен ущерб в сумме 2800 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба 2500 руб., которые в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, и пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями закона, поскольку выполнено ИП ФИО4, который прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №, заключение содержит характеристику объекта оценки, при составлении отчета экспертом приведена подробная калькуляция стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, вывод сделан на основании непосредственного Акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования Давлетшина Б.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 2800 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 2500 рублей удовлетворены правомерно.

Поэтому доводы ПАО «Росгосстрах» в части несогласия с суммой страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Дале, как указано в п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закона) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей сделан верный вывод о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей, а также о взыскании в пользу истца штрафа в размере 2650 рублей. (2800 рублей + 2500 рублей : 2).

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии с нормами ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется. В связи с чем, жалоба ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования Давлетшина Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давлетшина Б.Н. ущерб в размере 2800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2650 рублей: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Апелляционное определение вступило в законную силу

№11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием третьего лица Шакирова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года по иску Давлетшина Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин Б.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» (далее – ООО СО «Верна») о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать стоимость ущерба в размере 33100 руб., расходы по оплате оценки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 117 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои исковые требования Давлетшин Б.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем истца Форд Фокус г/н № под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО6, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин Б.Н. обратился в страхов...

...ую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без рассмотрения. ИП ФИО3 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н №, которая составила с учетом износа 33100 руб. Затраты истца по проведению независимой экспертизы составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Ответчик ООО СО «Верна» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного прядка урегулирования спора, поскольку с заявлением о страховом возмещении и претензией истца не были представлены необходимые документы, указанные в Правилах страхования ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года исковые требования Давлетшина Б.Н. к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» в пользу Давлетшина Б.Н. взыскан материальный ущерб в размере 3300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., штраф в размере 16550 руб. Взыскана государственная пошлина в размере 1493 руб. в доход бюджета Муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан.

Ответчик ООО СО «Верна» в апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф и неустойку соразмерно причиненному ущербу. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Истцом в нарушение п.4.14 Правил страхования ОСАГО не были представлены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинал сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ООО СО «Верна» уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов. К претензии истцом также не были приложены необходимые оригиналы документов. В ответ на претензию истца ООО СО «Верна» сообщила о необходимости предоставления документов в оригинале, акт осмотра транспортного средства, независимую экспертизу, документы об оплате экспертизы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо Шакиров Г.Г. в судебном заседании пояснил, что согласен с решением мирового судьи.

Ответчик ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Давлетшин Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шакиров И.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым отправлением, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.п.93, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил).

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением Давлетшина Б.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус Тренд г/н № с учетом износа составила 33 130 рублей. За услуги оценки независимого эксперта истец оплатил 2500 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СО «Верна» согласно полису ЕЕЕ 0907559270, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с установленными обстоятельствами, поскольку они согласуются с материалами дела: схемой дтп от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дтп от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате, не оспариваются сторонами.

Далее, как следует из заявления Давлетшина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» о страховом возмещении, сообщив о страховом случае, приложив предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил документы: заверенные копию постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, свидетельства о регистрации ТС Форд Фокус г/н №, паспорта, банковские реквизиты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО СО «Верна» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по причине того, что к документам не приложены нотариально заверенные копия паспорта на имя Давлетшина Б.Н., оригинал сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Истец Давлетшин Б.Н. направил ООО СО «Верна» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 33100 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается претензией и почтовым уведомлением о вручении претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ООО СО «Верна» выплату страхового возмещения Давлетшину Б.Н. не осуществило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, у Давлетшина Б.Н. возникло право обратиться с исковым заявлением в суд, и оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется. В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

Кроме того, ответчик просит снизить размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до размеров, соразмерных причиненному ущербу.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не находит исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 16550 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполненное в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п.85 названного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции требование об уменьшении суммы штрафа заявлено не было. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Размер штрафа определен мировым судьей в соответствии установленным законодательством размером и соразмерно нарушенному обязательству. В связи с чем, требования ответчика в части уменьшения штрафа подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется. Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО СО «ВЕРНА» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу от 06 июня 2019 года по иску Давлетшина Б. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна» о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» на это решение оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков Апелляционное определение вступило в законную силу.