Раджабов Карим Ахмедович

№2а-1268/2023

УИД 26RS0002-01-2023-001596-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Макаренко Д. Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Макаренко Д. Л. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что министерство имущественных отношений Ставропольского края являлось должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от 15.02.2022 по делу 2-1805/2021.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, в пользу взыскателя Раджабова К.А.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому кр...

...аю Макаренко Д.Л. вынесено постановление о взыскании с минимущества края исполнительского сбора.

Минимущество края постоянно проводит мероприятия по обеспечению детей-сирот благоустроенными жилыми помещениями в Ставропольском крае. Местом жительства Раджабова К.А. является Левокумский муниципальный округ Ставропольского края, однако на момент вынесения решения в границах указанного города свободные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

09.11.2021 между ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края» и Раджабовым К.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому последнему передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Ежегодно минимуществом края ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, при заключении контрактов на приобретение жилых помещений или на участие в долевом строительстве, минимущество ограничено нормами федерального законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения контрактов на приобретение жилых помещений и на участие в долевом строитель только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд освободить министерство имущественных отношений Ставропольского края в полном объеме от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л. от 22.03.2022 <номер обезличен>.

Представитель административного истца министерства имущественных отношений Ставропольского края, представитель административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Макаренко Д.Л., заинтересованное лицо Раджабов К.А., в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте, времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного слушания не обращались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что министерство имущественных отношений Ставропольского края является должником по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 15.02.2022, возбужденному судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу <номер обезличен>.

Предметом исполнения в указанном производстве выступает предоставление жилья детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, в пользу взыскателя Раджабова К.А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением решения суда в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю 22.03.2022 вынесено постановление о взыскании с минимущества края исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что местом жительства Раджабова К.А. является Левокумский муниципальный округ Ставропольского края, однако на момент вынесения решения в границах указанного города свободные благоустроенные жилые помещения отсутствовали.

09.11.2021 между ГКУ «Имущественный фонд Ставропольского края» и Раджабовым К.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, согласно которому последнему передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, причины, по которым требования судебного пристава-исполнителя в установленный пятидневный срок не исполнены, не стоят в прямой зависимости от действий минимущества края.

Ежегодно минимуществом края ведется непрерывная работа по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом, при заключении контрактов на приобретение жилых помещении или на участие в долевом строительстве, минимущество края ограничено нормами федерального законодательства, а именно Закона № 44-ФЗ, который предусматривает возможность заключения контрактов на приобретение жилых помещений и на участие в долевом строительстве только путем проведения конкурентных процедур, что существенно усложняет и увеличивает срок мероприятий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот. Конкурентные процедуры представляют собой совокупность действий минимущества края как заказчика с целью последующего заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей либо участия в долевом строительстве таких жилых помещений.

Кроме того, в случае если электронный аукцион признан не состоявшимся (не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе или в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем) заказчик осуществляет новую закупку в соответствии с требованиями, определенными Законом № 44-ФЗ, тем самым повторно выполняя соответствующие закупочные процедуры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ с учетом сроков, установленных этим законом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Являясь государственным заказчиком, министерство имущественных отношений Ставропольского края не вправе осуществлять приобретение товаров по прямым договорам купли-продажи. Государственные закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании проведенных аукционов с учетом сроков, установленных названным законом.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что министерством имущественных отношений СК предприняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. При этом, имеет место объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, т.е. предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилья в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины министерства имущественных отношений Ставропольского края в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ввиду невозможности исполнения по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края – удовлетворить.

Освободить министерство имущественных отношений Ставропольского края от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 22.03.2022 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, возбужденного 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Судья А.Д. Крикун