Матвеев Вячеслав Витальевич

Дело №22-2558/2023 Судья Белякова Н.С.

33RS0002-01-2023-003054-12 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника Глазковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым

Матвеев В. В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Матвеевым В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Матвеева В.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ

Приняты решения о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения защитника - адвоката Глазковой А.В., возражавшей против удовлетворения представления,

установил:

Матвеев В.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого престу...

...пления на преступление средней тяжести.

В соответствии ст.28 УПК РФ уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Дмитриев И.В. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что по смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания. Отмечает, что в силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Сообщает, что Матвеев В.В. не судим, явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб. Установленные обстоятельства послужили основанием для освобождении Матвеева В.В. от отбывания наказания на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора, судом в нарушение требований ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ указано не на освобождение Матвеева В.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а на прекращение уголовного дела, что недопустимо. Данные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит уточнить приговор указанием на освобождение Матвеева В.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Матвеева В.В. в совершении хищения чужого имущества в форме присвоения.

В суде Матвеев В.В. виновным себя признал полностью. Сообщил, что осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается.

Из показаний Матвеева В.В. следует, что с **** работал в должности начальника команды пожарного поезда станции Владимир Владимирского отряда ведомственной охраны - филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге. В связи с осуществлением служебных обязанностей в его пользовании находилась топливная карта АЗС «Лукойл» для приобретения топлива марки АИ-92. В период с **** по **** на автозаправочной станции он производил заправку топливного бака своего личного автомобиля без оплаты личными денежными средствами, предъявляя кассиру выданную ему карту. Для создания возможности использования остатков бензина в личных целях он сообщил подчиненному машинисту насосных установок Свидетель №2 о возможности не запускать в работу стационарные пожарные установки при приеме дежурства. **** он уволился, передав вверенную карту работодателю. Причиненный ущерб в размере 10 585 рублей 40 копеек возмещен им в полном объеме.

Кроме признательных показания Матвеева В.В. в содеянном, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью тщательно проанализированных и изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его руководителем был Матвеев В.В., который просил его и других машинистов при приеме дежурства не запускать в работу мотопомпы, данное указание они осуществляли; свидетеля Свидетель №4 о том, что он неоднократно замечал, что мотопомпы при осуществлении приема-сдачи дежурств машинистами насосных установок не запускались и Матвеев В.В. знал о происходящем, протоколом осмотра 9 чеков, подтверждающих оплату бензина в установленном приговором суда объеме, суммы списания денежных средств, дату, время и место проведения операций, также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Заключением эксперта **** от **** установлено, что в период времени с **** по **** автомобильный бензин ****) путем использования топливной карты «Лукойл» был приобретен Матвеевым В.В. в объеме 220 литров на сумму 10 585 рублей 40 копеек.

Указанные сведения подтверждаются видеозаписями с автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: ****.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеева В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Обоснованность осуждения сторонами не оспаривается.

Наказание Матвееву В.В. определено с учетом общественной опасности совершенного деяния, сведений о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установлено, что Матвеев В.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, ветеран труда, ранее работал ****, награжден медалями за отличие, безупречную службу, отвагу на пожаре, а также иными медалями и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими Матвееву В.В. наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, возраст Матвеева В.В.

При решении вопроса о наказании суд учел все установленные по делу обстоятельства, которые признал исключительными и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть избрал более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа.

Установленные судом фактические обстоятельства, активное содействие сбору и закреплению доказательств в рамках расследования уголовного дела, полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств и заглаживание вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем, имеются основания изменения категории преступления, а при наличии всех предусмотренных ст.75 УК РФ условий, основания для освобождения Матвеева В.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу положений ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, которые подлежат применению.

Такие нарушения закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Матвеева В.В. допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда принято одновременно решение об изменении категории с тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое инкриминировано Матвееву В.В., на категорию преступления средней тяжести и о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Вместе тем принятие таких решений в указанной процессуальной форме законом не предусмотрено.

Согласно п.п.5,7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения положений ч.6 ст.15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировка данного вопроса возможны только в приговоре одновременно с решением о признании лица виновным и назначении ему наказания.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.75 УК РФ, освободить осужденного от уголовной ответственности и отбывания назначенного наказания.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого, должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, что позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд, принимая решения об изменении категории преступления, необоснованно прекратил уголовное дело в отношении Матвеева В.В. в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, поскольку это противоречит действующему уголовному законодательству.

Поэтому, из приговора подлежит исключению решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.В. на основании ст.28 УПК РФ. В силу закона Матвеев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира **** в отношении Матвеева В. В. изменить:

- исключить из приговора решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.В. на основании ст.28 УПК РФ;

- освободить Матвеева В.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.1 ст.28 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: А.И. Тимошенко

В.Ю. Зябликов

Дело № 1-320/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003054-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретарях Добрыниной Е.С., Давыдовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Белякова И.Е., Романова А.А., Рыбакова Р.В.,

подсудимого Матвеева В.В.,

защитника - адвоката Кулешова О.А.,

представителя потерпевшего – Жидоморова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, снятого с воинского учета по достижении возраста, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Владимирского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (далее – Владимирский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД) от 11.07.2016 № 281-Л и на основании трудового договора от 21.07.2014 № 279/14 Матвеев В.В. назначен на должность начальника команды, 10 разряд пожарного пое...

...зда станции Владимир Владимирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД.

Приказом от 31.12.2020 № К-10/511 пожарный поезд станции Владимир вошел в состав подразделений Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД.

На основании договора от 15.03.2022 о полной материальной ответственности Матвеев В.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской ЖД имущества, а также за ущерб, возникший у ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской ЖД.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 17.05.2022, в должностные обязанности Матвеева В.В. входило следующее:

- осуществление организации и контроля деятельности пожарного поезда;

- обеспечение содержания в готовности пожарных мотопомп и других специальных агрегатов, находящихся в резервном подвижном составе.

Между ФГП ВО ЖДТ России и ООО «ЛИКАРД» заключен договор

№ RU217004737/НО-4/254 от 16.12.2020 (далее – Договор № 1) на поставку топлива, в соответствии с которым ООО «ЛИКАРД» передает ФГП ВО ЖДТ России топливные карты с уникальным графическим номером, являющиеся средствами идентификации покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1 ООО «ЛИКАРД» обязуется передавать ФГП ВО ЖДТ России топливо, в том числе бензин марки АИ-92, а ФГП ВО ЖДТ России обязуется принимать и оплачивать топливо.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора № 1 ООО «ЛИКАРД» обязуется передавать ФГП ВО ЖДТ России топливо, в том числе бензин марки АИ-92, после получения устной заявки от держателя топливной карты. Передача топлива ФГП ВО ЖДТ России осуществляется ООО «ЛИКАРД» в торговых точках после предъявления топливной карты.

Согласно пункту 5.4 Договора № 1 срок поставки топлива по договору определен с 01.01.2021 по 31.12.2021 года включительно.

В соответствии с актом № 172020121714102436 передачи экспресс-карт от 17.12.2020 ООО «ЛИКАРД» передало ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД по договору RU217004737/НО-4/254 от 16.12.2020, в том числе топливную карту АЗС «Лукойл» <данные изъяты>.

Указанные договорные обязательства на тех же условиях были неоднократно пролонгированы; договором № RU217005192/HO-4/237-21 от 26.11.2021 (далее – Договор № 2), срок поставки топлива по договору определен с ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года включительно, договором № НО-4/183-22/RU217005619 от 24.11.2022 (далее – Договор № 3), срок поставки топлива по договору определен с 01.12.2022 по 31.12.2023 включительно.

В соответствии с Журналом учета приема, выдачи и списания топливных карт Владимирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД 28.12.2020 Матвееву В.В. была выдана топливная карта АЗС «Лукойл» № ### в целях осуществления заправки топливом агрегатов пожарного поезда, о чем в графе «подпись ответственного лица» имеется подпись Матвеева В.В.

В период времени с 28.12.2020 по 09.11.2022 у Матвеева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, с использованием своего служебного положения, бензина марки АИ-92, принадлежащего ФГП ВО ЖДТ России, посредством использования вверенной ему топливной карты АЗС «Лукойл» ###, путем заправки личного автомобиля марки (модели) «ДжилиЭмгранд Х7», государственный регистрационный знак А884ТО/33.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 09.11.2022 по 08.02.2023, Матвеев В.В., находясь на своем рабочем месте в бытовом модуле для размещения пожарных, который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь, вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94, дал устное указание подчиненному ему по службе машинисту насосных установок Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД ФИО28. не запускать в работу стационарные пожарные установки СПУ-40/100М при приеме дежурства на регламентированное внутренними нормативными документами время с целью сокрытия своих преступных действий. При этом Матвеев В.В. не поставил ФИО27. в известность о своих преступных намерениях. Свидетель №2, выполняя указание Матвеева В.В., не запускал в работу стационарные пожарные установки СПУ-40/100М при приеме дежурства на регламентированное внутренними нормативными документами время.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09.11.2022 по 08.02.2023, находясь на автозаправочной станции АЗС «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Уста-на-Лабе, д. 35 «А», действуя из корыстных побуждений, Матвеев В.В. с использованием вверенной ему в связи со служебным положением топливной карты АЗС «Лукойл» ###, совершил хищение бензина марки АИ-92, принадлежащего ФГП ВО ЖДТ России, путем заправки бензином марки АИ-92 своего личного автомобиля марки (модели) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно:

09.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей;

14.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей;

30.11.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей;

06.12.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей;

30.12.2022 в объеме 40 литров на сумму 1926,80 рублей;

07.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

17.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

31.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

08.02.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей,

а всего в количестве 220 литров на общую сумму 10 585,40 рублей, который обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 09.11.2022 по 08.02.2023 начальник команды, 10 разряд пожарного поезда станции Владимир Владимирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД Матеев В.В., используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенного ему имущества, бензина марки АИ-92, в количестве 220 литров на общую сумму 10 585,40 рублей, причинив ФГП ВО ЖТ России материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Матвеева В.В., данных им 21 апреля и 26 мая 2023 года на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 11.07.2016 № 281-Л он назначен на должность начальника команды (10 разряд) пожарного поезда станции Владимир Владимирского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД, где осуществляет трудовую деятельность с июня 2014 года. Фактически его должность называлась начальник пожарного поезда.

В его должностные обязанности, входило обеспечение организации деятельности пожарного поезда, контроль деятельности работников пожарного поезда, обеспечение готовности пожарных мотопомп и других специальных агрегатов, находящихся в резервном подвижном составе и другое.

С 01.01.2021 Владимирский отряд вошел в состав Муромского отряда.

В его подчинении находилось 24 человека (согласно штатной численности). Рабочее место располагалось в бытовом модуле для размещения пожарных (географический адрес отсутствует), который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94. Пожарный поезд состоит из трех вагонов (вагонно-насосная станция и две цисцерны с водой). В вагонно-насосной станции установлены две стационарные пожарные мотопомпы «СПУ-40/100М», которые имеют двигатель внутреннего сгорания и при работе потребляют бензин марки АИ-92. Расход топлива без нагрузки составляет 0,17 л/минуту, расход топлива под нагрузкой составляет 0,54 л/минуту.

Он также нес материальную ответственность за все оборудование, расположенное внутри пожарного поезда, которое ему было передано по акту инвентаризации.

Согласно внутренним распорядительным документам указанные мотопомпы должны каждое утро (во время приема-сдачи дежурства в 08 часов 00 минут) запускаться в работу для проверки их работоспособности. Регламентированное время работы мотопомпы составляет 3 минуты на холостом ходу и раз в месяц (при техническом обслуживании) 20 минут.

В его подразделении (пожарного поезда) организована круглосуточная система дежурств. Прием и сдача дежурства осуществляются в 08 часов 00 минут.

Для заправки топливом (бензином марки АИ-92) «СПУ-40/100М» и иных агрегатов пожарного поезда ему 28.12.2020 руководством Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД выдана топливная пластиковая карта АЗС «Лукойл» красного цвета ###, за что он расписался в «Журнале учета приема, выдачи и списания топливных карт».

Карта находилась у него в пользовании. Он должен был осуществлять заправку бензина марки АИ-92 в алюминиевые канистры, которые находились в пожарном поезде. При необходимости осуществления заправки «СПУ-40/100М» и иных агрегатов пожарного поезда он брал несколько алюминиевых канистр (объемом 20 литров каждая) и помещал их в свой личный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Служебного автомобиля у него не было. После чего на автомобиле направлялся к автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35 «А», где осуществлял заправку указанных канистр бензином марки АИ-92. Свои личные денежные средства за бензин он не уплачивал, кассиру предъявлял выданную ему карту и называл объем бензина, необходимого к заправке. Далее канистры с бензином он отвозил в пожарный поезд и производил заправку мотопомп.

В соответствии с должностной инструкцией в его должностные обязанности входил контроль деятельности работников пожарного поезда при осуществлении работы в целевых дозерах, то есть контроль за временем работы помпы (агрегатов) по нормативам. Он знал, что в некоторых случаях агрегаты работали меньше времени, указанного в нормативах, но сотрудниками в базу «ИАС МОПБ» вносилось время работы по нормативу. Таким образом, он знал, что в количестве топлива образуются излишки, в следствие чего у него возник умысел на хищение топлива при использовании топливной карты.

В начале ноября 2022 года он задумался над тем, чтобы при использовании вверенной ему топливной карты осуществлять заправку своего личного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А884ТО/33. В период времени с 09.11.2022 по 31.01.2023 он приезжал на автозаправочную станцию «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35 «А», и производил заправку топливного бака своего личного автомобиля без оплаты личными денежными средствами, предъявляя лишь кассиру выданную ему карту и называя объем бензина, необходимого к заправке.

Для фактической экономии бензина АИ-92 и создания возможности использования остатков бензина в личных целях он сообщил своему подчиненному машинисту насосных установок Свидетель №2 о возможности не запускать в работу стационарные пожарные установки СПУ-40/100М при приеме дежурства на регламентированное внутренними нормативными документами время. При этом о своем намерении использовать бензин в личных целях он Свидетель №2 не сообщал. Он (Матвеев В.В.) понимал, что возможность не запускать в работу СПУ-40/100М облегчит работу Свидетель №2 и последний согласиться на его предложение без каких-либо подозрений, учитывая, что иногда СПУ-40/100М и так не всегда запускались машинистами при приеме дежурства. Другим машинистам насосных установок Матвеев В.В. не говорил о возможности не запускать в работу СПУ-40/100М, так как не было такой необходимости, поскольку бензин АИ-92 и так расходовался меньше норматива.

Путем использования вверенной ему топливной карты АЗС «Лукойл»

###, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35, Матвеев В.В. осуществил заправку бензином АИ-92 своего личного автомобиля «ДжилиЭмгранд Х7», государственный регистрационный знак А884ТО/33, 09.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей; 14.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей; 30.11.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей; 06.12.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей; 30.12.2022 в объеме 40 литров на сумму 1926,80 рублей; 07.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей; 17.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей; 31.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей; 08.02.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей. Бензин марки АИ-92 для заправки агрегатов пожарного поезда он не использовал в эти даты заправок.

Каждый день машинисты насосных установок (Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10), которые несли дежурство по очереди, ежедневно заполняли эксплуатационные карточки списания бензина. Каждый день начальники караула (Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12) при приеме дежурства вносили в информационную базу «ИАС МОПБ» (через компьютер) сведения о фактически потраченном топливе за сутки.

На основании эксплуатационных карточек в конце каждого месяца он (Матвеев В.В.) составлял акт о расходовании бензина и списании бензина. 15.03.2023 он уволился из Муромского отряда ФГП «ВО ЖДТ на ГЖД» по собственному желанию. Топливную карту он передал своему работодателю. Пояснил, что материальный ущерб в размере 10 585, 40 рублей возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Матвеев В.В. сообщил об осознании противоправности своих действий, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО29., подтвердив полностью свои показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 22.05.2023 (том № 2 л.д. 65-66), показал, что на основании приказа № 529-Л от 02.08.2021 он назначен на должность ведущего юрисконсульта Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД. В его должностные обязанности входит представление интересов ФГП ВО ЖДТ России в государственных органах.

В мае 2023 годе из правоохранительных органов поступила информация

о возбуждении 20.04.2023 в отношении начальника пожарного поезда станции Владимир Муромского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Горьковской ЖД Матвеева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовного дела № 12302170003000030 по признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что Матвеев В.В. в период времени с 09 ноября 2022 по 08 февраля 2023 года, осуществил хищение бензина АИ-92 на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35 «А», путём заправки личного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>33 с использованием топливной карты ###, которая предназначалась для заправки топливом агрегатов, находящихся в пожарном поезде.

Пояснил, что 24.11.2022 между ООО «ЛИКАРД» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор № HO-4/183-22/RU217005619, в соответствии с которым ООО «ЛИКАРД» передает ФГП ВО ЖДТ России топливо.

Согласно п. 2.1.2 Договора передача топлива ФГП ВО ЖДТ России осуществляется в торговых точках (на АЗС) после предъявления топливных карт.

Согласно Приложению № 2 к договору № HO-4/183-22/RU217005619

от 24/11/2022 стороны согласовали использование топливной карты «Лукойл»

### ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно п. 3.3 Договора ФГП ВО ЖДТ России производит предварительную оплату топлива.

Матвееву В.В., ранее трудоустроенному в Муромском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД, была вверена топливная карта «Лукой» ### для целей осуществления заправки топливом агрегатов в пожарном поезде. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, согласно справки об исследовании № 3 от 16.03.2023 в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, ФИО9 в личных целях, путем использования топливной карты ### осуществил заправку бензина марки АИ-92 на сумму 10 585,40 рублей. Таким образом, ФГП ВО ЖДТ России причинен материальный ущерб на сумму 10 585,40 рублей. Указал, что расхождение в сумме ущерба, указанного при протоколе его допроса, и ущерба, реально причиненного преступлением, связано с неправильным подсчетом. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Матвееву В.В. организация не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, являющегося машинистом насосных установок пожарного поезда железнодорожной станции Владимир, следует, что в его должностные обязанности входит осуществление подачи воды и иных огнетушащих средств к месту возникновения пожара. Его рабочее место располагается в бытовом модуле для размещения пожарных (географический адрес отсутствует), который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94. Вблизи указанного бытового модуля на железнодорожном пути № 27 находится пожарный поезд железнодорожной станции Владимир (между зданием железнодорожного вокзала Владимир и платформой Автоприбор. В период времени с 2014 года по март 2023 года, его непосредственным руководителем был начальник пожарного поезда Матвеев ФИО31. Пожарный поезд состоит из трех вагонов (вагонно-насосная станция и две цистерны с водой. В вагонно-насосной станции установлены две стационарные пожарные мотопомпы (мотопомпы) «СПУ-40/100М», которые имеют двигатель внутреннего сгорания и при работе потребляют бензин марки АИ-92. Расход топлива без нагрузки составляет 0,17 литров в минуту, расход топлива под нагрузкой составляет 0,54 литра в минуту. Материальную ответственность за оборудование, расположенное внутри пожарного поезда, не несет. Согласно внутренним распорядительным документам указанные мотопомпы должны каждое утро (во время приема-сдачи дежурства в 08 часов 00 минут) запускаться в работу для проверки их работоспособности. Регламентировано время работы мотопомпы 3 минуты на холостом ходу и раз в месяц (при техническом обслуживании) 20 минут. В подразделении пожарного поезда организована круглосуточная система дежурств. Прием и сдача дежурства осуществляются каждое утро в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 15 мин. Машинисты насосных установок несут службу по графику сутки/трое. При приеме дежурства машинисты насосных установок осуществляют приемку работоспособности всех агрегатов пожарного поезда, в том числе проверяют мотопомпы «СПУ-40/100М», установленные в вагонно-насосной станции. Машинисты должны запускать двигатель мотопомп на 3 минуты. Когда он осуществлял приемку дежурства, им осуществлялся пробный пуск «СПУ-40/100М» на три минуты. Лично ему начальник пожарного поезда Матвеев В.В. (или кто-либо другой) не говорил, чтобы он при приеме дежурства не запускал в работу указанные мотопомпы. Также он не слышал, чтобы Матвеев В.В. давал подобные распоряжения кому-либо другому. При приеме дежурства старшие пожарные вносят на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе. Ему известно, что топливо (бензин марки АИ-92) для мотопомп «СПУ-40/100М» обеспечивает Матвеев В.В. О наличии у Матвеева В.В. топливной карты «Лукой» он не знал. О том, что Матвеев В.В. осуществляет заправку бензина в личных целях, также не знал. В пожарном поезде находились 5 или 6 алюминиевых канистр (объемом 20 литров каждая). При необходимости заправки бензином мотопомп «СПУ-40/100М» Матвеев В.В. брал указанные канистры и направлялся на своем личном автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты> на автозаправочную станцию «Лукойл». На какую именно автозаправочную станцию ездил Матвеев В.В. ему не известно. Матвеев В.В. привозил в пожарный поезд полные канистры бензина. Учет топлива в пожарном поезде осуществляется следующем образом: начальники караулов (старшие пожарные) каждый день при приеме-сдаче дежурств вносят на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе, а также от руки заполняют эксплуатационные карточки на каждый агрегат пожарного поезда о расходах топлива за сутки. Свидетель №1 и другие машинисты насосных установок отчетные документы по расходованию топлива не заполняли (т. 2 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося машинистом насосных установок пожарного поезда железнодорожной станции Владимир следует, что в его должностные обязанности входит осуществление подачи воды и иных огнетушащих средств к месту возникновения пожара. Его рабочее место располагается в бытовом модуле для размещения пожарных, который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94. Его непосредственным руководителем был начальник пожарного поезда Матвеев ФИО32. Пожарный поезд состоит из трех вагонов (вагонно-насосная станция и две цистерны с водой). В вагонно-насосной станции установлены две стационарные пожарные мотопомпы (мотопомпы) «СПУ-40/100М», которые имеют двигатель внутреннего сгорания и при работе потребляют бензин марки АИ-92. Расход топлива без нагрузки составляет 0,17 литров в минуту, расход топлива под нагрузкой составляет 0,54 литра в минуту. Свидетель №2 материальную ответственность за оборудование, расположенное внутри пожарного поезда, не нес. Согласно внутренним распорядительным документам указанные мотопомпы должны каждое утро (во время приема-сдачи дежурства в 08 часов 00 минут) запускаться в работу для проверки их работоспособности. Регламентировано время работы мотопомпы 3 минуты на холостом ходу и раз в месяц (при техническом обслуживании) 20 минут. В подразделении пожарного поезда организована система дежурств, сотрудники несут службу круглосуточно. Прием и сдача дежурства осуществляются каждое утро в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 15 мин. Машинисты насосных установок несут службу по графику сутки/трое. При приеме дежурства машинисты насосных установок осуществляют приемку работоспособности всех агрегатов пожарного поезда, в том числе проверяют мотопомпы «СПУ-40/100М», установленные в вагонно-насосной станции. При этом они должны запускать двигатель мотопомп на 3 минуты. Начальник пожарного поезда Матвеев В.В. говорил ему и другим машинистам, чтобы они при приеме дежурства не запускали в работу указанные мотопомпы, мотивируя это сбережением ресурса работы мотопомп. Учитывая незначительность проверочных мероприятий по запуску мотопомпы «СПУ-40/100М» (их запуск всего лишь на три минуты), неоднократно возникали случаи, когда машинисты насосных установок (в том числе он) при приеме дежурства не запускали в работу указанные мотопомпы. При приеме дежурства старшие пожарные вносят на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе. Ему известно, что для заправки топливом (бензином марки АИ-92) мотопомп «СПУ-40/100М» Матвееву В.В. руководство выдало топливную пластиковую карту «Лукой» красного цвета, он (Свидетель №2) лично видел ее в руках у Матвеева В.В.

О том, что Матвеев В.В. осуществляет заправку бензина в личных целях он не знал. В пожарном поезде находились 5 или 6 алюминиевых канистр (объемом 20 литров каждая). При необходимости заправки бензином мотопомп «СПУ-40/100М» Матвеев В.В. брал указанные канистры и направлялся на автозаправочную станцию «Лукойл» на своем личном автомобиле «<данные изъяты>». Со слов Матвеева В.В., он ездил на автозаправочную станцию «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35 «А», где осуществлял заправку канистр бензином марки АИ-92 посредством указанной топливной карты, после чего Матвеев В.В. приводил в пожарный поезд полные канистры бензина. Вышеуказанные события также происходили в период времени с 09.11.2022 по 08.02.2023. Учет топлива в пожарном поезде осуществляется следующем образом: начальники караулов (старшие пожарные) каждый день при приеме-сдаче дежурств вносят на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе, а также от руки заполняют эксплуатационные карточки на каждый агрегат пожарного поезда о расходах топлива за сутки. Свидетель №2 и другие машинисты насосных установок отчетные документы по расходованию топлива не заполняли (т. 2 л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим пожарным (начальником караула) пожарного поезда железнодорожной станции Владимир, следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль за работой отделения, поддержание в постоянной готовности отделения к ведению действий по тушению пожаров. Его рабочее место располагается в бытовом модуле для размещения пожарных, который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94. Вблизи указанного бытового модуля на железнодорожном пути № 27 находится пожарный поезд железнодорожной станции Владимир (между зданием железнодорожного вокзала Владимир и платформой Автоприбор. Примерно с 2015-2016 года по апрель 2023 года его непосредственным руководителем являлся начальник пожарного поезда Матвеев ФИО38. Пожарный поезд состоит из трех вагонов (вагонно-насосная станция и две цистерны с водой). В вагонно-насосной станции установлены две стационарные пожарные мотопомпы (мотопомпы) «СПУ-40/100М», которые имеют двигатель внутреннего сгорания и при работе потребляют бензин марки АИ-92. Расход топлива без нагрузки составляет 0,17 литров в минуту, расход топлива под нагрузкой составляет 0,54 литра в минуту. Он материально-ответственным лицом не является. Согласно внутренним распорядительным документам указанные «СПУ-40/100М» должны каждое утро (во время приема-сдачи дежурства в 08 часов 00 минут) запускаться в работу для проверки их работоспособности. Регламентированное время работы «СПУ-40/100М» составляет 3 минуты на холостом ходу и раз в месяц (при техническом обслуживании) 20 минут. В подразделении пожарного поезда организована круглосуточная система дежурств. Прием и сдача дежурства осуществляется каждое утро в период времени с 07 час. 45 мин. по 08 час. 15 мин. Машинисты насосных установок несут службу по графику сутки/трое. Он работает в смене с машинистом насосных установок Свидетель №6 При приеме дежурства, машинисты насосных установок осуществляют приемку работоспособности всех агрегатов пожарного поезда, в том числе проверяют мотопомпы «СПУ-40/100М», установленные в вагонно-насосной станции. Машинист насосных установок Свидетель №6, при приеме дежурства, всегда запускал указанные «СПУ-40/100М» как положено на три минуты. После чего Свидетель №3 вносил на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе (каждый день он указывал, что «СПУ-40/100М» запускались на три минуты), а также от руки заполнял эксплуатационные карточки на каждый агрегат пожарного поезда о расходах топлива за сутки. Информация о фактически потраченном топливе вычисляется программой в результате внесения сведений о времени работы мотопомпы. Говорил ли начальник пожарного поезда Матвеев В.В. кому-либо из числа машинистов насосных установок о том, чтобы те при приеме дежурства не запускали в работу указанные мотопомпы, ему не известно. Когда он заступал на дежурство, машинист Свидетель №6 всегда докладывал ему о том, что мотопомпы запускались, Свидетель №3 лично слышал, как «СПУ-40/100М» работали. Ему известно, что для заправки топливом (бензином марки АИ-92) мотопомп «СПУ-40/100М» Матвееву В.В. руководство выдало топливную пластиковую карту «Лукойл», но он лично её не видел. О том, что ФИО2 осуществляет заправку бензина в личных целях, ему никто не говорил. В пожарном поезде находились 5 или 6 алюминиевых канистр (объемом 20 литров каждая). Свидетель №3 лично не видел, кто заправлял топливом указанные канистры. Учет топлива в пожарном поезде осуществляется следующем образом: начальники караулов (старшие пожарные) каждый день при приеме-сдаче дежурств вносят на рабочем компьютере в информационную базу «ИАС МОПБ» сведения о фактически потраченном за сутки топливе, а также от руки заполняют эксплуатационные карточки на каждый агрегат пожарного поезда о расходах топлива за сутки (т. 2 л.д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося заместителем начальника пожарного поезда железнодорожной станции Владимир, следует, что в его должностные обязанности входило осуществление профилактической работы в области пожарной безопасности на подвижном составе (путевых машинах) и на стационарных объектах. Его рабочее место располагалось в бытовом модуле для размещения пожарных, который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Его непосредственным руководителем являлся начальник пожарного поезда Матвеев ФИО34. Материально-ответственным лицом являлся начальник пожарного поезда Матвеев В.В. В период времени с 01.11.2022 по 08.02.2023, он практически каждый рабочий день, примерно в 08 час. 00 мин., приходил в пожарный поезд. Матвеев В.В. приходил в пожарный поезд каждый рабочий день раньше его. Неоднократно Свидетель №4 замечал, что мотопомпы «СПУ-40/100М» при осуществлении приема-сдачи дежурств машинистами насосных установок не запускались. Причины незапуска ему не известны. При этом, как он полагает, Матвеев В.В. знал о том, что мотопомпы «СПУ-40/100М» не запускаются, так как тот находился в пожарном поезде. Свидетель №4 известно, что для заправки топливом (бензином марки АИ-92) мотопомп «СПУ-40/100М» Матвееву В.В. руководство выдало топливную пластиковую карту «Лукой» красного цвета. О том, что тот осуществляет заправку бензина в личных целях, Матвеев В.В. ему не говорил. В остальном свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 117-118).

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в протоколе его допроса от 11.05.2023, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 120-121).

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, содержащиеся в протоколе его допроса от 18.05.2023, аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 124-125).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, являющегося ведущим инженером по противопожарной профилактике, следует, что в его должностные обязанности входит организация и контроль за противопожарной безопасностью на железнодорожных объектах Владимирского региона. Фактически его рабочее место располагается в бытовом модуле для размещения пожарных, который находится на железнодорожной станции Владимир, 27-й железнодорожный путь. Вблизи здания ООО «НПК «АВТОПРИБОР» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская улица, 94. В марте 2023 года на основании договора о материальной ответственности, ему была вверена топливная карта АЗС «Лукойл» ### для осуществления заправки топливом агрегатов, расположенных в пожарном поезде. О событиях, произошедших в период времени с 09 ноября 2022 по 08 февраля 2023 года, связанных с осуществлением Матвеевым В.В. покупки бензина марки АИ-92 с использованием топливной карты АЗС «Лукойл» ###, ему ничего не известно. Матвеев В.В. ему знаком примерно с 1993 года. Ранее они вместе проходили службу в органах ГПС МЧС России (в пожарной охране). Характеризует его с положительной стороны. Конфликтов у Матвеева В.В. ни с кем не возникало. Случаев хищения имущества с его стороны не было (т. 2 л.д. 127-128).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 317 от 26.05.2023, согласно которому в период времени с 09.11.2022 по 08.02.2023 по следующим датам заправок: 09.11.2022, 14.11.2022, 30.11.2022, 06.12.2022, 30.12.2022, 07.01.2023, 17.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5) путем использования топливной карты «Лукойл» № 7### был приобретен в объеме 220 л на сумму 10 585, 40 руб. (т. 2 л.д. 142-144).

Протокол выемки от 25.05.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъята топливная карта АЗС «Лукойл» ### (т. 2 л.д. 131-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023, согласно которому установлено, что объектом осмотра является служебный кабинет начальника поезда, расположенный на втором этаже двухэтажного здания Пожарного поезда станции Владимир ФГП ВО ЖДТ России на ГЖД по адресу: железнодорожная станция Владимир, путь 27. Находящаяся на рабочем столе документация, а именно: 1) копия приказа от 13.02.2023 № 127 на 5 листах формата А4, 2) копия приказа от 30.12.2021 № 1286 на 5 листах формата А4, 3) копия графиков отпусков на 2023 год на листах формата А4, 4) копия графика отпусков на 2022 год на 3 листах формата А4, 5) копия графика работы руководящего состава на 6 листах формата А4, 6) акт на списания топлива в пожарном поезде станции Владимир от 28.02.2023 на 4 листах формата А4, 7) акт списания топлива в пожарном поезде станции Владимир от 01.01.2023 на 4 листах формата А4, 8) акт на списания топлива в пожарном поезде станции Владимир от 31.01.2023 на 4 листах формата А4, 9) акт на списания топлива в пожарном поезде станции Владимир от 31.10.2022 на 4 листах формата А4, 10) акт на списания топлива в пожарном поезде станции Владимир, от 30.11.2022 на 4 листах формата А4, 11) должностная инструкция начальника пожарного поезда от 17.05.2022 на 9 листах формата А4, 12) должностная инструкция заместителя начальника пожарного поезда от 17.05.2022 на 9 листах формата А4, 13) копия приказа от 14.06.2018 года № К-10/222 на 22 листах формата А4, 14) копия приказа о приеме работника на работу № 284-Л от 12.07.2016 на 1 листе формата А4, 15) копия приказа № 281-Л от 11.07.2016 на 1 листе формата А4, 16) копия топливной карты «Лукойл» ### на 1 листе формата А4, была изъята, помещена в прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками печати круглой формы «ОЭБиПК…», заверенные подписями понятых и участвующих лиц, скреплен прозрачной липкой лентой (т.1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2023, согласно которому установлено, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, опечатанный отрезком бумаги белого цвета, с двумя оттисками печати круглой формы «…ОЭБ и ПК…», в котором содержится документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2023 в кабинете начальника пожарного поезда ВО ЖДТ (том № 1л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2023, согласно которому установлено, что осмотрен оптический носитель CD-RW диск. На видеозаписях запечатлено как Матвеев В.В., находясь на автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 35 «А», осуществляет заправку топливом своего личного автомобиля белого цвета марки/модели: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно:

09.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей;

14.11.2022 в объеме 20 литров на сумму 957,40 рублей;

30.11.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей;

06.12.2022 в объеме 30 литров на сумму 1445,10 рублей;

30.12.2022 в объеме 40 литров на сумму 1926,80 рублей;

07.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

17.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

31.01.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей;

08.02.2023 в объеме 20 литров на сумму 963,40 рублей.

Со слов Матвеева В.В. покупка топлива осуществлялась им при использовании вверенной ему топливной карты АЗС «Лукойл» ###, личные денежные средства за топливо он не уплачивал. Полученный бензин использовал исключительно в личных целях. В указанном случае полученный бензин для заправки агрегатов пожарного поезда он не использовал (т. 2 л.д. 207-215).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2023, согласно которому установлено, что объектом осмотра является пластиковая топливная карта АСЗ «Лукойл», красного цвета, имеет идентификационный ###, срок действия: 10/27 (т. 2 л.д. 215).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2023, согласно которому установлено, что объектом осмотра является кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС № 33005 в количестве 9 штук, согласно которым установлены дата, время, место проведения операции по покупке бензина автомобильного АИ-92 и количество приобретаемых литров (т. 2 л.д. 217).

Осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 219-220).

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств: показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, результаты осмотров, вещественные носители информации, документы, суд полагает все собранные доказательства сопоставимы, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, что позволяет признать их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Матвеева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Умысел Матвеева В.В. на совершение хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения подтверждается его объективными действиями, которые носили последовательный и целенаправленный характер, он путем присвоения вверенного ему имущества обратил в свою пользу чужое имущество, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желал их наступления.

Квалифицирующий признак присвоения с использованием своего служебного положения нашел подтверждение, так как Матвеев В.В., занимая должность начальника пожарного поезда, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам ФГП ВО ЖДТ России, безвозмездно, преследуя корыстную цель, присвоил топливо, используя при этом служебное положение.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена, а его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Меру наказания подсудимому Матвееву В.В. суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраста подсудимого.

Матвеев В.В. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Владимир, имеет постоянное место работы, снят с воинского учета в связи с достижением 50 летнего возраста, по предыдущему месту работы в ФГУП ВО ЖДТ России характеризуется исключительно положительно, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, ветераном труда, имеет юбилейную медаль ФГУП ВО ЖДТ России, ранее работал в органах МЧС, где неоднократно награжден медалями за отличие, за безупречную службу, за отвагу на пожаре, а также иными медалями и благодарностями.

Суд учитывает также оказание Матвеевым В.В. помощи, в том числе и материальной, ГКУ социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», за что удостоен грамоты.

Суд принимает во внимание, что Матвеев В.В. активно содействовал сбору и закреплению доказательств в рамках расследования уголовного дела, полностью признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения представителю потерпевшего.

Помимо этого суд учитывает, что Матвеев В.В. после совершения преступления добровольно принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, перечислив денежные средства (т. 2 л.д. 91).

Оценивая эти обстоятельства, суд констатирует, что данными действиями Матвеев В.В. загладил причиненный преступлением вред.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева В.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Матвееву В.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации.

Так, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Матвеевым В.В. преступления и его последующего поведения, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть избрать более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение и образ жизни, материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает достаточным и соразмерным назначение Матвееву В.В. наказания в виде штрафа.

В судебном заседании от защитника поступило ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева В.В. на основании ст.28 УПК РФ, поскольку вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно-опасным.

Подсудимый Матвеев В.В. поддержал ходатайство защитника об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую и выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, заявив о понимании последствий принятого решения.

Представитель потерпевшего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и, соответственно, против прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Принимая во внимание установленные фактические события совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принятое решение о применении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного Матвеевым В.В. преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Матвеев В.В. ранее не судим, явился с повинной, способствовал его раскрытию и расследованию, признался и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, перечислив денежные средства потерпевшей стороне, которая сообщила, что данный ущерб не является значительным, в настоящее время не работает в ФГП ВО ЖДТ на Горьковской ЖД, впоследствии оказывал помощь, в том числе и материальную, ГКУ социального обслуживания Владимирской области «Владимирский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», перечислив 10 000 руб., то есть деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении Матвеева В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, отнесенное судом к категории средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Матвеева В.В. не избиралась.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства девять кассовых чеков ООО «ЛУКОЙЛ Центрнефтепродукт» АЗС № 33005 под следующими номерами: № 4853, № 9438, № 3188, № 871, № 1554, № 1321, №5427, № 218, № 1498; оптический носитель (диск «WJB00033 B19); оптический носитель (диск HLD626 WH300410 50) подлежат хранению в уголовном деле. Пластиковая топливная карта красного цвета «Лукойл» ### подлежит передаче по принадлежности сотруднику ФГУП ВО ЖДТ России.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченные из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кулешова О.А., участвовавшего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Установлено, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, инвалидности не имеет, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется. Кроме того, Матвеев В.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Матвеевым В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении Матвеева ФИО36, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, отнесенное судом к категории средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Взыскать с Матвеева ФИО37 в доход государства процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Кулешова О.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую топливную карту красного цвета «Лукойл»

### передать по принадлежности сотруднику ФГУП ВО ЖДТ России, сняв ответственное хранение с Свидетель №7;

- девять кассовых чеков ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» АЗС

№ 33005 под следующими номерами: № 4853, № 9438, № 3188, № 871,

№ 1554, № 1321, №5427, № 218, № 1498; оптический носитель (диск «WJB00033 B19); оптический носитель (диск HLD626 WH300410 50) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Белякова

Дело № 2-3133\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

С участием прокурора Клубковой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира в интересах Матвеева В. В. к ФГКУ « 1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» о взыскании денежной компенсации взамен форменного обмундирования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с иском в интересах Матвеева В.В. к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» о взыскании денежной компенсации взамен форменного обмундирования в размере ### В обоснование иска указано, что Матвеев В.В. проходил службу в <...>. Приказом ГУ МЧС РФ по Владимирской области № ###. со службы уволен. При этом с ним не был произведен расчет по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования (форменного обмундирования) в указанной сумме, подтвержденной справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата ему причитается в силу постановления Правительства РФ от 05.05.2008г. № 339, Приказа МЧС от 06.10.2008г. № 600, которым утвержден порядок выплаты указанной денежной компенсации.

Истец Матвеев В.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в суд своего представителя не направил. Возражений по иску не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об уважительности причин нея...

...вки представителя не указал. Судом в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области Некряч Е.А. (по доверенности) полагала, что обязанность по возмещению истцу денежной компенсации вместо предметов обмундирования не может быть возложена на ответчика в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку последний является казенным учреждением, соответственно в силу ст. 161 БК РФ получателем бюджетных средств.

Указала также, что отчет-заявка на получение денежной компенсации ответчиком в ГУ МЧС была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ГУ МЧС направило отчет-заявку на денежные средства взамен недополученного вещевого имущества, в том числе по сумме, причитающейся Матвееву В.В., в Центральный региональный центр МЧС России ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанием Центра ГУ МЧС были направлены уточненные сведения (заявка) на увеличение лимитов бюджетных обязательств на выплату указанной денежной компенсации. До настоящего времени увеличение лимитов бюджетных обязательств не произведено.

Выплату указанной компенсации при доведении бюджетных средств на указанные цели производит ответчик как работодатель материального лица, являющийся юридическим лицом.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения вытекают из трудовых, связанных с прохождением истцом службы в системе МЧС.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что истец проходил службу в <...>. Приказом ГУ МЧС РФ по Владимирской области № ###. со службы уволен. При этом с ним работодателем не был произведен расчет по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования ( форменного обмундирования) в сумме ###, подтвержденной справкой ### от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата истцу причитается в силу Постановления Правительства РФ от 05.05.2008г. № 339, Приказа МЧС от 06.10.2008г. № 600, которым утвержден порядок выплаты указанной денежной компенсации, что не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени выплата указанной денежной компенсации истцу не произведена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная компенсация. Довод третьего лица о невозможности удовлетворения ответчиком требований истца до перечисления соответствующих бюджетных средств, заявки на выделение которых направлены ЦРЦ МЧС России, не могут служить основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Владимира в интересах Матвеева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного каченного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» в пользу Матвеева В. В. денежную компенсацию вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования (форменного обмундирования) ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной чуд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2014г.

Судья О.Ф. Орешкина

Копия

С 3.198

2а-1724/2024 (2а-10548/2023)

63RS0045-01-2023-011506-48

Решение

Именем Российской Федерации

26.01.2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-1724/2024 (2а-10548/2023) по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с ФИО1 ИНН 631917251901 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1407,78руб. в том числе по земельному налогу за 2014, 2015гг.налог в сумме 1560руб., пени в сумме 0,64руб. (02.10.2015г по 31.10.2015г.), уплату государственной пошлины возложить на административного ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентируется ст. 48 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок на обращ...

...ение с заявленными административными исковыми требованиями (требования налоговой инспекции № от 01.11.2015г., № от 06.02.2017г.).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными административными исковыми требованиями налоговым органом суду не доказан.

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика спорной недоимки, поскольку обратился в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 ИНН 631917251901 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 1407,78руб. в том числе по земельному налогу за 2014, 2015гг.налог в сумме 1560руб., пени в сумме 0,64руб. (02.10.2015г по 31.10.2015г.) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-1724/2024 (2а-10548/2023)

63RS0№-48 Промышленного районного суда <адрес>