Плешка Андрей Владимирович

Дело № 2-2203/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-002416-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешки ВН, Плешки АВ к Оя ОВ, Шевченко АД, администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Плешка В.Н., Плешка А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Оя О.В., Шевченко А.Д., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В результате уточнения иска (л.д. 60), истцы просили суд признать ответчиков Оя О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать администрацию Озерского городского округа Челябинской области расторгнуть договор № социального найма жилого помещения и технического обслуживания от 29 июня 2000г. в отношении Оя О.В. и Шевченко А.Д. на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ семьей из четырех человек (ФИО5, его жена ФИО6, сын ФИО7 и сын Плешка В.Н.) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В1997г. ФИО7 заключил брак с ответчиком Оя О.В., после чего по ее просьбе остальные члены семьи дали согласие на регистрацию в указанной квартире ответчика Оя О.В. и ее сына от первого брака –ответчика Шевченко А.Д. Через несколько месяцев после заключения брака ФИО7 был арестован, осужден с лишением свободы. Через несколько месяцев после ареста ФИО7 супруга Оя О.В. (ранее ФИО16) брак с ним расторгла. 29.06.2000г. с ФИО5 был заключен договор социального найма, куда были включены и ответчики. 28.02.2001г. в данный договор социального найма внесено изменение в связи с рождением сына у Плешка В.Н. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С тех пор в к...

...вартире проживали ФИО5, его жена, Плешка В.Н. с женой и с сыном ФИО4. После отбытия наказания ФИО7 в город не заехал. 13.12.2003г. ФИО7 скончался. 12.11.2014г. скончался ФИО5 22.01.2023г. скончалась ФИО6 Ответчики в спорной муниципальной квартире не проживают. Вещей ответчиков в спорной квартире нет. В начале 2023г. ответчики снялись с регистрационного учета из спорной квартиры, однако, ля расторжения в отношении них договора социального найма, необходим их личный визит, но ответчики отказываются совершать такие действия. Истцы обращались в прокуратуру г. Озерска, где им было разъяснено, что они имеют право обратиться с иском в суд, чтобы судебный акт послужил основанием для исключения ответчиков и числа участников договора социального найма.

В судебном заседании истцы, их представитель Паскарь А.М. (копии доверенностей л.д. 19,20) на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Оя О.В. исковые требования не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире примерно с января 1997г. с мужем ФИО7 и сыном от другого брака Шевченко А.Д., примерно 2 года, до тех пор, пока ФИО7 не стал злоупотреблять алкоголем, в спорной <адрес> комнаты, жить было невозможно разным семьям. При мерно с 1999г. она с сыном уехала из спорной квартиры, стала жить в квартире по <адрес> в г. Озерске, которую снимала. Между Оя О.В. и ФИО6 была договоренность, что Оя О.В. не претендует на спорное жилье и когда купит себе квартиру, то снимется с регистрационного учета, так как стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она 3 года платила квартплату. В настоящее время Оя О.В проживает в квартире родителей своего мужа. Она и ответчик Шевченко А.Д. выписались из спорной квартиры добровольно, так как ей надоело платить.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание в Озерский городской суд Челябинской области ответчик Шевченко А.Д., представитель ответчика - администрации Озерского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица УЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области не явились. Информация о рассмотрении искового заявления была своевременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее от представителя администрации Озерского городского округа поступил отзыв, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 44-45).

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумихиной Н.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснению, данному в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 52,50 кв.м. является муниципальной собственностью Озерского городского округа (выписка № от 02.10.2023г. из реестра муниципального имущества Озерского городского округа л.д. 41).

Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супругу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Плешка В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия договора социального найма от 29.06.2000г. № (л.д. 7-8).

Ответчик Оя О.В. (ранее Шевченко), ее сын от первого брака ответчик Шевченко А.Д.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в спорной квартире с согласия нанимателя ФИО5 и членов его семьи 15.01.1997г. (поквартирная карточка л.д. 45 и оборот), поскольку ответчик Оя О.В. состояла в браке с ФИО7

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчики прожили в спорной квартире непродолжительное время (истцы утверждают, что около 2 месяцев, ответчик Оя О.В, что около двух дет) и примерно с 1999г. ( со слов Оя О.В.) из квартиры уехали добровольно, с этого времени в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется.

Из пояснений Оя О.В. следует, что ответчикам нужна регистрация в спорной квартире, чтобы не потерять очередь на предоставление квартиры.

13.12.2003г. умер член семьи нанимателя ФИО7 (л.д. 13 оборот). ДД.ММ.ГГГГг. умер наниматель спорной квартиры ФИО5 (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГг. умерла член семьи нанимателя ФИО6 (л.д. 14).

Из поквартирной карточки судом установлено, что 27.12.2022г. ответчики добровольно снялись с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 43 и оборот). Ответчик Оя О.В. и ответчик Шевченко А.Д. зарегистрировалась по адресу: <адрес>. Внук Оя О.В. и сын Шевченко А.Д. – несовершеннолетний ФИО10, 08.10.2019г.р. снят с регистрационного учета из спорной <адрес>.09.2021г. и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы (копия поквартирной карточки л.д. 43 и оборот).

Также судом установлено, что в производстве Озерского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску ФИО6, Плешка В.Н., Плешка А.В. к Оя О.В., Шевченко А.Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением. В иске истцы указывали, что Оя О.В. и Шевченко А.Д. в спорной квартире не проживали и не проживают. Оя О.В. и Шевченко А.Д. доверили представлять их интересы в рамках данного гражданского дела Неваленному А.Н. на основании доверенностей, со всеми правами, которые предоставлены сторонам в рамках ГПК РФ.

Представитель Неваленный А.Н. направил в материалы дела возражения на требование истцов, указав, что ответчики Оя О.В. и Шевченко А.Д. никогда не заявляли о праве пользования муниципальным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, так как фактически не проживали по указанному адресу, хоть Оя О.В. производила оплату части коммунальных услуг за себя и сына Шевченко А.Д. Ответчики Оя О.В. и Шевченко А.Д. 27.12.2022г. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО12, бывшей супруги ответчика Шевченко А.Д. установлено, что их совместный ребенок - сын ФИО10 по просьбе ответчика Шевченко А.Д. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации отца. В спорной квартире в период брака с 2019г. по 2021г. они не проживали. В этот период ответчик Оя О.В. проживала с нынешним мужем по <адрес> в г. Озерске. В настоящее время несовершеннолетний ФИО10 зарегистрирован в квартире, принадлежащей свидетелю. Со слов супруга Шевченко А.Д. свидетелю было известно, что в спорной квартире они с матерью жить не собирались, им нужда была там регистрация для получения своего жилья.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, снятии их добровольно с регистрационного учета из спорной квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ими в отношении себя договора социального найма.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд удовлетворяет иск – признает ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой. Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма в отношении ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина. В связи с чем, с ответчиков Оя О.В.и Шевченко А.Д. в пользу истца Плешка В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого. От уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождены инвалиды 1 и 2 группы, ответчику Оя О.В. установлена 3 группа инвалидности.

Довод Оя О.В., что она с 1999г. платила за коммунальные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. Оя О.В. в материалы дела представлены платежные документы об оплате части коммунальных услуг по спорной квартире только за период с ноября 2019г. по декабрь 2022г. Вместе с тем, из поквартирной карточки следует, что в период с октября 2019г. по 13.09.2021г. в спорной квартире был зарегистрирован ее внук и сын ответчика Шевченко А.Д. – ФИО10 Ответчики Оя О.В. и Шевченко А.Д. обязаны были нести расходы по коммунальным платежам, в том числе и за несовершеннолетнего ФИО10 (в частности его отец Шевченко А.Д.). Сам факт оплаты в 2019-2022г. коммунальных платежей не свидетельствует о правах на спорную квартиру у ответчиков, поскольку установлено, что они добровольно отказались от своих прав на нее.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плешка В.Н., Плешка А.В. удовлетворить.

Признать Оя ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, Шевченко АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для расторжения договора социального найма № указанного жилого помещения и его технического обслуживания от 29 июня 2000г. в отношении Оя ОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шевченко АД ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Оя ОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № и Шевченко АД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу Плешка ВН расходы по уплаты государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>