Давлетшин Дин Радикович

Дело № 2-7887/2016 Мотивированное решение изготовлено 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства «Лада 219060», государственный регистрационный знак ***. 05.08.2014 на 7 км а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Ф.П.; автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Давлетшина Д.Р. Виновником ДТП является водитель Давлетшин Д.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Страховая компания произвела выплату ей страхового возмещения в размере <***> В дальнейшем у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Она обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты. Однако ответчик по настоящее время выплату не произвел. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> Услуги эксперта составили <***> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере в размере <***>, расходы за оплату услуг экспер...

...та в размере <***>, неустойку за период с 15.09.2016 по 22.12.2016 в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтово-телеграфные расходы в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Бакрымова Е.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик указал, что истец вправе обратиться с иском к страховщику который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Давлетшин Д.Р., Мельников Ф.П., ООО «Арвал» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Бурмистрова Е.В. является собственником транспортного средства Лада 219060», государственный регистрационный знак *** (л.д.13).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.08.2014 на 7 км а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова Ф.П.; автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Давлетшина Д.Р. (л.д.14).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Давлетшина Д.Р., который управляя автомобилем «Шкода Фабия», нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и выбрал скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 05.08.2014, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП.

Нарушение Давлетшиным Д.Р. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г.) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бурмистровой Е.В. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 18.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> (л.д.19-54).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <***>.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> (л.д.121).

Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК «Северная казна».

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что по настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***> (<***> + <***> – <***>).

Также суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <***> (л.д.66), почтовые расходы в размере <***> (л.д.58, 59), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Отклоняя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой наименование организации, возникли у истца до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до внесения изменений в данный федеральный закон, а отношения между истцом и ответчиком не подпадают под отношения, основанные на Федеральном законе от дата "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.08.2016. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 13.09.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2016 по день вынесения решения суда в размере <***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки: <***> х 8,25% / 75 х 98 дней просрочки = <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.60-64).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца <***>.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на нотариальное заверение документов в размере <***> (л.д.65), расходы по оплате госпошлины в размере <***> (л.д.8). Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <***> взысканию не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела и конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурмистровой Е.В. компенсационную выплату в размере 58 450 рублей, убытки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1121 руб., неустойку в размере 6 300 руб. за период с 15.09.2016 по 22.12.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 670 руб.

Продолжить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бурмистровой Е.В. с 23.12.2016г. по дату исполнения обязательства из расчета одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, которая составляет 8,25%.

В остальной части исковых требований Бурмистровой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

Гражданское дело № 2-4477/2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты на 7 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, между автомашинами «Шкода Фабия» госномер ФИО10, под управлением третьего лица ФИО6, и «Лада 219060» госномер А339Р/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10830 рублей 91 копейка. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 58500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 10781 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке УТС составила 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 78450 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18123 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копе...

...ек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 190 рублей 57 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», третьи лица ФИО6, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО6, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 58500 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № 3729/УТС от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 10781 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 10830 рублей 91 копейка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности составляет в сумме 78450 рублей 09 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58500 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 10781 рубль 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 10830 рублей 91 копейка).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «Страховая компания «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 78450 рублей 00 копеек и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» почтовых расходов по отправке досудебной претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены сведения о стоимости данных услуг.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Страховая компания «Северная казна» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца неустойку в сумме 18123 рубля 00 копеек за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки судом проверен, возражений по размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 39225 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3397 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78450 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18123 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 39225 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3397 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин