Зарипова Вероника Игоревна

УИД 03RS0№...-38

дело №...

Кировский районный суд адрес

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Калимуллиной Л.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее по тексту – ООО «Цветы Башкирии»), в обоснование указав о том, что дата между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии». Право собственности истцом зарегистрировано дата В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась за составлением технического заключения для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению специалиста №..., качество внутренних работ, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 253 173,26 рубля, стоимость годных остатков составляет 3 737,90 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей. дата исте...

...ц обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора и оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 рублей. Претензия ответчиком получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу сумму уменьшения цены договора в размере 32 658 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 500 рублей; расходы на доверенность в размере 2 100 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 взысканы: сумма уменьшения цены договора в размере 32 658 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17 329 рублей; расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 рублей; расходы на заключение специалиста 30 000 рублей; расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 100 рублей.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» (далее по тексту – ООО «НЭЦ Цифра) взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 889,87 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указывают о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением согласовать сроки начала работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако данное письмо было оставлено без ответа, т.е. истец отказалась от урегулирования спора мирным путем, что указывает на злоупотребление своими правами. Действия истца привели к невозможности ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков в добровольном порядке. Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Штраф взысканию не подлежит в виду того, что претензия была получена ответчиком дата, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №.... Расходы за составление технического заключения и на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Предметом договора является жилое помещение по адресу: адрес.

Квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № №... от дата, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата; договора переуступки права (требования) от дата по договору участия в долевом строительстве № №... от дата; акта приема-передачи квартиры от дата по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-6/136 от дата

Застройщиком объекта является ООО «Цветы Башкирии».

Право собственности истцом зарегистрировано дата

Обратившись в суд, истец указала, что в ходе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки.

Согласно заключению специалиста №..., качество внутренних работ, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Специалистом выявлены следующие недостатки: стяжка пола не соответствует нормативной; неоткрывающиеся створки в оконных блоках и отсутствие замков безопасности; ненормативное отклонение от прямолинейности рамочных элементов блока лоджии и балконного блока; зазоры в угловых и Т-образных соединениях балконного блока размером свыше 0,5 мм; отсутствует маркировка.

Стоимость устранения недостатков составляет 253 173,26 рубля, стоимость годных остатков составляет 3 737,90 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора на сумму 249 435,36 рублей и оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 рублей. Претензия ответчиком получена дата и оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №.../СТ-2023 от дата экспертом выявлены следующие недостатки: отсутствие замков безопасности на створках оконных блоков; отклонение смонтированного оконного блока на лоджию от вертикали; зазор Т-образного соединения створки оконного блока выхода на лоджию превышает предельно-допустимое значение. Жилое помещение, проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 32 658 рублей

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 18, 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из результатов экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал надлежащим доказательством по делу, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на их устранение подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму уменьшения цены договора в размере 32 658 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскал штраф в размере 17 329 рублей.

При разрешении требований о судебных расходах суд в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной работы, а также в полном объеме расходы на заключение специалиста, за нотариальное заверение доверенности.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и в доход местного бюджета - государственная пошлина.

Решение суда в части видов, объема строительных недостатков и стоимости их устранения, а также компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика предпринимались попытки согласовать проведение работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако истец отказалась от урегулирования спора мирным путем, что указывает на злоупотребление своими правами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из приведенных правовых следует, что в случае обнаружения недостатков выбор способа защиты нарушенного права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику.

В рассматриваемом споре требования истца, как в претензии, так и в исковом заявлении сводились к возмещению расходов на устранение дефектов в переданном жилом помещении.

Получив претензию и досудебное заключение, ответчик не был лишен возможности, в том числе, частично удовлетворить требования истца путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам.

По результатам рассмотрения спора доводы о наличии в жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия также находит не состоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом, не имеющим специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, последовали уточнения исковых требований. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, истец не допустил недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не могла знать о том, что испрашиваемые в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов, не имеется.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов за составление заключения специалиста является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится. В судебную коллегию таковые сведения также не представлены.

При этом факт несения истцом расходов за составление такого заключения подтверждается материалами дела, а именно: квитанцией к приходно-кассовому ордеру под №... от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт проведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и также оплата подтверждаются договором на оказание правовой помощи от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата

Судебная коллегия, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг; объем выполненной представителем работы; его процессуальную активность; продолжительность нахождения в производстве суда первой инстанции гражданского дела; учитывая сложность дела, потребовавшего проведение судебной экспертизы; характер спора, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавшими в регионе на момент заключения договора и рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора.

В жалобе не приведено ссылок на доказательства, что расценки, обычно взимаемые по такой категории дел, значительно ниже.

Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства №....

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешение судом спора) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Согласно приведенному положению Постановления Правительства №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком дата То есть в претензионном порядке истец обратился к ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата В этот же период истек срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Указанные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешения требования о взыскании штрафа, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки по его исполнению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело 2-5875/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005993-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Дианы Назымовны, Зариповой Вероники Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителей,

установил:

Яшина Диана Назымовна, Зарипова Вероника Игоревна обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Строй-Развитие» в обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанной квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения составляет 240 256,40 рублей.

Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Строй-Развитие» в пользу Яшиной Дианы Назымовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, неустойку, начисленную на сумму 75 076 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей; в пользу Зариповой Вер...

...оники Игоревны стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, неустойку, начисленную на сумму 75 076 рублей, начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Срой-Развитие» представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру по договору № ДДУ 17/Б-Ж-63/85 участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Строй-Развитие» что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истец обратился к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № П151/1-85/2025 по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанной квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения составляет 240 256,40 рублей.Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков и их стоимости в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной техническим заключением.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 150 152 рублей (75 976 рублей в пользу каждого истца), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2025 г.

Ответчиком 29.05.2025 г. была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО СЗ «Строй-Развитие» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а так же штраф от взысканной в пользу потребителя суммы.

Однако в рассматриваемом случае неустойка взысканию не подлежит, иначе общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в связи с чем, штраф при указанных обстоятельствах начислению не подлежит.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного в пользу каждого истца в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца почтовых расходов в размере 400 рублей.

Так же суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу Яшиной Д.Н. расходов по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 504,56 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной Дианы Назымовны, Зариповой Вероники Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН 0277923270) в пользу Яшиной Дианы Назымовны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН 0277923270) в пользу Зариповой Вероники Игоревны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яшиной Дианы Назымовны, Зариповой Вероники Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Развитие» (ИНН 0277923270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 504,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 г.

Дело № 2-4003/2023

03RS0003-01-2023-001370-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» – ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Данная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО4, которую ранее он получил по Договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. от застройщика ООО «Цветы Башкирии» (далее также – ответчик).

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки ниже нормативной; окна: нет маркировки, не открывающиеся створки, угловые и Т-образные соединения не герметичны, имеют зазоры; отклонение оконного блока от вертикали, стеклопакеты и профили имеют наслоения раствора и пыли, другие недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 253 173,26 руб., стоимость годных остат...

...ков – 3 737,90 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора и приложением указанного заключения. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 32 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей, расходы на доверенность – 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ООО "ПК УФО", ООО "ЛюксСтрой", ИП ФИО8 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательнымтребованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО4, которую ранее он получил по Договору долевого участия № ЦБ-6/136 от 07.06.2019г. от застройщика ООО «Цветы Башкирии» (далее также – ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в виде уменьшения цены договора и приложением указанного заключения. Претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплату не произвел.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: прочность стяжки ниже нормативной; окна: нет маркировки, не открывающиеся створки, угловые и Т-образные соединения не герметичны, имеют зазоры; отклонение оконного блока от вертикали, стеклопакеты и профили имеют наслоения раствора и пыли, другие недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 253 173,26 руб., стоимость годных остатков – 3 737,90 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра»

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №/СТ-2023 не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 32 658,00 рублей

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 32 658 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 17 329 рублей из расчета: (32 658 + 2 000) * 50%

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Доверенность выдана истцом на конкретное гражданское дело, а следовательно данные расходы судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежит удовлетворению в размере 2 100,00 рублей

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости недостатков, подлежат взысканию в размере 30 000 рублей с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1172 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из критериев сложности судебной экспертизы, суд установил, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира), перед экспертами было поставлено пять вопросов, при этом проведения исследований требовали лишь два из них; экспертиза не требовала трудоемких методов или инструментальных средств; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае судом вывод о необходимости снижения соответствующих расходов сделан с учетом требований закона о распределении судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества. Суд уменьшил расходы на производство судебной экспертизы, так как считает, что сумма 75 000,00 руб. является завышенной.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 889,87 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании суммы уменьшения цены договораудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН:0274926682) в пользу ФИО1 (Снилс:№) сумму уменьшения цены договора в размере 32 658 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 17 329 рублей, расходы на услуги представителя истца 15 000,00 рублей, расходы на заключение специалиста 30 000,00 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 889,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская