Давлетшин Ильдар Салихзянович

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16MS0051-01-2019-001281-65

дело №2-116/020

дело № 33-6700/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Никулиной,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.С. Давлетшина на решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ильдара Салихзяновича Давлетшина к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.С. Давлетшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2018 года истец приобрел в интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» https://www.eldorado.ru (далее – ООО «Эльдорадо») холодильник марки «Indezit ITF 020W», стоимостью 24 999 рублей. На товар установлена гарантия 1 год.

Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе с использованием бонусов в размере 15 рублей.

Правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ».

Истец указывает, что в марте 2019 года холодильник пе...

...рестал охлаждать.

12 марта 2019 года истец по номеру телефона, указанному в гарантийном документе, оставил заявку на гарантийный ремонт товара.

20 марта 2019 года в гарантийном ремонте холодильника было отказано по причине отсутствия шильдика (наклейки с серийным номером холодильника).

2 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24 984 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец И.С. Давлетшин уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 984 рубля, неустойку в размере 31 293 рубля 84 копейки, штраф в размере 15 646 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 13 января 2020 года истец И.С. Давлетшин изменил требование о возврате товара на требование об обязании провести его гарантийный ремонт, в остальном исковые требования поддержал.

Определением суда истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Давлетшин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом незаконно отказано в ходатайстве о замене требования о возврате товара на требование об обязании провести гарантийный ремонт. Указывает, что судом не учтено, что в установленный законом срок недостатки товара не были устранены, в связи с чем потребитель имеет право на возврат товара. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части вывода о невозможности идентификации товара. Также указывает, что согласно гарантийному документу товар должен иметь несколько табличек, содержащих идентификационную информацию, удаление потребителем одной таблички при отсутствии иных табличек не может свидетельствовать о вине истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2018 года истец приобрел в интернет-магазине ООО «Эльдорадо», правопреемником которого является ООО «МВМ») холодильник «Indezit ITF 020W». Стоимость товара 24 999 рублей, с учетом бонусов по карте в размере 15 рублей стоимость товара составила 24 984 рубля.

Согласно пункту 1 гарантийного документа изготовителем установлены на изделие гарантийный срок 1 год и срок службы 7 лет с момента передачи изделия первому покупателю.

12 марта 2019 года истец по номеру телефона, указанному в гарантийном документе, оставил заявку на гарантийный ремонт товара.

20 марта 2019 года истец обратился в сервисный центр с заявленной неисправностью – нет холода в холодильной камере и в морозильной камере.

В сервисном центре была установлена неисправность в фан моторе. В гарантийном ремонте холодильника было отказано по причине отсутствия шильдика (наклейки с серийным номером холодильника).

2 апреля 2019 года истец подал ответчику претензию, в которой просил провести гарантийный ремонт холодильника.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившего из акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», для идентификации холодильника используется табличка, расположенная во внутренней части холодильной камеры. При отсутствии данной таблички можно также использовать бар-код, который наклеен на правую боковую панель в нижней части изделия. При отсутствии как паспортной таблички внутри изделия, так и бар-кода с внешней части изделия, идентифицировать его не представляется возможным.

Определением суда от 29 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» (далее – ООО «НЭК «Поволжье») на предмет установления наличия недостатков товара, причин их возникновения, а также возможности идентифицировать товар при отсутствии наклеек по иным признакам.

Согласно заключению эксперта №187/НЭК от 9 декабря 2019 года в представленном на исследование холодильнике марки «Indesit» модель «ITF 020W» на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не морозит холодильная камера. Для устранения недостатка необходима замена фан мотора. Стоимость замены фан мотора составляет от 2 000 до 3 000 рублей, срок - от 1 до 3 дней (при наличии детали). С технической точки зрения выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено. Определить серийный номер объекта исследования не представилось возможным, поскольку представленный на экспертизу холодильник на момент проведения экспертизы не имеет паспортной таблички с наименованием модели и серийного номера, который должен находиться внутри холодильной камеры (в правой боковой части).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток товара выявлен в период гарантийного срока, существенность недостатка не подтвердилась, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не имеется. Также суд учел, что гарантия на заявленный недостаток не распространяется, поскольку на товаре удалены таблички, содержащие идентификационную информацию, вследствие чего невозможно идентифицировать изделие.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «б» и «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НЭК «Поволжье» следует, что стоимость устранения недостатков товара составляет от 2 000 до 3 000 рублей, срок устранения недостатков – от 1 до 3 дней (при наличии детали).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, в том числе произведен осмотр холодильника.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вышеназванные положения закона предусматривают право потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы в отношении технически сложного товара в случае наличия в товаре существенных недостатков.

Вместе с тем, существенных недостатков не было обнаружено.

Таким образом вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы является законным, основанным на приведенных нормах права.

Также судом учтено, что при обращении истца в сервисный центр было выявлено, что в товаре отсутствуют таблички, содержащие идентификационную информацию о товаре.

Доказательств того, что товар был продан без идентификационных табличек, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не отрицал факта о возможном удалении им таблички.

В соответствии с пунктом 9 гарантийного документа гарантия изготовителя не распространяется на изделие, если удалены или испорчены таблички, содержащие идентификационную информацию (серийный номер изделия) вследствие чего невозможно идентифицировать изделие.

Анализ приведенных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что отсутствие идентификационной информации на товаре исключает его гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. Давлетшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи