Платунова Валерия Дмитриевна

Дело № 2-2203/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012910-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова Сэмуэля Валерьевича, Платуновой Валерии Дмитриевны к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Платунов С.В., Платунова В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Иннокентьевский» ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков составляет 80 426,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, до настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. В связи с чем, просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика свою пользу в равных долях стоимость ремонтно- восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 49 359,31 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 49 359,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в по...

...льзу потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 165,90 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 49 765 рублей.

Истцы Платунов С.В., Платунова В.Д., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, для участия в деле направили своего представителя Свежака М.О.

Представитель истцов Свежак М.О. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО СЗ «Иннокентьевский» Штукина А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость недостатков, определённых заключением судебной экспертизы не оспаривает. Указав, что размер морального вреда и юридических услуг завышен, просил их снизить до разумных пределов, также просил снизить размер досудебной экспертизы. К неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (1 % в день). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы «оказании услуги).

В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 31 -Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (1 % в день).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес). Общая цена договора составляет 161 030 430 рублей (л.д. 5-7).

По соглашению от 15.08.2019г. между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» права и обязанности застройщика ООО «УСК «Сибиряк» перешли ООО «СЗ «Иннокентьевский» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк», ООО «УК «Сибиряк» и Платуновым С.В., Платуновой В.Д. заключен договор уступки права требования № двухкомнатной квартиры в жилом <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Платуновым С.В.,, Платуновой В.Д. подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 12).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцами на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13-16).

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцами были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из заключения эксперта № ДЭ 124-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 80 426,4 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Платуновой В.Д. оплачено 49 765 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а также иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 49 359,31 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 49 359,31 рублей, то есть в пользу Платунова С.В. 24 679,6 руб., в пользу Платуновой В.Д. в размере 24 679,6 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей, то есть в пользу Платунова С.В. 500 руб., в пользу Платуновой В.Д. в размере 500 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 159 924,16 рублей (49 359,31*3%*108), самостоятельно уменьшенную истцами до 49 359,31 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 6000 руб., то есть в пользу Платунова С.В. 3 000 руб., в пользу Платуновой В.Д. в размере 3000 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 28 179,7 рублей ((49 359,31+6000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5 000 рублей, то есть в пользу Платунова С.В. 2 500 руб., в пользу Платуновой В.Д. в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 765 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 49 359,31 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 49 765 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Платуновой В.Д. до 20 000 рублей.

Истцы Платунов С.В., Платунова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдали нотариальную доверенность Свежаку М.О., Смолко М.Ю., серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом, за которую оплатили 2100 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность подлежит удовлетворению, то есть в пользу Платунова С.В. 1050 руб., в пользу Платуновой В.Д. в размере 1050 руб..

Кроме того, истец Платунов С.В. понес расходы на услуги почтовой связи в размере 165,90 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 44 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 160,78 рублей (1860,78 руб.+300руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платунова Сэмуэля Валерьевича, Платуновой Валерии Дмитриевны к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Платунова Сэмуэля Валерьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 24 679,6 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 165,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Платуновой Валерии Дмитриевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 24 679,6 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 160,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.