Кустов Данил Васильевич

Дело № 1-175/20

25RS0001-01-2020-001076-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А.,

подсудимого Кустова Д.В.,

защитника – адвоката Соснина Д.В., удостоверение №856, ордер №26 от 18.05.2020,

при секретаре судебного заседания Мефодьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кустова Данила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кустов Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он в период с 23 часов 00 минут 31 октября 2019 года до 00 часов 10 минут 01 ноября 2019 года, находясь с разрешения ФИО4 в <адрес> в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, прошел в ванную комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 находится в комнате и не видит его действий, тем самым не сможет им воспрепятствовать, с полочки взял, то есть тайно похитил цепочку, изготовленную из металла желтого цвета, 585 пробы, принадлежащую ФИО5, стоимостью 33 698 рублей 39 копеек. П...

...осле чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный тайное хищения чужого имущества, прошел из ванной комнаты в комнату, воспользовавшись тем, что ФИО4 вышла из <адрес> в <адрес>, и не видит его преступных действий, тем самым не сможет воспрепятствовать им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял из ювелирной коробки, стоящей на подоконнике в комнате, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО4 ювелирные изделия, а именно:

-кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, с одним камнем, стоимостью 11400 рублей;

-браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, стоимостью 19647 рублей;

-серьги-гвоздики, из металла желтого цвета, 585 пробы, с одним камнем, стоимостью 12220 рублей;

-серьги в виде цепочки, с одним камнем бриллиантом, стоимостью 51200 рублей.

После этого, Кустов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на сумму 33 698 рублей 39 копеек и имущество ФИО4, на общую сумму 94 467 рублей, причинив последней значительный за на указанную сумму.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими ФИО5, ФИО4 в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кустова Д.В. в связи с примирением, согласно которым, подсудимый возместил им ущерб полностью, претензий к нему они не имеют. В судебном заседании пояснили, что с подсудимым они примирились, последний принес им извинения, принятые потерпевшими, полностью возместил ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что условия прекращения производства по делу соблюдены.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кустов Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности Кустов Д.В. привлекается впервые, вред, причиненный потерпевшим преступлением, подсудимым возмещен полностью, что подтверждается представленными в судебное заседание расписками, потерпевшим принесены извинения, принятые последними. Потерпевшие заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кустова Д.В. за примирением сторон. Подсудимый относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, производство по делу - прекращению.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 на сумму 33698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек, ФИО4 на сумму 94467 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с добровольным возмещением подсудимым ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 1-175/20 в отношении Кустова Данила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 на сумму 33698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек, ФИО4 на сумму 94467 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, – оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Кустова Данила Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления постановления в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу товаров, тары на сторону, отчет о скупке № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 2119 от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на серьги, фотографию цепочки, - хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков

Дело № 1-316/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 21 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО12

ФИО6,

подсудимого Россол Е.С.,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Россол Евгения Сергеевича, ФИО13

- ФИО14

ФИО14

(по настоящему уголовному делу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Россол Е.С. совершил преступление против собственности в при следующих обстоятельствах.

Россол Е.С. дата в период времени с №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах, желая улучшить свое материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, осознавая, что его действия носят открытый характер, проследовал за потерпевшей от здания, расположенного по <адрес> до автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>. Далее, находясь на указанном месте, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8, схватил ее левой рукой за цепочку, которая располагалась на шее, зацепив часть волос с височной области головы потерпевшей, причиняя ей физическую боль. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение преступного результата, с силой дернул за цепочку с крестиком, в результате чего, цепочка порвалась и упала на землю, а крестик с фрагментом цепочки, ...

...остался в руке ФИО2 После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом потерпешей ФИО8, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил цепь из золота №, стоимостью № и крест из золота №, стоимостью №, принадлежавшие потерпевшей ФИО8, причинив тем самым ей ущерб на общую сумму в размере №.

В судебном заседании Россол Е.С. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, немерен возмещать ущерб, по обстоятельвам совершения преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Россол Е.С., данных им при производстве предварительного расследования следует, что дата он прогуливался в центре <адрес>. Примерно в № находясь в районе административного здания, расположенного по <адрес>, он увидел двух женщин, которые направлялись к <адрес>. У одной из женщин на шее он увидел цепочку с украшением и решил их похитить, для чего проследовал за женщинами. Когда женщины пришли на автомобильную парковку, расположенную напротив торгового центра <адрес> одна из женщин села в автомашину и стала отъезжать от места стоянки, чтобы вторая женщина, на которой находились украшения, также села в машину. В это время, выбрав удобный момент, он надел медицинскую маску, чтобы не быть опознанным, подошел к женщине, схватился за цепочку с крестиком и начал срывать их с шеи. Цепочка порвалась, а крестик остался у него в руке, после чего он скрылся с места совершения преступления. Скрывшись с места преступления и сев в маршрутный автобус на остановке общественно транспорта <адрес>» он обнаружил, что крестика у него в руке нет, предположив, что утерял его когда убегал (№

При признании подсудимым вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует, что дата она со своей знакомой ФИО9 примерно до №, находилась в <адрес>вом суде, расположенном по Океанскому проспекту, <адрес>. Выйдя из суда они направились на автомобильную парковку, расположенную за торговым центром <адрес>» в районе <адрес>, где ранее ФИО9 припарковала свой автомобиль. Подойдя на парковку, ФИО9 ушла в здание торгового центра для оплаты услуг парковки, а она осталась на улице разговаривать по телефону. Разговаривая по телефону, она обратила внимание на мужчину, находившегося от нее в №, одетого в темную одежду, на лице которого была медицинская маска, волосы светло-русые. Примерно через пять минут ФИО9 вернулась на парковку, села в автомобиль и немного выехала вперед для удобства ее посадки в автомобиль. Затем она открыла левую переднюю пассажирскую дверь и в этот момент слева услышала мужской голос. Она откликнулась, развернулась и увидела перед собой того мужчину, который неожиданно своей рукой схватил ее за кофту, захватив цепочку с крестиком, находившееся у нее на шее, захватив также волосы и с силой стал дергать за цепочку. Разорвав цепочку и вырвав клок волос, мужчина убежал в сторону <адрес> действий мужчины она испытала боль в височной части головы. После того, как мужчина убежал, она обнаружила, что часть цепочки осталась на шее, а часть цепочки с крестиком отсутствовала. Когда мужчина срывал с шеи цепочку с крестиком, он также вырвал ей клок волос, причинив боль. Причиненный ущерб оценивает в размере № рублей №

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата она с ФИО8 с № находились в <адрес>вом суде по Океанскому проспекту, <адрес>. Затем они вышли из здания суда и направились на автомобильную парковку, расположенную за торговым центром «Clover House» в районе <адрес>, где ранее она припарковала свой автомобиль. Подойдя на парковку, она пошла в торговый центр оплатить услуги парковки, а ФИО8 осталась на парковке. Выйдя из здания, она проследовала в свой автомобиль, села на водительское сиденье, немного отъехала, чтобы ФИО8 было удобно сеть на пассажирское сиденье и в это время через лобовое стекло увидела, как парень подошел сбоку к ФИО8, что-то ей сказал, схватил ее за ворот и волосы, сильно дернул и убежал №

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. дата им проводились проверочные мероприятия по заявлению потерпевшей ФИО8 по факту хищения принадлежащего ей имущества на автомобильной парковке около торгового центра <адрес> в районе <адрес>. В ходе мероприятий установлено, что на указанном торговом центре установлены камеры видеонаблюдения, на которых имеется запись момента совершения преступления. Данная запись переснята им на принадлежащий ему смартфон, а впоследствии перекопирована на диск, который был выдан следователю №

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от дата и объяснением, согласно которым ФИО2 сообщил о совершенном им дата открытом хищении золотого крестика с шеи потерпевшей по <адрес> №

- сообщением о преступлении зарегистрированном в КУСП № от дата, согласно которому, в указанную дату от потерпевшей ФИО8 в 16 часов 13 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от том что на нее совершено нападение на автомобильной парковке около торгового центра «<адрес> в районе <адрес>, в ходе которого похищена золотая цепочка с крестиком и вырван клок волос №

- заявлением ФИО8, согласно которому, она будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо похитившее у нее дата золотую цепочку с крестиком № №

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе которого установлены способ и место совершения преступления №

- протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью за дата с видеокамер, установленных на здании торгового центра <адрес> расположенного по <адрес> №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которым в присутствии подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, произведенной дата с камер наблюдения, установленных на здании торгового центра «Clover House», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован момент его нападения на потерпевшую, в ходе которого он похитил золотой крестик и скрылся с места совершения преступления №

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, согласно которому, ФИО2 в ходе следственного действия воспроизвел обстоятельства совершенного дата в отношении потерпевшей ФИО8 преступления на автомобильной парковке по <адрес> №

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 от дата, согласно которому, ФИО8 и ФИО2 подтвердили свои показания данные ранее, относительно обстоятельств совершенного дата преступления №

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, считает, что вина Россол Е.С. в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, показаниями данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании иными материалами.

Действия Россол Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Россол Е.С. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, намерение возместить ущерб.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Россол Е.С. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Россол Е.С., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведения о личности виновного, склонного к совершению преступлений, безразлично относящегося к устоям гражданского общества, запретам и ограничениям, установленным государством, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. С учетом назначаемого наказания, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд также не усматривает оснований к возможности исправления Россол Е.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и к замене его принудительными работами.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому наказания в виде штрафа, а также обязательных, исправительных и принудительных работ, так как указанные наказания не смогут в полной мере способствовать достижению целей и задач наказания.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания Россол Е.С. с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить Россол Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление, совершено Россол Е.С. в период условного осуждения в течении испытательного срока, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от дата, дата и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд находит обоснованным и с учетом признания его подсудимым в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ – подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в №.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от дата, дата – отменить.

На основании ст.70 УК РФ, №

ФИО15

ФИО16

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора с даты вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере №

№

№

№

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции

Судья С.С. Ольховский