Самойлов Максим Алексеевич

Дело № 1-308/2025 (у/д № 12501320062000017)

УИД: 42RS0019-01-2025-001346-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «24» марта 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Самойлова М. А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самойлов М.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов Самойлов М.А. находясь в доме по адресу <адрес>-Кузбасса, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотических средств, с помощью сотового телефона и установленного в нем приложения интернет-мессенджера «Telegram», используя информационно-телекоммунационную сеть (включая сеть «Интернет»), связался с неустановленным дознанием лицом, использующим в приложении интернет-мессенджере «Telegram» ник-нейм «Сфера», заказал наркотическое средство. Так Самойлов М.А., получив от неустановленного дознания лица в приложении интернет-мессенджере «Telegram», через информационно- телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ около 14.10 часов прибыл на указанный неустановленный дознанием лицом участок местности на расстоянии около 300 метров от <адрес>, умышленно, незаконно приобрел путем поднятия «закладки», для личного потребления без цели сбыта, сверток изоленты черного цвета, внутри которого полиэтиленовый пакет с веществом внутри, являющиеся наркотическим средством, содержащим в своем составе: согласно справки об исследовании 2и/15-799 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта 2э/16-1492 от ДД.ММ.ГГГГ: содержит в своем составе-мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,966 гр., который включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), список 1 раздел Наркотические средства, что является значительным размер...

...ом, которое Самойлов М.А. незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до 14:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> около <адрес> по адресу <адрес>, которые тем самым пресекли его преступную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.40 часов до 14.45 часов в ходе личного досмотра у гр. Самойлова М.А. в кабинете разбора граждан в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> из переднего правого кармана штанов надетых на нем, был обнаружен сверток изоленты черного цвета внутри которого полиэтиленовый пакет с веществом внутри, содержащий в своем составе наркотическое средство, согласно заключения эксперта 2э/16-1492 от ДД.ММ.ГГГГ: мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 966 гр., что является значительным размером.

Подсудимый Самойлов М.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Самойлов М.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Самойлов М.А. относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая, необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и послужит исправлению Самойлова М.А., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Самойловым М.А. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Самойлов М.А. является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая размер дохода Самойлова М.А., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Самойлову М.А. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что сотовый телефон «Хонор» imei 1) № и 2) №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Самойлова М.А. в ходе личного досмотра, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон «Хонор» imei 1) № и 2) №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Самойлову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в его отношении на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 77); протокол личного досмотра, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; сотовый телефон «Хонор» imei 1) № и 2) № - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> - конфисковать, как средство совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Реквизиты для уплаты штрафа в добровольном порядке:

Получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД Российской Федерации по <адрес>)

ИНН: 4217027485

КПП: 421701001

БИК: 013207212

Банк получатель: Отделение Кемерово

Банковский счет: 40№, 03№

ОКТМО: 32731000

КБК: 18№

УИН: 18№

Председательствующий: А.А. Коптев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2024 по исковому заявлению Белоусовой Н.Г. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что Белоусова Н.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В. Комарова, <адрес> 1978 года. Нанимателем указанной квартиры был Белоусов В.Г. умерший 1.02.2009г., который являлся супругом истца. В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, согласно ордеру, были также вселены сыновья нанимателя - Белоусов С.В., <дата обезличена> г.р., ФИО4 <дата обезличена> г.р. что подтверждается ордером <№> от 03.05.1978г. В 1988 году у нанимателя и его супруги родился сын - Белоусов В.В., <дата обезличена> г.р., которого отец также зарегистрировал в спорной квартире. В период проживания в указанной квартире в целях улучшения жилищных условий нанимателем была выполнена перепланировка. В соответствии с извлечением из технического паспорта <№> от 11.05.2005г. и техническим паспортом жилого помещения от 26.07.2024г., выполненным ООО «Нижне-Волжское БТИ», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.В.Комарова, <адрес> /144 выполнена перепланировка. <адрес> квартиры в настоящее время составляет 44,9 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м. Наниматель - Белоусов В.Г. умер 01.02.2009г. Белоусов С.В. - сын нанимателя умер 17.06.2015г. Белоусов А.В. - сын нанимателя умер 01.01.2024г. Белоусов В.В.- сын нанимателя, умер 23.11.2006г. Истец в целях выхода из сложившейся ситуации и соблюдения до судебного порядка урегулирования спора в июне 2024г. обратился в жилищное управление администрации МО «<адрес>» по вопросу по...

...лучения выписки из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» для приватизации указанной квартиры. Истцу было отказано, в связи с перепланировкой квартиры. Сложившаяся ситуация делает невозможным оформление занимаемой истцом квартиры в собственность в административном порядке. Поскольку ранее истец, ранее вселенная в занимаемую квартиру в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера на законных основаниях, в приватизации не участвовала, то имеются все законные основания получить безвозмездно в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.В.Комарова, <адрес> порядке приватизации.

За защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> / Косм. В. Комарова, 141/144 <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., признать за истцом право пользования жилым помещением квартирой <№> по <адрес> / Косм. В. Комарова, 141/144 <адрес>, признать за Белоусовой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> / Косм. В. Комарова, 141/144 <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлов М.А.

Истец Белоусова Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещалась, ее представитель по доверенности Цареградская М.П. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании не присутствовал, извещался, представлен отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Самойлов М.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался, представлено заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения помимо прочего по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилых фондов.

В соответствии с ч.2 ст.6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.3 ст. 6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения по данному делу частично возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжали действовать в период принятия ЖК РФ, на данные правоотношения будут распространяться нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец Белоусова Н.Г., зарегистрирована по адресу: <адрес>. В. Комарова, <адрес>.

Нанимателем указанной квартиры был Белоусов В.Г. который являлся супругом истца.

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, согласно ордеру <№>, были также вселены сыновья нанимателя - Белоусов С.В., <дата обезличена> г.р., Белоусов А.В. <дата обезличена> г.р., Белоусов В.В., <дата обезличена> г.р., что подтверждается ордером <№> от <дата обезличена>

В период проживания в указанной квартире в целях улучшения жилищных условий нанимателем была выполнена перепланировка.

В соответствии с извлечением из технического паспорта <№> от 11.05.2005г. и техническим паспортом жилого помещения от 26.07.2024г., выполненным ООО «Нижне-Волжское БТИ», в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.В.Комарова, <адрес> /144 выполнена перепланировка. <адрес> квартиры в настоящее время составляет 44,1 кв.м, жилая площадь 30,3 кв.м., площадь с учетом холодных помещений 44,9 кв.м.

Наниматель - Белоусов В.Г. <дата обезличена> г.р., умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <№>.

Белоусов С.В. - сын нанимателя - <дата обезличена> г.р., умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <№>.

Белоусов А.В. - сын нанимателя - <дата обезличена> г.р., умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <№>.

Белоусов В.В. - сын нанимателя, <дата обезличена> года рождения, умер 23.11.2006г., что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ <№>.

Истец в целях выхода из сложившейся ситуации и соблюдения до судебного порядка урегулирования спора в июне 2024г. обратился в жилищное управление администрации МО «Город Астрахань» по вопросу получения выписки из реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань» для приватизации указанной квартиры. Истцу было отказано, в связи с перепланировкой квартиры.

Сведения о регистрации права собственности на <адрес>. В. Комарова, <адрес> городе Астрахань отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2024г.

Истец не имеет в собственности объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 05.09.2024г., а также ранее в приватизации не участвовала, что подтверждается ответами ГБУ АО «БТИ».

Третье лицо по делу ФИО11 с 26.03.2021г. зарегистрирован по адресу <адрес> казачьего ерика <адрес>, что подтверждено его заявлением и копией паспорта.

В соответствии с заключением ООО «Центр гигиены и экспертиз 30» <№> от 27.08.2024г., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.В.Комарова, <адрес> соответствуют требованиям раздела СанПиН <дата обезличена>-21 и СанПиН 2.<дата обезличена>-21.

Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу <адрес>.В.Комарова, <адрес> /144, <адрес>, выполненного ООО «КС Студия» от 2024г., в ходе проведения подготовительных работ установлено соответствие архитектурно-планировочных решений жилого помещения, а также конструктивно-планировочных решений основных строительных конструкций жилого помещения требованиям действующих нормативных документов. В ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены. В ходе проведенного инструментального обследования установлено соответствие прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций требованиям действующих нормативных документов. Общая оценка технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения произведена на основе данных, полученных в ходе визуального и инструментального этапов обследования. Категория технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Нa основании выводов о соответствии архитектурно-планировочных решений жилого помещения, а также конструктивно-планировочных решений основных строительных конструкций жилого помещения требованиям действующих нормативных документов и установленной категории технического состояния основных строительных конструкций, возможно сделать вывод о том, что помещение может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Выводы данного заключения подтверждены опрошенным в ходе рассмотрения данного гражданского дела экспертом Скрипченковым К.О..

Согласно акту ООО «ДИАЛ» от 1.08.2024г. перепланировка в <адрес> расположенной по адресу: г.- Астрахань, <адрес>.В.Комарова, <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ <№> от 22.07.2008г.).

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям и акту, суд при вынесении решения принимает их как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку они, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, заключения получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и стороной истца - ответчика не опровергнуто, при этом не доверять показаниям опрошенного эксперта у суда не имеется оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности и его показания не противоречат действующему законодательству и подготовленному им заключению.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного суда РФ <№> от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использование один раз.

Приватизация жилых помещений в соответствии со ст.ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений, предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц, в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы и поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, ранее в приватизации истец не участвовала, с момента вселения в данную квартиру открыто владеет и пользуется жилым помещением, истец несет бремя расходов по ее содержанию, истец обращалась в Администрацию МО «Городской округ город Астрахань» по вопросу приватизации и получила отказ, проведенные работы по перепланировке не затронули иные помещения и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан, перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям, в связи с чем суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. В. Комарова, 141/144 <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 44,9 кв.м.

Признать за Белоусовой Н.Г. паспорт <№> право пользования жилым помещением квартирой <№> по <адрес>. В. Комарова, 141/144 <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 44,9 кв.м.

Признать за Белоусовой Н.Г. паспорт <№> право собственности в порядке приватизации на <адрес>. В. Комарова, 141/144 <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 44,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2024г.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 1-10/2021

Постановление

г. Канск Красноярский край 10 марта 2021 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимых Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д.,

защитников – адвокатов Олейник Л.В., ордер № 009832 от 10.09.2020, удостоверение № 1885 от 25.06.2015, Илькова В.В., ордер № 017676 от 29.10.2020, удостоверение № 1377 от 09.06.2009, Кадач И.Г., ордер № 013070 от 10.09.2020, удостоверение № 2081 от 28.11.2017,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Максима Алексеевича, <данные изъяты>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Крючкова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> судимого 14.10.2020 Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264, ст. 53 УК РФ к 1 оду 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Крючкова Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. находились на участке местности, расположенном в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и использования его в личных целях, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Канский Гидромеханизированный завод». Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Самойлов М.А., согласно разработанному плану, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак №, Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. на автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением Крючкова Н.Д., в котором находилось газорежущее оборудование, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, взяв с собой в качестве орудия преступления баллоны с пропаном и кислородом, резаки, принадлежащие Крючкову Н.Д., приехали на участок местности, расположенный на берегу протоки реки «Кан» в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что на данном участке местности никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, Самойлов М.А., Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д., подошли к находящемуся на берегу протоки реки «Кан» на вышеуказанном участке местности, металлическому понтону, принадлежащему ООО «Канский Гидромеханизироанный завод», который при помощи закрепленной на понтоне веревки, с целью облегчения совершения кражи металла, из которого изготовлен данный понтон, привязали к стоящему на берегу указанного участка местности дереву. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действи...

...я, согласно разработанному плану, Крючков Н.Д., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Самойловым М.А. и Крючковым Д.Д., согласно отведенной ему роли, при помощи привезенных с собой баллонов с пропаном и кислородом и прикрепленного к ним газового резака, отрезал верхнюю часть одной из половин понтона, которую распилил на более мелкие фрагменты. Самойлов М.А. и Крючков Д.Д., тем временем действуя совместно и согласованно в группе лиц с Крючковым Н.Д., с участка местности, расположенного в 2-х км юго-западного направления от дома по адресу: <адрес>, тайно похитили 32 стальных фрагмента, общим весом 1900 кг, которые являются частью стального понтона, принадлежащие ООО «Канский Гидромеханизированный завод», общей стоимостью 13300 рублей, которые погрузили в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самойлову М.А. автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № и в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, которым управлял Крючков Н.Д. Похищенные фрагменты металлического понтона Самойлов М.А. в автомобильном прицепе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. в автомобильном прицепе государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № под управлением Крючкова Н.Д. перевезли с места преступления в ограду дома Крючкова Н.Д. с целью последующей реализации данных металлических фрагментов и получения материальной выгоды. В результате своих совместных преступных действий, Самойлов М.А., Крючков Н.Д. и Крючков Д.Д. тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Канский Гидромеханизированный завод», а именно 32 стальных фрагмента металлического понтона, общим весом 1900 кг, причинив ООО «Канский Гидромеханизированный завод», материальный ущерб на сумму 13300 рублей.

В судебном заседании защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в связи с тем, что последние по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись, ущерб возместили.

Подсудимые Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. в судебном заседании поддержали ходатайства защитников, просили назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, порядок и последствия применения указанной меры им разъяснены и понятны. Вину в инкриминируемом им преступлении признали, причиненный ущерб возместили в полном объеме.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела и назначения подсудимым судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство защитников подлежит удовлетворению.

Действия Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. органом следствия верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Самойлов М.А., Крючков Н.Д., Крючков Д.Д. загладили причиненный вред, сведения об участии Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить указанным лицам меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Самойлова Максима Алексеевича, Крючкова Николая Дмитриевича, Крючкова Дмитрия Дмитриевича, совершивших преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому, установив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40101810600000010001, Банк Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04621000, КБК 18811621010016000140

УИН 18852420000000691495 (Самойлов М.А.),

УИН 18852420000000691517 (Крючков Н.Д.),

УИН 18852420000000691533 (Крючков Д.Д.).

Разъяснить Самойлову М.А., Крючкову Н.Д., Крючкову Д.Д. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самойлову М.А., Крючкову Н.Д., Крючкову Д.Д. отменить по вступлении в законную силу постановления.

Вещественные доказательства:

- два окурка сигарет «Bond» в бумажном пакете, образцы слюны Самойлова М.А., Крючкова Н.Д., Крючкова Д.Д. в трех бумажных пакетах - оставить при материалах уголовного дела,

- баллоны с кислородом и пропаном, резаки, автомобиль ВАЗ 21214, госномер В808ЕЕ/124, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак МА6274/24, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 21214 госномер В808ЕЕ/124 оставить у Крючкова Н.Д.,

- автомобиль ВАЗ 2121, госномер О882АС/124, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак КК0443/24, СТС и страховое свидетельство на автомобиль ВАЗ 2121 госномер О882АС/124 - оставить у Самойлова М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Конищева

Дело № 2-235/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Смагиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты> к Администрации Канского района, Администрации Филимоновского сельсовета о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самойлов М.А., Самойлова К.В., Самойлова О.Б. обратились в суд с иском к Администрации Канского района, Администрации Филимоновского сельсовета с требованием о признании договора приватизации недействительным в части невключения Самойлова М.А. в число собственников квартиры и признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>2.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают и зарегистрированы в данной квартире с 1985-1989 года. Указанная квартира была предоставлена им Конным заводом «Канским» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность. Самойлов М.А. на момент заключения данного договора проживал в данной квартире, был несовершеннолетним и должен был быть включен в договор, однако этого сделано не было. Договор социального найма не заключался. В настоящее время Самойлов М.А. желает принять участие в приватизации, однако сделать этого не может, поскольку в договор не вк...

...лючен, живет и пользуется квартирой по настоящее время и другого жилья не имеет. Участия в приватизации другого жилья он также не принимал.

В судебном заседании истец Самойлов М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что на момент заключения договора передачи жилья в собственность он был несовершеннолетним и не был включен в данный договор. В него вписаны его дед-ФИО1, бабушка-Самойлова <данные изъяты> и мать Самойлова <данные изъяты>. Несмотря на это в договоре указано, что квартира предоставлена на 4 члена семьи. Позже его вписали в договор от руки. Просит признать договор недействительным в части невключения его в состав лиц приватизировавших квартиру и признать право общей долевой собственности на проживающих в данной квартире лиц. Дедушка- ФИО1 умер.

Истец и представитель истца Самойловой К.В. по доверенности - Самойлова О.Б. также поддержала исковые требования и просила признать за ней, сыном и свекровью право общей долевой собственности на спорную квартиру. Предоставила в суд свидетельство о смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что свекр писал заявление на участие в приватизации, но не успел подписать договор - умер. Органами опеки и попечительства разрешение на отказ им с мужем от участия сына в приватизации не выдавался. После смерти ФИО1 в квартире проживают она, бабушка- Самойлова К.В. и её сын- Самойлов М.А. Фактически Самойлова К.В. приняла наследство после смерти ФИО1 и является его единственной наследницей. Остальные наследники- их дети от наследства отказались в пользу матери, то есть фактически она владеет своей долей и долей умершего ФИО1 в праве собственности на квартиру Просит признать право собственности в порядке приватизации за ней и сыном в размере по 1/4 доли, а за Самойловой К.В. в размере 1/2 доли, поскольку Самойлова К.В. фактически приняла долю умершего супруга и его 1/2 доля фактически перешла к ней по наследству.

Представитель ответчика - Администрации Канского района Будаев А.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Согласно справки КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем Администрация Канского района не имеет возражений в отношении заявленн6ых требований. Данная справка приложена к отзыву.

Представитель ответчика - глава Филимоновского сельсовета Волков В.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела без их присутствия, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. направил в суд пояснение на исковое заявление, в котором указал, что, Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» каждый граждан имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Обратил внимание суда на то, что согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность правообладателем так же является ФИО1 и при решении вопроса о признании прав общей долевой собственности необходимо решить вопрос о праве ФИО1 Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Управления.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела: копию договора на передачи и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт квартиры, выписку из домовой книги выданную администрацией Филимоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., копию домовой книги, справку нотариуса, Тарасевич И.Г. о том, что наследницей умершего ФИО1 является супруга умершего- Самойлова К.В., справку Филимоновской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ., копию свидетельства о рождении Самойлова М.А., копию свидетельства о браке ФИО1 и ФИО10, копию паспорта Самойлова М.А., выписку из технического паспорта жилого помещения, копию свидетельства о смерти ФИО1, справку КУМИ администрации Канского района от ДД.ММ.ГГГГ, справку ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, вправе иметь в собственности имущество, в том числе и жилье в порядке приватизации. Таким образом, по смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

В соответствии статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение требований ст. 7 Закона, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, несовершеннолетний не был включен в договор.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: - Самойлова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с рождения. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. ФИО11 (сын ФИО1 и Самойловой К.В.) был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ между директором Конного завода «Канский» Лыткиным Л.К. с одной стороны и ФИО1, Самойловой К.В., Самойловой О.Б. с другой стороны. Согласно данному договору продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 51,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, их совокупного стажа 46 лет. Несмотря на то, что в п. 3 договора указана продажная цена квартиры 47277 рублей, однако в п.4, где речь идет о том, что покупатель оплачивает разницу между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади в сумме____ рублей, сумма не указана. Отсюда следует вывод, что квартира передана безвозмездно. В данный договор в число покупателей от руки вписан Самойлов Максим Алексеевич. Договор зарегистрирован в Канском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в Филимоновской администрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 2414-194 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № 2 по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за гражданами: ФИО1, Самойлова К.В., Самойлова О.Б. (совместная собственность) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Самойлов М.А. в число собственников квартиры не вошел.

Самойлов М.А. зарегистрирован и проживал в спорной квартире фактически с рождения (1989г.), являлся членом семьи нанимателя, соответственно на момент приватизации (1993г.) данной квартиры, последняя являлась местом постоянного жительства несовершеннолетнего. При этом он не приобрел права на какое-либо другое жилое помещение, не имел другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, а следовательно, имел равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации. При этом, как следует из пояснения Самойловой О.Б. (матери несовершеннолетнего на тот момент Самойлова М.А.), органами опеки и попечительства разрешение на отказ сына от участия в приватизации не выдавался. Таким образом, приватизация вышеуказанной квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетнего, проживающего в квартире и являющегося членом семьи нанимателя, что свидетельствует о нарушении прав истца Самойлова М.А.

Что касается доли умершего ФИО1, то согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает доли всех участников приватизации квартиры <адрес>, равными- по 1/4 доли за каждым.

Как следует из справки нотариуса Тарасевич И.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в Канской нотариальной конторе имеется наследственное дело № на имущество умершего ФИО1, наследницей которого является супруга умершего - Самойлова К.В. Следовательно, она является наследницей, принадлежащей ФИО1 1/4 доли в квартире.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В суде установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его супруга- Самойлова К.В. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти в виде 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, проживает и пользуется данной квартирой, следит за её состоянием, оплачивает расходы по её содержанию.

На основании чего, суд приходит к выводу, что доли участников общей долевой собственности в квартире составили по 1/4 за Самойловым М.А. и Самойловой О.Б., и 1/2 доля за Самойловой К.В., поскольку она фактически приняла долю от умершего супруга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором Конного завода «Канский» Лыткиным Л.К. с одной стороны и ФИО1, Самойловой Клавдией Васильевной, Самойловой Оксаной Борисовной с другой стороны о передаче в собственность <адрес>, в части не включения в состав лиц- собственников жилого помещения Самойлова <данные изъяты> недействительным.

Признать Самойлову <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшей наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать Самойлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самойлову <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения участниками общей долевой собственности в порядке приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, жилой 42,4 кв.м. кадастровый номер № и установить право собственности на данную квартиру:

- за Самойловым <данные изъяты> в размере 1/4 доли;

- за Самойловой <данные изъяты> в размере 1/4 доли;

- за Самойловой <данные изъяты> в размере 1/2 доли.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гришанина

Дело №5-662/2014 года <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александров «26» ноября 2014 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Самойлова М.А., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Самойлов М.А. на 0км+400м автодороги Брыковы Горы-Арсаки-Полиносово Александровского района Владимирской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, совершил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред.

При рассмотрении дела Самойлов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 в суде просил не лишать Самойлова М.А. права управления транспортными средствами в силу того, что претензий он к нему не имеет.

Выслушав правонарушителя Самойлова М.А., потерпевшего ФИО4, проверив материалы дела, судья находит вину Самойлова М.А. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда потерпевшему, уста...

...новленной и подлежащей квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Самойлова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Самойловым М.А. п.10.1, 1.5 ПДД РФ, с котором он, согласно записи в графе «Объяснения» согласился;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова М.А. и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой и фото-таблицей;

- объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО4, Самойлова М.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО4 имелся ушиб правого когтевого сустава в виде гематомы, с посттравматической невралгией срединного нерва, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинил легкий вред здоровью, мог возникнуть в условиях ДТП от действия тупых твердых предметов.

Данные доказательства судом оценены в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Самойлову М.А. наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевшего ФИО4, не настаивавшего на строгой ответственности Самойлова М.А..

При этом, Самойлов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Самойлову М.А. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который следует внести на расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3301009429, КПП 330101001, Код дохода 18811630020016000140, Получатель УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, ОКТМО 17605101.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток.

Судья Н.А.Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10

Дело № 5-312/2016 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 29 июля 2016 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Самойлова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2016 года рождения, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2016 года в 07 часов 08 минут на автомобильной дороге у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Самойлов М.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, нарушил положения п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством по маршруту № 1, произвел резкое торможение перед лежачим полицейским, в результате чего произошло падение пассажира ФИО4 В результате ДТП пассажир транспортного средства № государственный номер № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №563 от 06 июля 2016 года.

В судебном заседании Самойлов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО4, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Самойлова М.А., исследовав письменные доказательства, суд считает установленным факт нарушения Самойловым М.А. п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средст...

...во со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Самойлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме его показаний, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 33АБ №0027450 от 20 июля 2016 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1); заявлением от 31.05.2016 г. (л.д. 2); определением от 31 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 7-13), фототаблицей (л.д. 6).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №563 от 06 июля 2016 года следует, что у потерпевшей ФИО4 имелись повреждения: тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 9 и 10 ребер слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.15).

Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку согласуется с материалами дела.

При назначении Самойлову М.А. наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Самойлов М.А. вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, судья считает возможным назначить Самойлову М.А. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самойлова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который следует внести на расчетный счет №

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А.Корсунская

..

..

..

..