Техтулова Галина Васильевна

Дело №11-46/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

г. Елизово Камчатского края

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Митрюковой Е.С.,

с участием представителя истца Гептинг С.В.,

ответчика Техтулова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 13 марта 2015 года по иску ОАО УК «Верона» к Техтулову ФИО8, Техтуловой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Управляющей компании «Верона» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Техтулова ФИО10, Техтуловой ФИО11 в пользу ОАО УК «Верона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г по 30.11.2014 г. в размере 16 901 руб. 32 коп., пени в размере 249 руб. 71 коп., а всего 17151 руб. 03 коп.

Взыскать в равных долях с Техтулова ФИО12, Техтуловой ФИО13 в пользу ОАО УК «Верона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, государственной пошлины в размере 686 руб. 04 коп. по 343 руб. 02 коп. с каждого, а всего 3343 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО УК «Верона» о взыскании с Техтулова ФИО14, Техтуловой ФИО15 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8600 руб. 06 коп., пени в размере 1374 руб. 92 коп., судебных расходов по о...

...плате услуг представителя в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 327 руб. 74 коп. – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» (ОАО УК «Верона») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав на то, что ответчики своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Решением мирового судьи от 13 марта 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО УК «Верона» просит решение судьи изменить, взыскать с ответчиков пени в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины оплате и оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, чем нарушены конституционные права и свободы истца.

В судебном заседании представитель истца Гептинг С.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Техтулов <данные изъяты> просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Ответчик Техтулова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Техтулова ФИО16 изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии со ст.ст.153—155, ч.3.ст. 31, ст. 157 ЖК РФ истец на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управлял домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчики в спорный период обязаны были оплачивать коммунальные услуги в ОАО УК «Верона».

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора по существу в соответствии с пп. 6,67,69 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указал, что отсутствуют основания считать поступающие платежи в расчетном периоде в счет предыдущего долга, исключив из общей сумы задолженности 8600 руб. 06 коп. в связи с чем взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16901 руб. 32 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 16 901 руб. 32 коп., поскольку в платежных документах (квитанциях), представленных ответчику для оплаты, помимо суммы начислений за текущий месяц указана и общая сумма задолженности.

Согласно расчету задолженности и уточнения исковых требований, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги с учетом вновь поступивших платежей составил 25 501 руб. 38 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пени может быть уменьшена судом только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики допускали просрочку уплаты коммунальных платежей, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ влечет за собой начисление пени, то требования истца о взыскании с ответчиков пени признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доказательства в подтверждение того, что пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пени должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что определяя размер расходов на оплату услуг представителя, законодатель исходит только из принципа разумности и других оснований для уменьшения или освобождения от оплаты расходов на представителя, ГПК РФ не содержит.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи и принцип разумности, суд считает, что сумма 10000 рублей отвечает указанным требованиям и подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков в полном объеме.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 1013 руб. 78 коп.

В силу части 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в долевом порядке, по 1500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Верона» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Камчатского края от 13 марта 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Техтулова ФИО17, Техтуловой ФИО18 в пользу акционерного общества Управляющая компания «Верона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 руб. 38 коп., пени в размере 1624 руб. 63 руб., а всего 27126 руб. 01 коп.

Взыскать в равных долях с Техтулова ФИО19, Техтуловой ФИО20 в пользу акционерного общества Управляющая компания «Верона» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1013 руб. 78 коп., по 506 руб. 89 коп. с каждого, а всего 5506 руб. 89 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества Управляющая компания «Верона» с Техтулова ФИО21, Техтуловой ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И. Маслова